Личная жизнь и наука

[profrotter]

mihailm в сообщении #697821 писал(а):

Ну что выкатывайте математические (или физические) книги с влюбленностями, благодарности жене за то что прочитала корректуру не катят

Ну вот я подошёл к книжной полке полистал навскидку:

Рабинер Л., Гоулд Б. Теория и применение цифровой обработки сигналов. - М.: издательство "МИР", 1978, стр.7:
"Поскольку эта книга была подготовлена в основном в нерабочее время, т.е. в те часы, которые обычно посвящены семье, то те два с половиной года, которые наши семьи потеряли, явлются немалым вкладом в эту работу. Мы очень благодарны нашим жёнам и детям за их помощь".

Люгер, Джодж, Ф. Искусственный интеллект: стратегии и методы решения сложных проблем: пер. с англ. - М.: Издательский дом "Вильямс", 2005, стр.17:
"Моей жене, Кэтлин, и нашим детям - Саре, Дэвиду и Питеру."

Андерсон, Джеймс А. Дискретная математика и комбинаторика.: Пер. с англ. - М.: Издательский дом "Вильямс", 2004, стр.10:
"Моей семье: Мэрилин, Энди, Кристин и Филу."

Блейхут Р. Быстрые алгоритмы цифровой обработки сигналов: Пер. с англ. - М.: Мир, 1989, стр. 11:
"Самую важную поддержку мне оказала моя жена Барбара, без помощи которой эта книга никогда не была бы написана."

Вот никак не могу понять, почему тезис о том, что учёные - нормальные люди, которые интересуются женщинами, влюбляются, любят, создают семьи, творят вдохновлённые женщинами, нуждается в каком либо доказательстве или обосновании? Да - любят. Да - женятся. Да - имеют детей. Да - большинство из них живут полноценной жизнью, а не сидят в тюрьме, не являются социопатами. Да и вообще на Земле ещё остались люди которые любят и занимаются сексом, как бы трагично это не было и не соответствовало тому как "оптимально" и "как должно быть" согласно приведённой тут теории персонажей Niclax и Ontt.

А то что когда-то посвящение трудов было опошлено и протестом писали "посвящение продаётся" вовсе не означает, от него следует отказаться.

[Батороев]

(Оффтоп)

profrotter в сообщении #698019 писал(а):

а не сидят в тюрьме, не являются социопатами.

Г. Перельманом восхищаюсь, но не завидую ему.

[Ontt]

Sonic86 в сообщении #697794 писал(а):

Я еще раз напишу для Вас и для Niclax

profrotter в сообщении #698019 писал(а):

согласно приведённой тут теории персонажей Niclax и Ontt

Произошла какая-то путаница. Почему-то мой взгляд на тему объединили с позицией Niclax, хотя единственный поводом к этому была моя цитата из фильма, по которой я уже дал пояснение:

Ontt в сообщении #697405 писал(а):

Любовь слишком переоценили. Именно к этому я привел цитату из фильма.

Я рассматриваю феномен любви как социальное явление (конечно, нельзя забывать, что он основан на физиологии, но, совершенно верно, рассматривать любовь как исключительно биохимический процесс - неадекватно). И именно с социальной точки зрения я считаю, что любовь переоценена. В силу исторических причин. Посему весь пафос в отношении этого чувства видится мне необоснованным.
Для наглядности (и чтобы уйти от алкоголя-наркотиков) выскажу очередное предположение, что возможно общество, где любовь является постыдным явлением (например, как сегдня прилюдные акты дефекации), а люди, не способные справиться с нахлынувшими на них чувствами, считаются слабовольными и зависимыми.

[Robomaster90]

Ontt,вы что никогда не любили или была невзаимная любовь,которая положила конец всем эти глупостям вроде чувств/любви/привязанности?И сколько вам лет,позвольте узнать?

[Niclax]

profrotter

Цитата:

По тому же, что и любить - болеть и умирать оптимально и не оптимально. Это может быть не точный оптимум, но близко к нему. Разве болезнь (вирусная, скажем) не есть злобная рука естественного отбора? Это Вы только думаете, что естественный отбор остановился когда-то там. А он не думает. "Суслика видишь? - Нет. А он есть!" Он есть. Заболел слабый организьм и помер. В целом это способствует выживанию сильных представителей вида. А вот по критерию "да и просто хотелось пожить" болеть и умирать не оптимально. Но любить всё равно оптимально. Ведь любовь - это неотъемлимая составляющая жизни.

Если речь о животных в дикой природе, то да, оптимально. Любовь для них - биологический стимул для продления рода, соответственно, выживаемости вида. Болезни и смерть - контроль чистоты генофонда данного вида и размера его популяции. Человек же способен осознать необходимость размножения без примитивных инстинктов, а также самостоятельного контроля численности населения и чистоты генофонда. Для чего? Отсылаю вас к первоисточнику: antisex.info

Sonic86
Спорт и шоколад не вызывают наркотической зависимости, также как и, например, кефир не вызывает алкоголизма, хотя содержит спирт. Все дело в дозе. В общем, советую прочитать весь FAQ: http://antisex.info/index.php/articles/13 . Там вы найдете ответы на все ваши возражения.
Хоть его сочинял не я, но готов подписаться под каждым словом, т.к. что такое любовь знаю на собственной шкуре.

[Ontt]

(Оффтоп)

Robomaster90 в сообщении #698184 писал(а):

Ontt,вы что никогда не любили или была невзаимная любовь,которая положила конец всем эти глупостям вроде чувств/любви/привязанности?И сколько вам лет,позвольте узнать?

Люблю, любим, несколько лет счастлив в браке (детей пока нет, готовимся). Возраст средний.

[Niclax]

Sonic86 в сообщении #697794 писал(а):

Ontt в сообщении #697762 писал(а):

В целом я согласен с Вами, что любовь - это прекрасное чувство Но если романтизировать употребление запрещенных веществ, то значительная часть населения также будет считать результат их употребления "прекрасным" и даже "божественным"

Я еще раз напишу для Вас и для Niclax: Вы зря пытаетесь рассматривать любовь как биохимический процесс отдельно от прочих. Это неадекватно. Вот Вы, предположим, занимаетесь физической или умственной работой, играете в игры, едите тот же шоколад, общаетесь с людьми, пытаетесь в чем-то побороться с некоторыми лицами мужского пола, доказываете теоремы и т.п. - это Вы рассматриваете как нечто обычное, а любовь Вы рассматриваете как биохимический процесс. Это непоследовательно, это подбор аргументации для доказательства. Рассматривайте все подобные процессы биохимически. И тогда Вы увидите, что сведение к биохимии - это неадекватная аргументация. Вот я скажу про себя, ладно, блин, вот я, допустим, вывел пару формул. Формулы унылые, неинтересные, м.б. уже кем-то выведены, а я об этом просто не знаю, но я их вывел сам без подсказки и немного случайно. И в момент понимания, что я вывел, я чувствую эйфорию, самую натуральную. (ну есть и промежуточные варианты такого явления). Какой там этанол - это вообще пффф, лажа какая-то. И я еще хочу это испытать. Я с т.зр. биохимии наркоман да? и я, как рациональное существо, не должен заниматься подобными вещами? Нет, конечно!
Или другой пример, Вы видели людей в депрессии? Попробуйте их уговорить что-то сделать из рациональных соображений. Все Ваши соображения будут казаться верными, но человек в депрессии ничего не сделает - у него неправильный гормональный фон, отсутствует мотивация, и его аргументы тоже можно понять. Это неправда - действие по рациональным соображениям - нет таких, любое действие просто мотивировано какой-то потребностью. Человек может любить бегать или плавать - в этом мало смысла, но человек это делает, поскольку физическая нагрузка продуцирует эндорфины - вот механизм его мотивации. Он тоже наркоман да?
Или вот я у Жукова недавно читал: некоторые молодые матери отказываются от младенцев. Их предложение врачи принимают с таким условием: дают младенцу пососать грудь, и только тогда, если мать откажется, то ребенка забирают. А при сосании у матери стимулируется синтез каких-то там гормонов (могу точно найти, какого, окситоцин, что-ли), который стимулирует материнское поведение, потому молодые мамы часто меняют свое решение. Как здесь дело обстоит с рационализмом и наркоманией?
Это бессмысленная аргументация.

Я согласен с тем, что наши действия мотивируются нашими потребностями. Вот только никакой потребности в любви у отдельного индивида нет. Все, что она может дать человеку, это лишь удовольствие. Я вовсе не призываю отказываться от эндорфинов, просто есть множество иных способов их получения, полезных или по крайней мере безвредных, а любовь вредна и разрушительна. Она заставляет совершать глупые поступки, ввязывает в социальные конфликты и служит средством манипуляций. Многим людям она если не сломала, то заметно испортила жизнь. Она лишила нас немало талантливых людей (тот же Пушкин). И вы называете это прекрасным чувством?

[Robomaster90]

Niclax,как раз основу поэзии и творческой энергии Пушкина составляла любовь)Без нее он был бы никем.

[Sonic86]

Niclax в сообщении #698207 писал(а):

Вот только никакой потребности в любви у отдельного индивида нет.

Жуков Биология поведения Гуморальные механизмы писал(а):

Потребности разделяют на три группы: витальные, социальные, идеальные.
...
потребность в самовоспроизведении часто называют половой. Это не совсем точно. В отношениях между полами люди удовлетворяют сразу несколько потребностей, как будет показано ниже. Поэтому половую потребность легко разложить на несколько витальных и социальных потребностей

А любовь все равно основывается на половой потребности. Т.е. это конечно не та потребность, без удовлетворения которых организм умрет сразу. Но чревато неврозами, например.

Niclax в сообщении #698207 писал(а):

Все, что она может дать человеку, это лишь удовольствие.

Не, она может дать еще некоторые вещи, на нем построенные, но другие:

Sonic86 в сообщении #696855 писал(а):

Я ж говорю: в любви Вы можете кое-что узнать или ощутить такое, что ощутить без любви скорее всего невозможно. Я не хочу примеры приводить, поскольку это личное. Если упрощенно описывать, то, например, Вы можете увидеть и почувствовать мир другого человека как свой, даже его наиболее слабые стороны. Вообще, можете увидеть или пережить нечто тонкое и психологичное. А потом сравнить пережитое с тем, что Вы ощущаете в жизни при обычном общении с обычными людьми - разница огромная.

Niclax в сообщении #698207 писал(а):

а любовь вредна и разрушительна.

Это лишь частично. А другая часть любви вполне может быть созидательной.

Niclax в сообщении #698207 писал(а):

Она заставляет совершать глупые поступки, ввязывает в социальные конфликты и служит средством манипуляций. Многим людям она если не сломала, то заметно испортила жизнь. Она лишила нас немало талантливых людей (тот же Пушкин).

Не спорю.

Niclax в сообщении #698207 писал(а):

И вы называете это прекрасным чувством?

Да, но не по вышеперечисленным Вами причинам, а по другим, например по тем, которые я выше написал (Вы просто закрываете глаза на другие обстоятельства и все).

Вообще, какой смысл пытаться говорить плохо о вещи, которая скорее всего положительно коррелирует с размножением, а значит, с естественным отбором

[Niclax]

Robomaster90, ничем не обоснованное утверждение. Не писал бы про любовь, писал бы про что-то другое.

Sonic86 в сообщении #698371 писал(а):

Жуков Биология поведения Гуморальные механизмы писал(а):

Потребности разделяют на три группы: витальные, социальные, идеальные.
...
потребность в самовоспроизведении часто называют половой. Это не совсем точно. В отношениях между полами люди удовлетворяют сразу несколько потребностей, как будет показано ниже. Поэтому половую потребность легко разложить на несколько витальных и социальных потребностей

А любовь все равно основывается на половой потребности. Т.е. это конечно не та потребность, без удовлетворения которых организм умрет сразу. Но чревато неврозами, например.

А опыты с приматами показали, что детеныш, отобранный у матери и воспитываемый в изоляции, во взрослом возрасте не испытывал никакого влечения к противоположному полу. Так что отсюда можно сделать вывод, что эта потребность - ни что иное как вредная привычка, прививаемая нам с детства обществом. Курильщик за неимением сигареты тоже рискует заработать невроз.

Sonic86 в сообщении #696855 писал(а):

Я ж говорю: в любви Вы можете кое-что узнать или ощутить такое, что ощутить без любви скорее всего невозможно. Я не хочу примеры приводить, поскольку это личное. Если упрощенно описывать, то, например, Вы можете увидеть и почувствовать мир другого человека как свой, даже его наиболее слабые стороны. Вообще, можете увидеть или пережить нечто тонкое и психологичное. А потом сравнить пережитое с тем, что Вы ощущаете в жизни при обычном общении с обычными людьми - разница огромная.

Короче новые ощущения. А чем хуже ЛСД и другие вещества?

Цитата:

Niclax в сообщении #698207 писал(а):

а любовь вредна и разрушительна.

Это лишь частично. А другая часть любви вполне может быть созидательной.

Может и есть от нее какая-то польза, но вреда явно больше.

Цитата:

Вообще, какой смысл пытаться говорить плохо о вещи, которая скорее всего положительно коррелирует с размножением, а значит, с естественным отбором

Это-то и плохо. Бесконтрольное размножение ведет к перенаселению, а перенаселение - к войнам, нехватке ресурсов, разрушению биосферы.

[Sonic86]

Niclax в сообщении #698412 писал(а):

А опыты с приматами показали, что детеныш, отобранный у матери и воспитываемый в изоляции, во взрослом возрасте не испытывал никакого влечения к противоположному полу. Так что отсюда можно сделать вывод, что эта потребность - ни что иное как вредная привычка, прививаемая нам с детства обществом.

А опыт с маугли, показывающий, что человек, не слышащий человеческой речи до определенного возраста, потом не может ее освоить, помогает нам сделать вывод, что способность разговаривать - ни что иное как вредная привычка, прививаемая нам с детства обществом, так что ли?
Откуда следует вредность? С чего Вы вообще решили, что из приведенного следует, что влечение к противоположному полу - это прививаемая привычка, а не, например, помощь в развитии? Это какой-то бред невероятный. "Вредная привычка" - это просто интерпретация фактов, причем неединственная. А если животное нестадное, то оно всегда умирает неразмножившись, так что ли? Классификация потребностей общая для всех животных.
И дайте ссылку на работу.

Niclax в сообщении #698412 писал(а):

Короче новые ощущения. А чем хуже ЛСД и другие вещества?

Нет, говорить, что это просто новые ощущения - это редукция остальной информации. Эти ощущения имеют социальное значение, например. Вы можете на них научиться относится к человеку как к человеку, т.е. как к носителю хрупкого сложного внутреннего мира, который легко сломать. Представьте, что Вы не можете сопереживать (нарушена деятельность зеркальных нейронов). Тогда Вам будет наплевать на мнение окружающих, на то, что они чувствуют в той или иной ситуации. Вы сочтете такого человека более близким к идеальному?

Niclax в сообщении #698412 писал(а):

Может и есть от нее какая-то польза, но вреда явно больше.

Численную оценку не покажете? Вред и пользу для кого Вы рассчитываете, только для себя? Вы в курсе, что самки на производство потомства тратят гораздо больше, нежели самцы?

Niclax в сообщении #698412 писал(а):

Это-то и плохо. Бесконтрольное размножение ведет к перенаселению, а перенаселение - к войнам, нехватке ресурсов, разрушению биосферы.

А откуда Вы тут берете бесконтрольность размножения?

[Niclax]

Уважаемый Sonic86, я вам давал ссылку выше, но, судя по всему, вы ее проигнорировали. Прочитайте, пожалуйста, FAQ по ссылке полностью, и если после этого у вас останутся разумные контраргументы, то с интересом их выслушаю. я не из тех людей, что будут упорно защищать свою точку зрения, даже если она неверна. Меня интересует только истина. Но за 6 лет после прочтения этого FAQ, я так и не встретил разумной критики у его противников.

[Rasool]

profrotter в сообщении #694409 писал(а):

Посвятите девушке пару статеек в рецензируемых журналах. Это надо сделать во имя неё. Помните как у поэтов? - Что ни влюблённость - то стих, что ни любовь - то поэма!

Можно просто сделать статью/диссертацию ради нее, чтобы заслужить ее. Помните, как у Стругацких? "Общение с девушками доставляет удовольствие лишь в тех случаях, когда достигается через преодоление препятствий" (c) Кристобаль Хозевич Хунта.

[Ontt]

Rasool в сообщении #698602 писал(а):

Можно просто сделать статью/диссертацию ради нее, чтобы заслужить ее

Это можно сделать только тогда, когда девушка относится к подобному с пониманием. Когда девушка говорит: "Ты мне совсем не уделяешь времени, сидишь, уткнувшись в свои бесполезные бумажки", Ваш совет практически невыполним.

[Sonic86]

Niclax в сообщении #698463 писал(а):

Уважаемый Sonic86, я вам давал ссылку выше, но, судя по всему, вы ее проигнорировали.

Вы имеете ввиду antisex.info? Ну можно попробовать прочитать (других ссылок я не видел).

Niclax в сообщении #698463 писал(а):

Меня интересует только истина.

Если серьезно, то судя только по некоторым приведенным кускам текста ее там нет.

upd: Начал читать. Текст в форме вопросов и ответов, что плохо. Единой концепции не видно.
Далее, там отстаивается антисексуальность. А чем секс от любви отличается, Вы знаете?
Потом идет вот эта цитата:

Цитата:

A. Потому что секс - разновидность наркомании, как в физиологическом, так и в социальном плане (вся разница лишь в том, что наркотики (опиоидные нейропептиды) в этом случае являются эндогенными, т.е. вырабатываются самим организмом).

Во-первых, это сказано неточно, во-вторых неадекватно (почему неадекватно - писал выше).
Это основной тезис. Тезис уже кривой. Дальше не читал.
Типичная философская система а-ля гедонизм, стоицизм, веганство, феминизм и пр.

Цитата:

Низменные инстинкты ставятся выше разума

необязательно. Опять же, следует различать любовь и секс.

Цитата:

Деформируется психология, искажается система ценностей.

В общем случае неверно.

Цитата:

Результатом такой деформации является множество всевозможных мерзостей и извращений, в том числе социально опасных

необязательно, возможно даже, что это маловероятно.
Не, не буду я это читать. Я такие тексты могу сам писать. Хотите, рожу текст, что гайка - высшая ценность во Вселенной?