центр масс:)

[Munin]

apv в сообщении #694884 писал(а):

Нет, все таки прыгать высоко научились, а вот строить - нет.

В принципе, если оговорить точность, то и "строить научились". Например, космические станции имеют тенденцию разворачиваться вертикально по отношению к Земле. Но это очень слабо и медленно, разумеется.

Denis Russkih в сообщении #694975 писал(а):

P.S. Должен предупредить, я в физике полный профан, так что всё сказанное мной следует воспринимать осторожно. Равно как и то, что написано в Википедии. Но тут вроде всё выглядит логично.

Вы знаете, тут задают вопрос намного менее профаны, чем вы. И что там написано в Википупии, они хорошо в курсе. Вопрос предназначен не для того, чтобы вы похвалились своим профанством, или процитировали Викимусорку, а для того, чтобы пошевелили своими мозгами. Это выходит за рамки цитирования текстов.

Bobinwl в сообщении #694981 писал(а):

Но падающее тело не вращается "само по себе"

Не всегда.

[apv]

Oleg Zubelevich в сообщении #694960 писал(а):

связано с тем, что момент сил тяжести приложенных к каждой точке тела равен моменту одной силы но приложенной к центру масс

Ага, и эту одну одну силу в таком случае называют равнодействующей.
Я даже не догадывался, что Вы хотите. Судя по гороскопу, у меня сегодня телепатические способности на минимуме.

Munin в сообщении #694999 писал(а):

В принципе, если оговорить точность, то и "строить научились". Например, космические станции имеют тенденцию разворачиваться вертикально по отношению к Земле. Но это очень слабо и медленно, разумеется.

Я имел ввиду строить на земле в высоту, небоскребы там всякие. Когда расчитывают нагрузки в фермах, то силу тяжести, наверное, прикладывают к все же центру масс, ибо различия вцентре масс и центре тяжести должны быть не существенными, даже в случае самого высокого и широкого небоскреба.

[Oleg Zubelevich]

apv в сообщении #695035 писал(а):

Ага, и эту одну одну силу в таком случае называют равнодействующей.

кажется Вы опять не отфильторовали самого главного. вопрос был про то почему равнодействующая приложена к центру масс.

предположим твердое тело находится в поле сил с плотностью $\overline F=f(\overline r)\overline e$ ($e$ -- постоянный вектор) к какой точке приложена равнодействующая?

[Munin]

apv в сообщении #695035 писал(а):

Судя по гороскопу, у меня сегодня телепатические способности на минимуме.

С Oleg Zubelevich телепатические способности ни у кого не работают - это надо быть Oleg Zubelevich, чтобы догадываться, что он загадал.

[apv]

Oleg Zubelevich в сообщении #695051 писал(а):

кажется Вы опять не отфильторовали самого главного. вопрос был про то почему равнодействующая приложена к центру масс.

Я ползуюсь таким определением: равнодействующая - это результирующая, точка приложения которой выбрана так, что ее момент, равен суммарному моменту всех сил. Используя такое определение, можно получить формулу для центра тяжести. А поэтому вопрос о точке приложения как бы тривиален.

[Oleg Zubelevich]

apv в сообщении #695058 писал(а):

Я ползуюсь таким определением: равнодействующая - это результирующая, точка приложения которой выбрана так, что ее момент, равен суммарному моменту всех сил. Используя такое определение, можно получить формулу для центра тяжести. А поэтому вопрос о точке приложения как бы тривиален.

ну я собственно об этом и говорил

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #694999 писал(а):

Вопрос предназначен не для того, чтобы вы похвалились своим профанством, или процитировали Викимусорку, а для того, чтобы пошевелили своими мозгами.

Да, Вы правы, я совсем забыл, где нахожусь. :) Скорее всего, ответы вроде

Munin в сообщении #694860 писал(а):

apv в сообщении #694831 писал(а):

Потому что Земля плоская.

+1.

на деле гораздо информативнее, чем мой предыдущий пост, и значительно глубже проникают в суть явления. (Которую мне, пожалуй, никогда не постичь.)

Возможно, как раз там и содержится намёк на однородность гравитационного поля как необходимое условие?.. Типа, если бы Земля была плоской, то были бы справедливы такие-то утверждения?..

Но я не настолько хорошо понимаю шутки физиков, и мне показалось, что в предыдущих ответах почему-то не рассмотрен случай неоднородного гравитационного поля.

Вот мне и стало интересно — то ли в Википедии написана чушь (и центр тяжести не отличается от центра масс даже в неоднородном гравитационном поле), то ли по какой-то причине участники обсуждения исключили из рассмотрения данный факт как несущественный. Если да, то почему? Ведь, вроде бы, это довольно важный момент.

Поэтому я и написал свой пост, в надежде, что меня поправят, если там есть какая-то ошибка. Но ответа пока так и не получил, только отповедь. (Заслуженную, вероятно, однако не дающую никакой новой информации.)

Что же касается самостоятельного шевеления мозгами, то, на мой взгляд, оно полезно лишь тогда, когда человек уже хоть что-то знает по теме. В противном случае оно способно лишь ещё дальше увести от истины... Хотя, в качестве тренировки для мозгов — полезно по-любому, тут я с Вами согласен. :)

[profrotter]

Oleg Zubelevich в сообщении #695051 писал(а):

почему равнодействующая приложена к центру масс.

По теореме о приведении системы сил.

[Шимпанзе]

apv в сообщении #695058 писал(а):

Я ползуюсь таким определением: равнодействующая - это результирующая, точка приложения которой выбрана так, что ее момент, равен суммарному моменту всех сил. Используя такое определение, можно получить формулу для центра тяжести.

На этом уровне "профан" Denis Russkih выглядит профессионалом. Суммарный момент приложенных к телу сил относительно точки "приложения" равнодействующей силы равен нулю. В этом вся фишка

[apv]

Шимпанзе в сообщении #695070 писал(а):

Суммарный момент приложенных к телу сил относительно точки "приложения" равнодействующей силы равен нулю. В этом вся фишка

Ага, Вы тоже заметили?

[nikvic]

Шимпанзе в сообщении #695070 писал(а):

Суммарный момент приложенных к телу сил относительно точки "приложения" равнодействующей силы равен нулю. В этом вся фишка

Значит, можно брать любую (сознаюсь - квантор мой) точку на вертикали, проходящей через ЦМ? Но это явно не так.
Термин центр приложения таких/сяких сил по подразумеваемому определению требует малого смещения точки "приложения" равнодействующей при малых поворотах тела, что-то вроде оптической каустики.

В этом смысле у Луны есть центр тяжести со спец. названием
У крыла есть "центр давления", у корабля - ... ну да хватит.

[Munin]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #695062 писал(а):

Скорее всего, ответы вроде
"+1."
на деле гораздо информативнее, чем мой предыдущий пост

Кому как. Я уверен, что мы с apv друг друга поняли.

А вам рекомендую популярный текстик Азимова (!) (не фантастический) о том, почему Земля плоская: http://chem.tufts.edu/answersinscience/ ... fwrong.htm

Denis Russkih в сообщении #695062 писал(а):

Возможно, как раз там и содержится намёк на однородность гравитационного поля как необходимое условие?.. Типа, если бы Земля была плоской, то были бы справедливы такие-то утверждения?..

Да, содержится. Вы знакомы с теоремой Гаусса? Через неё вычисляется электрическое (и гравитационное) поле бесконечной однородно заряженной плоскости. Получается однородное поле.

Denis Russkih в сообщении #695062 писал(а):

Вот мне и стало интересно — то ли в Википедии написана чушь (и центр тяжести не отличается от центра масс даже в неоднородном гравитационном поле), то ли по какой-то причине участники обсуждения исключили из рассмотрения данный факт как несущественный.

В Википупии этот момент написан правильно (что не делает её не-мусоркой: читайте всё-таки учебники), а участники обсуждения именно на этот факт указали, как на единственный существенный в данном случае. Ну всё, я соль шутки объяснил, хотя это и плохо по отношению к шутке, надеюсь, вы теперь удовлетворены?

Denis Russkih в сообщении #695062 писал(а):

Что же касается самостоятельного шевеления мозгами, то, на мой взгляд, оно полезно лишь тогда, когда человек уже хоть что-то знает по теме.

Что ж, это правильно. А если не знаете - читайте учебники. Например, Матвеев "Механика и теория относительности" - хороший учебник для первокурсников, в том числе по ньютоновской гравитации (ОТО в него не входит).

Главное - не хватайте в рот бяку, а именно Викимусорку. На самый худой конец, читайте англоязычную версию - она почище.

-- 13.03.2013 19:54:51 --

nikvic
Если в такие дебри лезть, то эти разнообразные центры окажутся в разных точках при разных положениях тел. А вот центр тяжести в однородном поле - нет. Из чего проистекает эта приятность?

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #695111 писал(а):

А вам рекомендую популярный текстик Азимова (!) (не фантастический) о том, почему Земля плоская

Не клевещите на Азимова! Текст вовсе не о том.

[nikvic]

Munin в сообщении #695111 писал(а):

Если в такие дебри лезть, то эти разнообразные центры окажутся в разных точках при разных положениях тел. А вот центр тяжести в однородном поле - нет. Из чего проистекает эта приятность?

Наш Холмс уже объяснил всем Ватсонам - мар 13, 2013 15:20:10. Там осталось только вектор-константу вынести за знак суммы.

[Munin]

myhand в сообщении #695117 писал(а):

Не клевещите на Азимова! Текст вовсе не о том.

Разумеется, в основном - не о том. Но всё равно полезно.

nikvic в сообщении #695119 писал(а):

А про Вики я не согласен с Вами. Имея фильтр, очень удобно вспоминать - даже то, чего не знал.

Проблема в том, что такой фильтр человек отращивает к аспирантскому возрасту, самое раннее - к старшим курсам. А до этого - надо вдолбить "не пользуйся Вики" как лозунг.