случайно ли совпадение?

[Sergey K]

Цитата:

Но если мы не знаем структуры электрона, то это ещё не означает, что её нет совсем.
На нынешнем уровне развития мы пока не можем её обнаружить.Так будет точнее.

это у вас инерция мышления. Привыкли что все на макроуровне из чего-то состоит. но где-то должен быть предел и начало фундаментальных вещей.

[triod]

Munin в сообщении #689418 писал(а):

Правило квантования Бора-Зоммерфельда и (в буквальном виде) волны Де Бройля - устарели.

И как вы объясните тот факт, что на длине орбиты укладывается целое число длин волн де Бройля?

Munin в сообщении #689418 писал(а):

Нет, это не условность. Именно так они и выглядят. Недавно были поставлены прямые эксперименты, показавшие именно то, что на рисунках.

Нельзя ли об этом поподробнее?

Munin в сообщении #689418 писал(а):

И здесь вы неправы. Структура электрона известна с 1928 года, нашёл её учёный Дирак. С тех пор не появилось никаких фактов, противоречащих его теории, или не объясняемых ей.

Это вы про открытие позитрона?

[Munin]

triod в сообщении #689435 писал(а):

И как вы объясните тот факт, что на длине орбиты укладывается целое число длин волн де Бройля?

Это случайное совпадение для кулоновского потенциала, как выяснилось. Для других потенциалов уравнение Шрёдингера даёт верный ответ, оценка Де Бройля - неверный. Чисто математический закидон Природы.

triod в сообщении #689435 писал(а):

Нельзя ли об этом поподробнее?

Полдесятка лет назад была статья где-то в Компьютерре. Вы думаете, я тогда думал, что придётся ссылаться на неё сегодня?

triod в сообщении #689435 писал(а):

Это вы про открытие позитрона?

Нет, разумеется, оно было в другом году. Я про уравнение Дирака и спинор Дирака.

[triod]

Из уравнений Дирака следует, что электрон обладает собственным механическим моментом, равным 1/2 постоянной Дирака, и магнитным моментом, равным магнетону Бора.Как-то это не вяжется с точечной структурой электрона.И кроме того, не совсем ясно происхождение массы электрона.Такое ощущение, как-будто внутри электрона что-то вращается.Уравнения Дирака не объясняют структуру электрона.

Sergey K в сообщении #689423 писал(а):

это у вас инерция мышления. Привыкли что все на макроуровне из чего-то состоит. но где-то должен быть предел и начало фундаментальных вещей.

Это у вас инерция мышления.Природа бесконечна во времени и пространстве и потому нет предела познанию.

[Munin]

triod в сообщении #689450 писал(а):

Из уравнений Дирака следует, что электрон обладает собственным механическим моментом, равным 1/2 постоянной Дирака, и магнитным моментом, равным магнетону Бора.Как-то это не вяжется с точечной структурой электрона.

Потому что вы ни хрена теории Дирака не знаете. Ну, это ваши проблемы.

triod в сообщении #689450 писал(а):

И кроме того, не совсем ясно происхождение массы электрона.

Да, это отдельная задача, решённая Хиггсом и 'т Хоофтом в 1964-1971 годах.

triod в сообщении #689450 писал(а):

Такое ощущение, как-будто внутри электрона что-то вращается.

Только неверное.

triod в сообщении #689450 писал(а):

Уравнения Дирака не объясняют структуру электрона.

Типичное для невежды заявление.

triod в сообщении #689450 писал(а):

Это у вас инерция мышления.Природа бесконечна во времени и пространстве и потому нет предела познанию.

Природа конечна во времени :-) Но логическая ошибка даже не в этом. Отсутствие предела познанию вообще - не означает, что нет предела познанию в данном конкретном направлении. Например, перед географией в 15-19 веках стояла задача: получить географическую картину мира в целом, пересчитать все материки и океаны. Эта задача была в 19 веке выполнена. Всё. Открывать больше нечего. Нет никаких предпосылок заявлять, что другие науки более неисчерпаемы.

И пока вы молодой и глупый, не бросайтесь такими обвинениями, как "инерция мышления". Обычно наоборот: чем меньше человек знает, тем менее гибко у него мышление, но он этого не замечает в упор. И не замечает, как позорится...

[triod]

Munin в сообщении #689563 писал(а):

Природа конечна во времени

Это ерунда.Пространство и материя существовали всегда и будут существовать вечно.Но дело не в этом.

Munin в сообщении #689563 писал(а):

И пока вы молодой и глупый, не бросайтесь такими обвинениями, как "инерция мышления". Обычно наоборот: чем меньше человек знает, тем менее гибко у него мышление, но он этого не замечает в упор...

Попросил бы вас не переходить на личности.

Munin в сообщении #689563 писал(а):

Отсутствие предела познанию вообще - не означает, что нет предела познанию в данном конкретном направлении. Например, перед географией в 15-19 веках стояла задача: получить географическую картину мира в целом, пересчитать все материки и океаны. Эта задача была в 19 веке выполнена. Всё. Открывать больше нечего. Нет никаких предпосылок заявлять, что другие науки более неисчерпаемы

Да, в данном конкретном направлении предел может быть.И что вы этим хотите сказать? Что есть общий предел?

[Munin]

triod в сообщении #689573 писал(а):

Это ерунда.Пространство и материя существовали всегда и будут существовать вечно.

Обычно невежды так отмахиваются от того, что не укладывается в их голове. Чтобы рассмотреть что-то всерьёз, не то чтобы принять, но даже рассмотреть, нужны серьёзные знания и серьёзные усилия.

triod в сообщении #689573 писал(а):

Попросил бы вас не переходить на личности.

А кроме вашего личного невежества и нежелания его исправлять, больше в этой теме ничего и нет.

[triod]

Munin в сообщении #689576 писал(а):

А кроме вашего личного невежества и нежелания его исправлять, больше в этой теме ничего и нет.

Опять переход на личности.Вам наверное доставляет удовольствие третировать меня.Если вам нечего сказать по теме, попрошу вас в эту тему больше не лезть, со своими дурацкими комментариями.

Munin в сообщении #689576 писал(а):

Обычно невежды так отмахиваются от того, что не укладывается в их голове. Чтобы рассмотреть что-то всерьёз, не то чтобы принять, но даже рассмотреть, нужны серьёзные знания и серьёзные усилия.

Это всё, что вы можете сказать по существу? Вот так всегда, когда нечем возразить, начинают переходить на личности.

Согласно современным представлениям физики элементарных частиц, электрон неделим и бесструктурен ( до расстояний примерно $10^{-17}$см).Что дальше этого предела пока сказать нельзя.Современные методы измерений не позволяют.Но это не означает, что у него не может быть структуры.

[Munin]

triod в сообщении #689578 писал(а):

Это всё, что вы можете сказать по существу?

По существу мне есть сказать много что, но поскольку вы даже не начинали слушать, то и говорить мне нет смысла.

triod в сообщении #689578 писал(а):

Согласно современным представлениям физики элементарных частиц, электрон неделим и бесструктурен ( до расстояний примерно $10^{-17}$см).Что дальше этого предела пока сказать нельзя.

Нет, это согласно экспериментальным данным, взятым безо всяких теоретических построений. А согласно современным представлениям, электрон неделим вообще. Структура электрона - это спинор Дирака. Слово "бесструктурен" имеет определённый терминологический смысл в теории элементарных частиц, но дилетантами понимается неправильно, поэтому я уточняю. Это, что я перечислил, - это что можно сказать дальше указанного предела. И далеко не единственное, кстати.

Всё дело в том, что для макроскопической физики описать саму суть объекта - это означает, перечислить, из чего он состоит и как устроен ("структура"). Но в микроскопической физике оказалось, что описание сути объекта (микроскопического) должно делаться иначе: не "изнутри", а "снаружи", описанием спектра состояний, тех групп, симметрий и мультиплетов, в которых участвует объект, интенсивностей и скоростей взаимодействий и распадов, и так далее. И такое описание электрона полностью получено и завершено. Вот только о таком существенном изменении самой сути описания посторонняя публика совершенно не в курсе. В школе этого не рассказывают. Отсюда - невежественные претензии.

-- 01.03.2013 19:25:10 --

triod в сообщении #689578 писал(а):

Современные методы измерений не позволяют.Но это не означает, что у него не может быть структуры.

На то, что у него нет структуры, указывают другие признаки.

[triod]

Munin в сообщении #689602 писал(а):

На то, что у него нет структуры, указывают другие признаки.

Какие же?

Munin в сообщении #689602 писал(а):

По существу мне есть сказать много что, но поскольку вы даже не начинали слушать, то и говорить мне нет смысла.

А вы не переходите на личности, тогда и смысл появиться.

Munin в сообщении #689602 писал(а):

Структура электрона - это спинор Дирака.

Это только с позиций математического формализма.

[Grustik]

Непонимаю зачем взята длина орбиты и как она найдена для электрона.

[triod]

Grustik в сообщении #689650 писал(а):

Непонимаю зачем взята длина орбиты и как она найдена для электрона.

Смотри правило квантования Бора. $l=2{\pi}r$,где $r_1$-радиус первой боровской орбиты в атоме водорода.

[Grustik]

Я не понимаю зачем длина взята вместо радиуса.

[SergeyGubanov]

triod в сообщении #689450 писал(а):

Из уравнений Дирака следует, что электрон обладает собственным механическим моментом, равным 1/2 постоянной Дирака, и магнитным моментом, равным магнетону Бора. Как-то это не вяжется с точечной структурой электрона.

Так всё верно, электрон это поле Дирака, а не какая-то там точечная структура.

[Grustik]

А что такое поле? Это набор частиц?