Когда исчезает фотон?

[Munin]

alker в сообщении #683199 писал(а):

Но все дело в том, что у меня есть данные, что каждая элементарная частица имеет в качествуе постоянной характеристики дебройлевскую длину волны.

А у меня есть данные, что дебройлевская длина волны - характеристика не постоянная. И чего будем делать?

alker в сообщении #683199 писал(а):

Но привести эти данные в рамках этого форума не могу.

Потому что они лженаучные? Или какая-то другая причина?

alker в сообщении #683199 писал(а):

Я прекрасно знаю, что современная наука имеет взгляд на дебройлевскую длину волны точно такую, как вы и говорите. Я хочу найти для себя ясность в этом вопросе.

Чтобы найти ясность, надо заняться изучением учебников. Когда вы научитесь элементарным вещам, вы начнёте ориентироваться, какая информация выглядит здравой, а какая - сомнительной. И придёте к выводу, что ваши "данные" - на самом деле, доверия не заслуживают. Но этот путь довольно долгий и трудоёмкий. Не каждый в силах по нему пойти.

Если не делать так, то вы остаётесь перед выбором: поверить либо одному человеку, либо другому человеку. Без серьёзных оснований. Сами разобраться вы не можете, полагаться на убедительность слов не можете. Тогда ваш выбор будет случайным, как подкидывание монетки. Лучше всего, чтобы не обманывать себя ошибочным случайным выбором, просто выкинуть всё это из головы. Это, повторяю, если вы не готовы всерьёз учиться.

alker в сообщении #683199 писал(а):

Я хочу найти для себя ясность в этом вопросе. Как говорится, найти у себя прокол в своем мировозрении.

У вас сейчас мировоззрение всё состоит из сплошных проколов. Как тришкин кафтан. Не обманывайте себя. Построить серьёзное связное мировоззрение - задача непростая и долгая.

alker в сообщении #683199 писал(а):

Не кажется ли вам, что мы видим перед собой все элементы релятивисткого эффекта Доплера.

Нет, не кажется.

alker в сообщении #683199 писал(а):

Причем по биссектрисе намечается подольный эффект Доплера при движении электронов вперед-назад (стоячая волна), а по перпендикулярной к этой биссектрисе прямой мы видим поперечный эффект Доплера. Таким образом, с какой бы энергией, с какой бы скоростью не бомбили бы электроны кристалл, мы имеем дебройлевскую длину волны от стоячего электрона, то есть относительно биссектрисы электроны находятся в состоянии покоя.

Вам нужно почитать элементарные учебники по волновой оптике. Стоячих волн там нет, а есть условия интерференции. И никакого эффекта Доплера нет. Вы смутно догадываетесь о чём-то наполовину правильном, но не в силах разобраться самостоятельно, и избавиться от всех ошибок.

alker в сообщении #683199 писал(а):

По этой причине мы можем определить, что свободный электрон- это электрон в состоянии покоя.

Это совершенно неверно.

alker в сообщении #683199 писал(а):

Таким образом. все опыты с электроном, основанные на дифракции волн от плоскостей в кристалле по методу Брэгга в конечном итоге вырисовывают нам дифракцию от покоящегося электрона.

И это неверно. Более того, стоячая волна - это не покоящийся электрон.

alker в сообщении #683199 писал(а):

И совершенно ясно, что в этом случае при любой энергии пучка электронов, дебройлевская длина волны будет одна и та же, а именно $1,66*10^-^1^0$м.

Вы ещё и расчёта не поняли. Постоянная величина там будет не $\lambda,$ а $d=\lambda/(2\sin\theta)=0{,}91\text{ \AA},$ и физический смысл её - не длина волны, а расстояние между атомными плоскостями в кристаллической решётке никеля.

alker в сообщении #683199 писал(а):

Еще раз повторяю, что при любой энергии пучка электронов дебройлевскую длину волны мы получим от покоящегося электрона. Если, конечно, не ставить под сомнение релятивисткий эффект Доплера.

От повторения бессмысленных слов они не становятся осмысленными и верными.

[alker]

Munin в сообщении #683226 писал(а):

От повторения бессмысленных слов они не становятся осмысленными и верными.

Подведем итог.Чем отличается фотон от элементарной частицы вы не знаете. То есть вы не понимаете что такое фотон, а что такое элементарная частица. Отсюда для вас нет разницы какова длина волны у элементарной частицы и какова длина волны у фотона. Для вас это просто длина волны безотносительно к экспериментальной физике.
Совершенно непонятно как вы можете рассуждать о фотонах не зная что это такое. Нет совершенно четкого определения частицы, поэтому для вас и фотон частица и элементарная частица также частица. Вы не понимаете чем элементарная частица отличается от просто частицы. Например частицы кирпича.

-- 13.02.2013, 12:50 --

Munin в сообщении #683226 писал(а):

Вы ещё и расчёта не поняли. Постоянная величина там будет не а и физический смысл её - не длина волны, а расстояние между атомными плоскостями в кристаллической решётке никеля.

Это для меня ясно и без вас.

-- 13.02.2013, 12:51 --

Munin в сообщении #683226 писал(а):

И это неверно. Более того, стоячая волна - это не покоящийся электрон

Никто об этом не говорит.

-- 13.02.2013, 12:57 --

Munin в сообщении #683226 писал(а):

alker в сообщении #683199 писал(а):Не кажется ли вам, что мы видим перед собой все элементы релятивисткого эффекта Доплера.Нет, не кажется.

Это напрасно. Там в целом смотрится эффект Доплера и от этого не уйдешь.

[Sergey K]

Цитата:

Там в целом смотрится эффект Доплера и от этого не уйдешь

если бы вы это сразу показали выкладками, мы были бы избавлены от дальнейших 10+ страниц спора.

[Munin]

alker в сообщении #683326 писал(а):

Подведем итог.Чем отличается фотон от элементарной частицы вы не знаете.

Фотон и есть элементарная частица. Одна из многих разных элементарных частиц.

alker в сообщении #683326 писал(а):

То есть вы не понимаете что такое фотон, а что такое элементарная частица.

И то и другое я прекрасно понимаю :-)

alker в сообщении #683326 писал(а):

Совершенно непонятно как вы можете рассуждать о фотонах не зная что это такое.

В отличие от многих дилетантов (и от вас в том числе), я рассуждаю о фотонах, зная, что это такое.

alker в сообщении #683326 писал(а):

Нет совершенно четкого определения частицы

Есть. Только невежественным хамам оно не известно.

alker в сообщении #683326 писал(а):

Вы не понимаете чем элементарная частица отличается от просто частицы. Например частицы кирпича.

Чисто для смеха, интересно было бы услышать, что вы имеете в виду.

alker в сообщении #683326 писал(а):

Это напрасно. Там в целом смотрится эффект Доплера и от этого не уйдешь.

Боже, какая чушь...

[Sh18]

Еще об Окуне и массе движущейся частицы (уж извините )
Тут, будучи беседуя об биографии Эйнштейна я залез в список его работ и нашел там одну статью 1905 года, про которую на фоне "К электродинамике..." особо не говорят, я не слышал, во всяком случае, и не читал. Точнее, это и есть статья с $E=mc^2$, но как-то мимо прошла. Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig?. Извините, что на немецком, лень искать английский вариант, но, думаю, не составит труда найти, а может и русский тоже. По-аглицки это называется "Does the Inertia of a Body Depend upon its Energy Content?" Так вот там есть замечательная фраза:

Gibt ein Koerper die Energy $L$ in Form von Strahlung ab, so verkleinert sich seine Masse um $L/V^2$.

По-русски и в нынешних обозначениях:

Когда тело теряет энергию $E$ в форме излучения, его масса уменьшается на величину $E/c^2$.

Получается, что и у Эйнштейна речь идет именно о массе покоя. Пусть еще и не абсолютная величина, а только изменения ($dE=dm \cdot c^2$).

Что ж меня в школе-то дурили с формулой зависимости массы от скорости!.. )

[VladTK]

Sh18 в сообщении #683413 писал(а):

Еще об Окуне и массе движущейся частицы (уж извините )
Тут, будучи беседуя об биографии Эйнштейна я залез в список его работ и нашел там одну статью 1905 года, про которую на фоне "К электродинамике..." особо не говорят, я не слышал, во всяком случае, и не читал. Точнее, это и есть статья с $E=mc^2$, но как-то мимо прошла. Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig?. Извините, что на немецком, лень искать английский вариант, но, думаю, не составит труда найти, а может и русский тоже...

А.Эйнштейн Собрание научных трудов Том 1 (1965). Год 1905 - "Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?"

[Sergey K]

Цитата:

Что ж меня в школе-то дурили с формулой зависимости массы от скорости!.. )

не вас одних. и до сих пор дурят.

[Munin]

Sh18 в сообщении #683413 писал(а):

Получается, что и у Эйнштейна речь идет именно о массе покоя.

Произносится "о массе". Самое главное, что здесь у Эйнштейна идёт речь об энергии покоя, движущегося тела он не рассматривает.

[Sh18]

Munin в сообщении #683645 писал(а):

Произносится "о массе".

У Уилера произносится "о массе покоя", ему не западло. И хотя он писал в до-окуневую эпоху, он мне нравится больше Окуня. Перестаньте меня поучать )

[Munin]

Sh18 в сообщении #683719 писал(а):

У Уилера произносится "о массе покоя", ему не западло.

Пока вы будете мыслить в терминах "ему не западло", мозги у вас не включатся и понималка не заработает. Какой-нибудь Пупкин В. может быть сколь угодно менее симпатичен, чем Ньютон или Гаусс, но если Ньютон или Гаусс в чём-то ошибались, это потом выяснилось, и Пупкин В. это озвучивает, прислушиваться стоит к Пупкину В. (и его аргументам, разумеется).

Sh18 в сообщении #683719 писал(а):

Перестаньте меня поучать )

Только если вы покинете этот форум. Или станете думать.

[Sh18]

Сэр Munin, вы здесь кто? Вы же сами сказали, что вы отказались от предложения быть модератором (и слава богу). Вот и не берите на себя его функции. Мне без разницы, что именно вы думаете по поводу правильно-не правильно в физике. Это ваше частное мнение, оно не является обязательным ни в физике вообще, ни на данном форуме. Наверное, вы догадываетесь, что разумная статья никоим образом не становится обязательной к применению всеми физиками. То, что вы назначили себя ответственным за правильное (то есть, исключительно ваше) понимание физики участников форума - это ваши проблемы. Я в ответ могу назначить себя генералиссимусом в этом вопросе, и начать поправлять вас - так, как считаю нужным. Но я думаю, не стоит этим заниматься, ни вам, ни мне. Так что, термином "масса покоя" я пользоваться продолжу, какие бы возражения это у вас ни вызвало.

Кроме того, вы подаете плохой пример молодежи - zask пытается делать то же самое. Что не есть хорошо. Впрочем, похоже, ваш ученик...

В итоге. Я бы попросил вас в дальнейшем воздержаться от поучений как мне себя вести и какими терминами пользоваться. Обсуждайте в темах физику и оставьте меня в покое.

[Munin]

(Оффтоп)

Sh18 в сообщении #683749 писал(а):

Сэр Munin, вы здесь кто?

Местная заноза в заднице. Если хотите, буду в вашей.

Sh18 в сообщении #683749 писал(а):

Наверное, вы догадываетесь, что разумная статья никоим образом не становится обязательной к применению всеми физиками.

Вообще-то она обязательна к применению всеми авторами учебников. А физики всё так и до статьи делали, только среди себя, а не доводя это до сведения авторов учебников и студентов.

(Оффтоп)

Sh18 в сообщении #683749 писал(а):

Так что, термином "масса покоя" я пользоваться продолжу, какие бы возражения это у вас ни вызвало.

Да пожалуйста. А я буду каждый такой случай предъявлять модераторам.

Sh18 в сообщении #683749 писал(а):

Кроме того, вы подаете плохой пример молодежи - zask пытается делать то же самое.

Это zask-то молодёжь? :-)

[Sh18]

(Оффтоп)

Предъявляйте кому хотите, кроме меня. А zask рассуждает как "вьюноша пылкий со взором горящим", вот я так и решил. Ошибся?