Интерференция электрона с самим собой

[SergeyGubanov]

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Поправьте в чем я ошибаюсь - по сути волновая функция это свойство объектов (характеристика частицы) как, например, электрон или волна воды, следовательно когда мы говорим, что "пройдет волна" или "пройдет не волна" мы говорим, что проходит объект с массой (зарядом и пр.), импульсом и согласно волновой функции. Т.е. волновая функция некий дериватив от частицы, а не наоборот.

Есть ряд свойств, носителем которых может выступать только функция (поле). Например, чётность (симметричность-антисимметричность функции); поляризация и спин (тензорные свойства функции).

То есть, скорее наоборот, это частица некий дериватив от функции.

[zaq]

rustot в сообщении #673196 писал(а):

частица либо может попасть двумя путями на B и в результате неопределенности пути интеферирует. либо еще какими то альтернативными путями вообще на B не попасть, "одно место" не принадлежит B и уже не важно измеряется ли эта частица в этих других местах или нет. на статистику B это уже не влияет. какое-то количество пластинок B не будет иметь засветок вообще

Да, я именно об этом, но что же происходит в экспериментах с отложенным выбором (с контрольной и частицей на В)? Там где фотон 100% разделяется на второй паре щелей, на контрольный и тот который летит к В, там как я пока понял, утверждается, что картинка на В завит от А и С - что и приводит к нарушению причинно-следственной связи...
Вот уже популярное объяснение этого эксперимента "delayed choice quantum eraser" experiment proposed by Scully and Drühl in 1982h :

Цитата:

Приступим к самой таинственной части. Что если мы преобразуем эксперимент так, чтобы стало невозможно определить, из какого даун-конвертора был испущен холостой фотон? Что если мы сотрём информацию о выборе пути, заключённую в холостом фотоне? Произойдёт нечто поразительное: хотя мы ничего не делаем непосредственно с сигнальным фотоном, путём уничтожения информации о выборе пути, переносимой его холостым партнёром, мы можем восстановить интерференционную картину из сигнальных фотонов. Позвольте мне показать вам, как это происходит, поскольку это действительно примечательно.
Взгляните на рис. 7.5б, в который включены все существенные идеи. Но не пугайтесь. Он проще, чем кажется, и теперь мы разберём его поэтапно. Установка, изображённая на рис. 7.5б, отличается от установки на рис. 7.5а принципом детектирования холостых фотонов после их испускания. На рис. 7.5а мы детектировали их непосредственно и могли немедленно определить, из какого даун-конвертора вылетел каждый, и значит определить, какой путь выбрал сигнальный фотон. В новом эксперименте каждый холостой фотон посылается через лабиринт, который делает невозможным такое определение. Представим, что холостой фотон выпущен из даун-конвертора, отмеченного «L». Вместо того чтобы немедленно попасть в детектор (как на рис. 7.5а), этот фотон попадает на светоделитель (отмеченный «a»), так что имеется одинаковая вероятность пойти по пути A или B. Если он пойдёт вдоль пути A, он попадёт в детектор фотонов (отмеченный «1»), и его прибытие будет зарегистрировано. Но если холостой фотон пойдёт вдоль пути B, то будет подвержен следующим манипуляциям. Он будет направлен на другой светоделитель (отмеченный «c»), так что будет иметь 50%-ю вероятность быть направленным вдоль пути E к детектору, отмеченному «2», и 50%-ю вероятность пойти вдоль пути F к детектору, отмеченному «3». Теперь — следите за мной, так как здесь вся суть, — те же самые рассуждения, применённые к холостому фотону, эмитированному из другого даун-конвертора, отмеченного «R», говорят, что если вспомогательный фотон пойдёт по пути D, он будет записан детектором «4», но если он пойдёт по пути C, то будет обнаружен или детектором «3», или детектором «2», в зависимости от пути, по которому он следовал после прохождения через светоделитель «c».
Разберёмся, для чего нужны все эти усложнения. Заметьте, что если холостой фотон обнаружен детектором 1, мы знаем, что соответствующий сигнальный фотон выбрал левый путь,[48] поскольку для холостого фотона, который был эмитирован из даун-конвертора R, нет способа найти путь к этому детектору. Аналогично, если холостой фотон обнаружен детектором 4, мы знаем, что его сигнальный фотон-партнёр выбрал правый путь. Но если холостой фотон попал в детектор 2, мы не можем определить, какой путь выбрал его сигнальный фотон-партнёр, поскольку имеются равные шансы, что он эмитирован даун-конвертором L и следует пути B–E или что он эмитирован даун-конвертором R и следует пути C–E. Аналогично, если вспомогательный фотон обнаружен детектором 3, он может быть эмитирован даун-конвертором L и путешествовать по пути B–F или даун-конвертором R и путешествовать по пути C–F.
Итак, для сигнальных фотонов, холостые партнёры которых обнаружены детектором 1 или 4, мы имеем информацию о выбранном пути, но для сигнальных фотонов, холостые партнёры которых обнаружены детектором 2 или 3, информация о выборе пути стёрта.
Означает ли это стирание части информации о выборе пути — хотя мы ничего не делаем с сигнальными фотонами непосредственно — что интерференционные эффекты восстанавливаются? Это действительно так, но только для тех сигнальных фотонов, чьи холостые партнёры попали в детектор 2 или детектор 3.

-- Пт янв 18, 2013 16:37:26 --

SergeyGubanov в сообщении #673206 писал(а):

То есть, скорее наоборот, это частица некий дериватив от функции.

Хорошо, но может быть это две стороны одной медали? Одна имеет массу, а вторая характеризует "плотность вероятности нахождения частицы в данной точке пространства в данный момент времени" - характеризует нечто, что "управляет" (связанно с) импульсом частицы. Первая не может находится в разных местах, а вторая может (очень рядом). Не верно же говорить, что "Нету никаких "если пройдёт волна" и "если пройдёт не волна". Всегда есть волновая функция".

Ну опять же напрашивается аналогия с "интерферирующими" параходиками...

[rustot]

zaq в сообщении #673223 писал(а):

Да, я именно об этом, но что же происходит в экспериментах с отложенным выбором (с контрольной и частицей на В)? Там где фотон 100% разделяется на второй паре щелей, на контрольный и тот который летит к В, там как я пока понял, утверждается, что картинка на В завит от А и С - что и приводит к нарушению причинно-следственной связи...

я что-то может пропустил, но вроде вы говорили об отдельно летящем электроне, а не о спутанных фотонах

[Munin]

tasfinder в сообщении #673012 писал(а):

Нет, там конкретно сказано: Частица А проходит двухщелевой экран и интерферирует сама с собой. А наблюдение за частицей B нарушает эту интерференцию (самой с собой), так как позволяет выяснить через какую щель она прошла.
Так что вы нас не путайте, товарищ Munin

Значит, сказано ошибочно. Хотя я этого в цитате не нашёл (а источника цитирования не указано). Следующий вопрос.

-- 18.01.2013 18:21:51 --

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Читайте последовательно. Так понятней?

Нигде не было сказано, что 1 - это и есть "опыт №1". Я полагал, что речь не о части того же сообщения, а о чём-то упомянутом ранее.

Теперь перечитывать... насколько это муторнее, чем вас самого заставить квантовую механику изучить...

-- 18.01.2013 18:24:48 --

zaq в сообщении #672376 писал(а):

Та же пара щелей, но напротив каждой щели еще по паре. А,В и С экраны.
1. Запускаем волну - на экранах А и С интерф нет, на В есть - так?
2. Запускаем электроны и снимаем фильм, один кадр - один электрон.
На раскадровке видно, что на каждом кадре по одной точке на одном из трех экранов - так?
Собираем кадры в одну стопку, просвечиваем видим картинку как в опыте №1 с волной (интерференция на В) - так?
Т.е. в этом опыте можно определить через какую из двух щелей первой пары прошла частица.

Будет интерференция на экране B. Определить, через какую из двух щелей первой пары прошла частица, нельзя. Точнее, для частицы, отметившейся на экране A или C - очевидно, можно, для частицы, отметившейся на экране B - нельзя. Ни одна частица не отметится одновременно на двух или более экранах.

Ф-ф-фух...

-- 18.01.2013 18:38:49 --

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Опять задача на внимательность - попробуйте найти в Вашем высказывании два взаимоисключающих утверждения.

Ищите сами. А я буду объяснять вам, в чём вы ошиблись.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Так интерференция будет всегда или её всё же можно испортить затронув волновую функцию в другом месте и в другое время(позже)?

В описанной вами установке, волновую функцию никто не трогает.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Спасибо обязательно попробую найти, но если Вас не затруднит не могли бы указать более точное место, где интерпретируются результаты опытов проведенных позже лекций.

Вообще, все эти опыты интерпретируются элементарно с помощью теории, описанной на лекциях. Так что это - студенческое упражнение. Можно почитать, например, в википедии (англоязычной!), на страницах про эти опыты.

А искать Фейнмана не надо, его надо скачивать. http://bib.tiera.ru/ http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library.htm http://kolxo3.tiera.ru/index_old.html и никогда не тратьте время на то, что "мне чего-то не удалось скачать, останусь дураком ещё на несколько лет, мне всё равно".

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Поправьте в чем я ошибаюсь - по сути волновая функция это свойство объектов (характеристика частицы)

Волновая функция - это состояние движения объекта. В классической механике, чтобы описать, как движется объект, надо указать его положение и скорость. Тогда можно рассчитать, как он будет двигаться в будущем. В квантовой механике, надо указать его волновую функцию. Тогда можно рассчитать, как он будет двигаться в будущем.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

как, например, электрон или волна воды, следовательно когда мы говорим, что "пройдет волна" или "пройдет не волна" мы говорим, что проходит объект с массой (зарядом и пр.), импульсом и согласно волновой функции. Т.е. волновая функция некий дериватив от частицы, а не наоборот.

Никаких "деривативов". Есть волновая функция, и она задаёт движение частицы. А говорить "пройдет волна" или "пройдет не волна" - неграмотно. Волновая функция есть всегда, но она может быть в когерентном состоянии, тогда мы видим интерференцию, либо в состоянии с разрушенной когерентностью - тогда мы интерференцию не видим.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Так вот в этом посте на предыдущей странице есть и ссылка на один из так называемых экспериментов с отложенным выбором.

Выучите кванты надёжно, а потом уже развлекайтесь с разными экспериментами. Тогда вы сможете их легко понять. А наоборот - только запутает вас.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Только вот незадача для КМ, что нет ни одного опыта, где бы наблюдалась интерференция одной единственной частицы.

Это не для КМ незадача, а для вас - вы просто не в курсе. Всё, о чём идёт речь - это интерференция одной-единственной (пишется через дефис) частицы.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Все вертится около статистической картинки

Ну, это только один из вариантов постановки опыта. Есть и другие. Например, можно измерять спектры газов, и наблюдать там линейчатость. Это значит, что каждый электрон имеет ровно одно точное значение энергии, а не так, как с экраном, много электронов образуют узор статистически.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Так стоит ли всё же говорить об интерференции частиц

Стоит говорить об интерференции квантовых частиц. Или волновых функций / векторов состояния.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

или все же можно/нужно говорить, что частица не может находится в разных местах и в разное время, а всего лишь, что частица двигается вместе с волной которая и определяет её местоположение в пространстве - и ни каких чудес.

Неграмотно говорить ни в коем случае нельзя. Никакой "частицы вместе с волной" нет. А если бы была - это были бы как раз чудеса.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Кроме парадоксов с нарушением причинно-следственной связи в экспериментах с отложенным выбором - но тут скорее опять спекуляции. Надо бы разобраться...

Разбираться надо последовательно. А вы последовательность нарушаете. Так вы не разберётесь, а только увеличите путаницу в голове, да ещё можете нахвататься ненаучных мифов. Уже нахватались, как я погляжу. Никакого нарушения причинно-следственной связи ни в каких квантовых опытах нет.

[zaq]

Уважаемые, без лишнего цитирования, осознаю, что действительно, в некоторых случаях науке и инженерной мысли не удается угнаться за, казалось бы, хаотическим полетом моей творческой мысли, как впрочем порой и самому мне... :)

С чувством осознания, раскаяния и со стремлением к аккуратности изложения попробую выудить изюм из каши квантового ластика, трех пар щелей, отложенного выбора и теории волны-пилота Бройля-Бома.
(измерять спектры газов, и наблюдать там линейчатость пока рановато - возможно пока и без этого можно успокоится)

Наверняка нижеследующее из области FAQ, но, например, у Феймана, с первого захода, я пока ответов не нашел.

Итак, используемый кольцевой интерферометр Маха-Цендера сконфигурирован аналогично устройству Юнга с двумя щелями, как показано на рис.1:

Рис.1. Интерферометр Маха-Цендера (BS1, BS2 – расщепители луча (beamsplitters); M - зеркала; D - детекторы). Метками A и B отмечены альтернативные позиции детекторов.

Уберем детекторы пред ВS2 - интерференция есть, всё ок, непрямолинейные путепроводы не разрушают картинку.
Теперь увеличим левый путепровод в 10 раз, ни каким образом не касаясь исследуемых частиц и "волновую функцию никто не трогает" . Будем "измерять нашего мальчика" не материально, а временем. Пусть частица проходит правый (нижний) путепровод за 1 мин, а левый (верхний) за 10 мин. Посветим фонариком или очередью частиц секунд 30 на BS1 - исходя из ощущений реальности предполагаем увидеть на BS2 (пусть это экран) две вспышки по 30 сек с разницей в 9 мин (соответственно никакой интерференции) - так?
Теперь светим фонариком 11 минут - увидим ли мы интерференцию на 11_той минуте? (обозначим этот опыт "11_тая минута")

Теперь сосредоточимся не на интерференции а на дифракции:
Выстрелим одиночным - вроде всё понятно, 50/50 он выскочит либо из правого, либо из левого путепровода, но в разное время.
Пусть частица спустя минуту нарисовалась из "ниоткуда" на конце короткого пути, следовательно "нечто" мгновенно (!?) на расстоянии 1/10 от начала путепровода схлопнулось в "никуда".
Аналогично, если через минуту мы не увидели частицу на выходе короткого путепровода (и нигде больше), то следовательно, опять же, мгновенно (!!!) она материализовалась в длинном путепроводе (да хоть "на краю" вселенной). (Волновая функция описывающая вероятность сколлапсировала - если кому так удобней)
Вопрос - как волна вероятности в длинном путепроводе моментально получила информацию когда ей нужно материализовать частицу? Она что, предвидит будущее - когда её "посчитают"? Или наоборот, появившись на конце путепровода, изменит прошлое - изменит в прошлом время когда наблюдатель наблюдал (самого наблюдателя)?

Дальше "хуже":
Памятуя опыт "11_тая минута", стреляем по щелям, но одиночными и с паузами в 9 минут. (предприняв при выстреле, еще до щелей, всевозможные и допустимые мероприятия (поляризация, синфазность и пр.), что бы частицы были одинаковые)
Если допустить, что если, например при обнаружении частицы на выходе короткого рукава её "призрак" не "испарился" в длинном рукаве, и в неведении продолжает двигаться дальше, то на выходе он столкнется не своим прототипом, а с братом своего прототипа...
Никто случаем не наблюдал в этом случае интерференцию?
(на детали особо не обращайте внимание, например, понятно, что из-за вероятности 50/50 последовательного распределения "братьев" по рукавам, ожидать четкой картинки не стоит, ну и т.д.)

Пожалуй тут стоит сделать остановку... Старался писать последовательно, не поднимая бурю, надеюсь на понимание, спасибо!

[Munin]

zaq в сообщении #673624 писал(а):

Уважаемые, без лишнего цитирования, осознаю, что действительно, в некоторых случаях науке и инженерной мысли не удается угнаться за, казалось бы, хаотическим полетом моей творческой мысли, как впрочем порой и самому мне... :)

Ещё одна деталь: пока мысль дилетантская, то она на самом деле не творческая, а просто беспорядочная.

[Bobinwl]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #673711 писал(а):

Ещё одна деталь: пока мысль дилетантская, то она на самом деле не творческая, а просто беспорядочная.

Творчество это всегда беспорядок. Логичного творчества не бывает. Логика нужна чтобы потом стройно сформулировать (творческие) мысли для себя и других. Т.е. я постулирую, что мы никогда не мыслим логически стройно, мы выстраиваем так только речь по уже готовым решениям. У дилетантов другая проблема: изобретение велосипедов, борьба с мельницами, и слишком большая вера в себя. Без груза знаний дилетант что пустой шарик, возносящийся высоко-высоко и с пренебрежением наблюдающий сверху за мирской суетой. И никто ему не объяснит, что сам он предмет пустяковый и ни к чему не годный.

[Munin]

(Оффтоп)

Bobinwl в сообщении #674524 писал(а):

Творчество это всегда беспорядок.

На самом деле, нет. Зато верно другое: беспорядок - далеко не всегда творчество.

О творчестве, как и о науке, ходит очень много мифических и ложных представлений среди тех, кто им не занимается.

Bobinwl в сообщении #674524 писал(а):

У дилетантов другая проблема: изобретение велосипедов, борьба с мельницами, и слишком большая вера в себя.

Эти проблемы есть, но они не единственные. Очень часто дилетанты изобретают велосипеды с квадратными колёсами, и не могут самостоятельно оценить, что получился мусор. Зато считают, что занимаются творчеством.

Bobinwl в сообщении #674524 писал(а):

Без груза знаний дилетант что пустой шарик

Знания, когда они должным образом введены и уложены в голову - ни в коем случае не груз. Наоборот, это топливо, поднимающее человека как ракету, дающее движение уму, и позволяющее ему вырабатывать ценный результат.

А вот без знаний дилетант валяется на диване, и только воображает, что он вознёсся высоко-высоко.

[Bobinwl]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #674544 писал(а):

Знания, когда они должным образом введены и уложены в голову - ни в коем случае не груз. Наоборот, это топливо, поднимающее человека как ракету, дающее движение уму, и позволяющее ему вырабатывать ценный результат.

А вот без знаний дилетант валяется на диване, и только воображает, что он вознёсся высоко-высоко.

Все верно и точно. Я лишь хотел сказать, что рождение мысли (новой) это всегда не бег по ступенькам элементарных логических рассуждений, это всегда прыжок к конечному результату и потом только додумывание/ дожевывание, как там оказался. Именно поэтому попытка наблюдения за (собственным) процессом мышления фатальна для мышления - прыжка на следующий островок вывода не получается. А если бы оно было логично по цепочке строго мелкими шажками выстроено, то можно было бы эти цепочки выстраивать в любой момент оборвать построение и снова начать построение. Хотя похоже все это предмет веры, так что закругляюсь )).

[Munin]

(Оффтоп)

Bobinwl в сообщении #674573 писал(а):

Я лишь хотел сказать, что рождение мысли (новой) это всегда не бег по ступенькам элементарных логических рассуждений

А кто такое говорил???

Bobinwl в сообщении #674573 писал(а):

это всегда прыжок к конечному результату

А это, увы, сладостные, но неверные мечты.

Для меня рождение новой мысли - это как прозрение (как ни противно это слово), сродни тому, как складывается паззл в целую картинку, резко, как в калейдоскопе, или как в нескольких черточках и точках становится виден контур рисунка.

Bobinwl в сообщении #674573 писал(а):

Хотя похоже все это предмет веры, так что закругляюсь )).

Это предмет скорее опыта. Очень немногие за свою жизнь вообще хоть раз соприкоснулись с этим процессом (хотя могут думать, что делали это). Для других же он - частый знакомый.

[tvman]

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Поправьте в чем я ошибаюсь - по сути волновая функция это свойство объектов (характеристика частицы) как, например, электрон или волна воды, следовательно когда мы говорим, что "пройдет волна" или "пройдет не волна" мы говорим, что проходит объект с массой (зарядом и пр.), импульсом и согласно волновой функции. Т.е. волновая функция некий дериватив от частицы, а не наоборот.

Честно, ерунда какая то написана (хоть и не мне адресовано).

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Так вот в этом посте на предыдущей странице есть и ссылка на один из так называемых экспериментов с отложенным выбором.

Ссылка не работает.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Только вот незадача для КМ, что нет ни одного опыта, где бы наблюдалась интерференция одной единственной частицы. Все вертится около статистической картинки - фильм где на каждом кадре по одной частице во вполне определенном месте, у уже в сумме эти места складываются в интерференцию.

Не понял, а вы что думали ? Что одна частица оставляет кучу полосок на экране ? :)))

zaq в сообщении #673167 писал(а):

Так стоит ли всё же говорить об интерференции частиц

Не об интерференции частиц, говорить не нужно! Это очень неграмотно и вообще не имеет смысла.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

или все же можно/нужно говорить, что частица не может находится в разных местах и в разное время

Так она этого и не может.

zaq в сообщении #673167 писал(а):

а всего лишь, что частица двигается вместе с волной которая и определяет её местоположение в пространстве - и ни каких чудес.

Вы почти пришли к физическим основам К.М. - корпускулярно-волновому дуализму. Еще немного доработать и получится то что называется - принципом суперпозиции состояний. :))

[Nemiroff]

tvman в сообщении #674911 писал(а):

Не об интерференции частиц, говорить не нужно! Это очень неграмотно и вообще не имеет смысла.

С чего бы так? Вполне себе: интерференция частиц, волновых функций - все одно и то же.

tvman в сообщении #674911 писал(а):

Вы почти пришли к физическим основам К.М. - корпускулярно-волновому дуализму. Еще немного доработать и получится то что называется - принципом суперпозиции состояний. :))

Фигня.

[m_еugene]

Прочёл тему, поразился:

Сколько много непонимания, упрощения, да и троллизма хватает.

Не буду комментировать все высказывания в теме, но по некоторым:
.
Например, то, что будет в опыте по интерференции не две щели, а три - приводит некоторых в ступор.

На самом деле интерференция может быть даже от одной щели -
и картина интерференции будет зависеть от ширины щели.
Пример - диаграмма направленности радиолокационной антенны.
Чем уже щель, тем больше максимумов в картине.

И картину интерференции можно вычислить элементарно -
это преобразование Фурье от ширины щели, параметр - длина волны электрона или фотона.

Под интегралом функция - нечто вроде ______П_____

Две щели - то же самое преобразование Фурье, но под интегралом сумма ____П____П____

Можно брать сколько угодно щелей,
причём даже по двум линейным координатам одновремённо -
условно, по X и Y -
и такое распределение "прозрачных" и "непрозрачых" мест называется "Трафарет",
и практически широко применяется в разделе Физики - Волновая оптика - Голография.
.
Второе.

Почему-то по умолчанию считается, что электрон - это частица,
а волновые свойства электрона - это как бы нечто сомнительное, по крайней мере, вторичное.

Электрон ничего не знает об этой точке зрения, что он якобы либо частица, либо волна, он сам по себе.

Это МЫ не можем описать его как целое, обладающее и тем, и другим -
отсюда и непонимание умозрительных экспериментов или опытов, которые также не понимаем.

Может быть, чтобы мысленно совместить в едином объекте и частицу, и волну,
следует вспомнить детство и опыт по метанию палки вдаль -
та летит и вращается,
и что в этом описании опыта первичное и вторичное -
вес палки или частота её вращения - не определишь.

Вот это - "не определишь" - и следует применять к электрону.

Третье.
Попытки определить, какую щель прошёл электрон/фотон, после опыта -
это попытка влезть в середину вычисления с помощью преобразования Фурье функции распределения.
Есть начальные условия - точка излучения, расстояния, трафарет, условия излучения - получите результат.

Когда, к примеру, вникаем в тонкости математической операции умножения -
вспоминаем, что умножение есть сложение количества единиц в множимом столько раз,
сколько численно находится в множителе -
мы же помним, что результат кратен и множителю и множимому,
а когда вникаем в подробности - поединичному сложению -
вдруг видим, что в процессе сложения попадается простое число -
впадаем в панику, что этого не может быть.

Равным образом и определить логически, в какую щель попал электрон -
и строить на этом какие-то выводы -
беспредметно.
.
Четвёртое.
Неприятно покоробил Мунин - обтроллил опыт с пароходиками.

Забыл он, надеюсь,
что любую функцию можно отобразить преобразованием Фурье,
полученное распределение умножить на упоминавшийся трафарет -
в том опыте два протока,
полученное произведение подвергнуть обратному преобразованию Фурье,
получим то, что видел наблюдатель.
Если вообще из этого опыта можно что-то извлечь. В этом он прав.
.
По поводу спутанных состояний - не понимаю,
всё кажется, что доля мошенничества при этом велика.
Надеюсь, как-нибудь переживу это моё непонимание . . . .
.

[zaq]

tvman, с ходу пока (пока в угол не поставили) так:

tvman в сообщении #674911 писал(а):

Ссылка не работает.

http://www.bottomlayer.com/bottom/kim-scully/kim-scully-web.htm

tvman в сообщении #674911 писал(а):

Не понял, а вы что думали ? Что одна частица оставляет кучу полосок на экране ? :)))

Я нет. А вот есть и такой комментарий:

Munin в сообщении #673262 писал(а):

zaq в сообщении #673167 писал(а):
Все вертится около статистической картинки
Ну, это только один из вариантов постановки опыта. Есть и другие. Например, можно измерять спектры газов, и наблюдать там линейчатость. Это значит, что каждый электрон имеет ровно одно точное значение энергии, а не так, как с экраном, много электронов образуют узор статистически.

tvman в сообщении #674911 писал(а):

zaq в сообщении #673167 писал(а):
а всего лишь, что частица двигается вместе с волной которая и определяет её местоположение в пространстве - и ни каких чудес.
Вы почти пришли к физическим основам К.М. - корпускулярно-волновому дуализму.

Нет пока... Но симпатизирует "волна AND частица" (не ИЛИ).

[Munin]

m_еugene в сообщении #674942 писал(а):

Чем уже щель, тем больше максимумов в картине.

Вы перепутали, наверное. Чем уже щель, тем шире максимумы, и их как раз помещается меньше в развёрнутом угле (в картине дифракции Фраунгофера).

m_еugene в сообщении #674942 писал(а):

Почему-то по умолчанию считается, что электрон - это частица,
а волновые свойства электрона - это как бы нечто сомнительное, по крайней мере, вторичное.

Это двоечниками так считается. Ничего сомнительного и вторичного в волновых свойствах электрона нет. Когда физики-теоретики говорят "электрон - это частица", они на самом деле сокращают длинную фразу "электрон - это квантовая частица, физические свойства и взаимодействия которой описываются локальными операторами в пространстве-времени". Они уже давно перестали ассоциировать слово "частица" с макроскопическими образами типа песчинки. А волновые свойства неотъемлемы от того, что они произносят и подразумевают.

m_еugene в сообщении #674942 писал(а):

Электрон ничего не знает об этой точке зрения, что он якобы либо частица, либо волна, он сам по себе.

Это МЫ не можем описать его как целое, обладающее и тем, и другим -
отсюда и непонимание умозрительных экспериментов или опытов, которые также не понимаем.

Здесь надо акцентировать то, что мы можем описать его как целое. Просто это целое - оказывается непривычным, ни тем, ни другим. И если понять это целое (что довольно легко), то и все мысленные эксперименты и реальные опыты тоже все понятны.

m_еugene в сообщении #674942 писал(а):

Четвёртое.
Неприятно покоробил Мунин - обтроллил опыт с пароходиками.

Меня этот "опыт" вот так достал уже! [ладонью по шее]
Надо чётко объяснять, что это "объяснение" - враньё и лженаука. Всем и всегда. А дискуссии разводить - это идти на компромисс с шулерами. Этого принципиально делать нельзя.

m_еugene в сообщении #674942 писал(а):

Забыл он, надеюсь,
что любую функцию можно отобразить преобразованием Фурье,

Можно. Но это имеет смысл только в том случае, если мы имеем дело с линейным волновым уравнением, поскольку такое уравнение от преобразования Фурье упрощается до алгебраического, и его становится настолько просто понять, что можно обсуждать и решать "на пальцах".

С электронами это так. И со световыми волнами.

С пароходиками это не так. Так что пароходики ничем не помогают.

Это надо чётко понимать и держать в голове. Точка.

zaq в сообщении #674969 писал(а):

Нет пока... Но симпатизирует "волна AND частица" (не ИЛИ).

Лучше почитайте нормальные учебники. Чтобы не оставаться в примитивной плоскости "И или ИЛИ", а наконец понять правду, которая состоит в построении третьей сущности, только издалека похожей на волну или на частицу.

Рекомендации (их надо брать по И):
Ландау-Лифшиц том 3 "Квантовая механика" (можно поначалу заменить на Мессиа "Квантовая механика")
"Фейнмановские лекции по физике" тома 8-9
Фейнман "КЭД: странная теория света и вещества"