Интерференция электрона с самим собой

[rustot]

JoAx в сообщении #675926 писал(а):

Это тоже не адекватное описание.

а я и не пытался привести адекватный аналог, зная что это невозможно. я привел аналог единственного аспекта - что нечто может измениться мгновенно. поскольку речь изначально шла о шансах, то понятно что речь о непредсказуемом метеорите

[Sergey K]

Цитата:

Так что вероятность, что он попадёт именно в вас (100%), а не в кого-то другого (0%), можно рассчитать до самого события. А вот с квантами такое не катит!

неправда. примерно - на малый промежуток времени и на малые дальности можно, а так нет. малейшие отклонения от начальных условий приведут к сдвигу. дунул ветер в турбулентном вихре чуть сильнее - и упал он под ноги, а не в голову.

[zaq]

Munin в сообщении #675814 писал(а):

Опыты Аспека (Аспекта) по проверке неравенств Белла. Проведены ещё в 80-е годы.

JoAx в сообщении #675926 писал(а):

А теперь загрузите его этим:
Bell's theorem

zaq в сообщении #672376 писал(а):

оказывается подобный эксперимент проводился в реале - "delayed choice quantum eraser" experiment proposed by Scully and Drühl in 1982h Только я так и не разобрался с результатами этого эксперимента и их интерпретацией.

zaq в сообщении #673624 писал(а):

некоторых случаях науке и инженерной мысли не удается угнаться за, казалось бы, хаотическим полетом моей творческой мысли, как впрочем порой и самому мне... :)

С чувством осознания, раскаяния и со стремлением к аккуратности изложения попробую выудить изюм из каши квантового ластика, трех пар щелей, отложенного выбора и теории волны-пилота Бройля-Бома.

Ну наконец-то... А то уже поднадоело слушать бесконечные мантры некоторых религиозных фанатиков, которые постоянно бубнят безапелляционно одно и тоже - "заткнулись и считают" (как уже здесь, во здравие, было упомянуто Фейманское("Пропечатал в газете и шабаш. " (с) Шариков)), для которых физика заканчивается на классической КМ, а коллайдер это фабрика Доктора Зло, где производят черные дыры, что бы Ватикан взорвать...
"— Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота, проговорил профессор, — что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!
...
— Так, стало быть, так-таки и нету?" (с) Булгаков.
А КМ Девида Бома - это же его "волна & частица"...
Ну не уж то не интересно найти парадоксы - кроме адвоката, выслушать и прокурора? Сократили при расчетах искомое, получили 0=0 и радуются, что это верно...
Или например, по Munin_у - человек предполагающий, не обладая точными знаниями - идиот, хотя сам за нелокальность - парадокс...
Понесло Остапа...

Опыты Аспека - да, не в бровь, а в глаз... Я намерено не упоминал об этом, пытаясь привлечь внимание к опытам с отложенным выбором, т.к. не дружу со спинами, от того и логика Белла пока не понятна.
Отложил для себя труды неудовлетворённым этим опытом, но пока не разбирался:
Price H. Time’s Arrow and Archimedes’ Point. Oxford: Oxford University Press, 1996
The Quark and the Jaguar Author Murray Gell-Mann Publisher WH Freeman and Company, New York, 1994

Ну раз пошло такое дело, то может кто поможет понять мне, для начала, почему, если положение спинов предопределено (версия ЭПР), то совпадений более 50%, а если нет (нелокальность), то меньше 50%?

abelor в сообщении #675791 писал(а):

Zaq и др., вы ведь продолжаете знаменитую дискуссию Эйнштейна с создателями квантовой механики и прекрасно знаете об этом. Чего вы пристали к пенсионеру ...

Таки да, с первого захода раскусили... ;)

abelor в сообщении #675791 писал(а):

Так устроен мир – ничего глубже КМ нет и быть не может! Точка! Не нравится? – Обратитесь в лигу сексуальных реформ и читайте Фейнмана. :)

Я пока еще потрепыхаюсь - мне не стыдно.

[Sergey K]

(Оффтоп)

парадоксы они лишь в вашем сознании. их не искать надо, а понимать. и тогда их не будет.

[zaq]

Nemiroff в сообщении #675790 писал(а):

Я лишь пытался указать, что даже привычные "частицы" на самом деле не имеют тех свойств, которых вы бы так от них хотели. Квантовые частицы не имеют их тем более, непонятно вообще с чего вы решили обратное.

А я лишь попытался указать, что почему же нельзя имея линейку с погрешностью в 1мм отличить 10см от 20см? Ладно, если в КМ это не прокатывает, то оставим, но всё же осадок остался - как же всё-таки эксперименты подтверждают КМ, если измерениям нельзя доверять. (вопрос риторический)

http://hep.ucsb.edu/courses/ph125_02/mermin.pdf
В переводе на русский никто не видел?

Уточню вопрос:

zaq в сообщении #676025 писал(а):

почему, если положение спинов предопределено (версия ЭПР), то совпадений более 50%, а если меньше 50% то нелокальность?

Почему если не верно первое(ЭПР), то верно второе (моментальная связь)?

Sergey K ->

(Оффтоп)

Sergey K в сообщении #676044 писал(а):

парадоксы они лишь в вашем сознании. их не искать надо, а понимать. и тогда их не будет.

С таким подходом, можно было до сих пор жить на плоской земле, стоящей на черепахах...
Если бы никто не замечал парадоксов.

[Munin]

zaq в сообщении #676025 писал(а):

Ну наконец-то... А то уже поднадоело слушать бесконечные мантры некоторых религиозных фанатиков, которые постоянно бубнят безапелляционно одно и тоже - "заткнулись и считают" (как уже здесь, во здравие, было упомянуто Фейманское("Пропечатал в газете и шабаш. " (с) Шариков)), для которых физика заканчивается на классической КМ, а коллайдер это фабрика Доктора Зло, где производят черные дыры, что бы Ватикан взорвать...

Вы, видимо, какие-то свои бредовые сны перепутали с разговором, в котором участвовали. Впрочем, я уже говорил, ваша внимательность ниже не только средней, но и той, чтобы следить за разговором.

zaq в сообщении #676025 писал(а):

А КМ Девида Бома - это же его "волна & частица"...

В аппарат КМ Бом не внёс ничего существенного, так что нету такой вещи, как "КМ Бома". Есть только интерпретация КМ Бома, неудачная и почти забытая.

zaq в сообщении #676025 писал(а):

Ну не уж то не интересно найти парадоксы - кроме адвоката, выслушать и прокурора?

Нет. В науке интересное - это не парадоксы. В науке интересное - это реальность. Если удаётся реальность описать - это хорошо. Если не удаётся - это проблема. А если описание у кого-то не укладывается в голову - это всего лишь педагогическая трудность, а для науки тут ничего интересного нет.

zaq в сообщении #676025 писал(а):

Опыты Аспека - да, не в бровь, а в глаз... Я намерено не упоминал об этом, пытаясь привлечь внимание к опытам с отложенным выбором, т.к. не дружу со спинами, от того и логика Белла пока не понятна.

Вы не "со спинами" не дружите, вы с КМ не дружите. Учебник надо знать хорошо, а не на уровне выпившего троечника.

zaq в сообщении #676025 писал(а):

Я пока еще потрепыхаюсь - мне не стыдно.

Значит, обратимся к модераторам.

zaq в сообщении #676049 писал(а):

А я лишь попытался указать, что почему же нельзя имея линейку с погрешностью в 1мм отличить 10см от 20см?

Потому что природа так устроена, что иногда нельзя.

zaq в сообщении #676049 писал(а):

Ладно, если в КМ это не прокатывает, то оставим, но всё же осадок остался - как же всё-таки эксперименты подтверждают КМ, если измерениям нельзя доверять. (вопрос риторический)

Измерениям можно доверять. Вопрос дурной.

zaq в сообщении #676049 писал(а):

В переводе на русский никто не видел?

Это слишком мелкая статья, чтобы кто-то старался и переводил её. Можете заказать перевод мне. Скажем, $10 за страницу.

[Sergey K]

(Оффтоп)

Цитата:

Если бы никто не замечал парадоксов.

пародоксы следствие не уложенности знания или его не достаточности. не надо думать, что это двигатель науки.

[Munin]

(Оффтоп)

Парадоксы - это двигатель дилетантов, причём двигающий их в "опровергатели"... :-(

[zaq]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #676118 писал(а):

Значит, обратимся к модераторам.

Действительно, задолбали вы уже со своим эксгибиоционизмом, нормальные люди уже в стороны шарахаются, в очередной раз выводишь вас на конструктивную тропу и опять от вас ничего по существу - одно только потрясывание "достоинствами" и охота на ведьм. Более 22000 постов... Сколько из них кому-то пользу принесло? Другим способом удовлетворение не пробовали получать?

Пиарится Munin прям как Киркоров - чем больше о нём говорят, тем ему приятней, даже отдельная тема на научном (!!!) форуме -http://dxdy.ru/post131369.html
Модераторы, обратите внимание, что в инете ссылаясь на dxdy подразумевают Munin, говоря Munin все знают его убежище - прям театр одного актёра!

[Munin]

(Оффтоп)

zaq в сообщении #676142 писал(а):

Сколько из них кому-то пользу принесло?

Достаточно. Не троллям и принципиальным неучам, естественно.

[Toucan]

zaq, неделя отдыха за флуд, оффтопик, пропаганду лженауки и обсуждение личности собеседника.

[JoAx]

Всем привет!

(Оффтоп)

Вообще, я хотел обойтись без этого, но похоже не получиться, после того, как моё вступление послужило поводом для вот этого:

zaq в сообщении #676025 писал(а):

Ну наконец-то... А то уже поднадоело слушать бесконечные мантры ...

Я не профи. И по собственному опыту понимаю, что многие вещи, которые "легко сходят с уст профессионалов", могут иметь уйму нюансов, которые по обиходному наитию просто не распознать. А если тон пренебрежительный, то о желании "разжёвывать", и ни какой речи быть не может. Кроме того, опыт общения в сети с определёнными "личностями" учит (как я полагаю), что толку от "разжёвывания" всё равно не будет. Отсюда и "направление" к учебникам.

Ну и т.д...

Да! Воспользуюсь случаем и отвечу наконец-то и на это:

Munin в сообщении #671835 писал(а):

Ну вот, а я всё время это название забываю. Мне проще запомнить, как Friedmann-Lemaître $\rho=0.$ Спасибо за ссылку. Картинку. И вообще участие в пояснениях.

Не за что! Я уверен, что мне от форума будет больше пользы. Так что - это я благодарю всех участников и организаторов!

zaq в сообщении #676025 писал(а):

Ну раз пошло такое дело, то может кто поможет понять мне, для начала, почему, если положение спинов предопределено (версия ЭПР), то совпадений более 50%, а если нет (нелокальность), то меньше 50%?

Потому-что ЭПР, это классическая вероятность, где начальные условия, возможные влияния из вне, ... лиш не известны. Если она нарушается, "то тут что-то не ладно". И вариантов, что не ладно, не очень много.

В остальном, хочу вам предложить, разобраться самому. Пусть на это и уйдёт больше времени. Так пользы (да и обоснованной гордости за себя) болше будет.
(Почитайте что-нибудь по поляризации света....)

[Munin]

(Оффтоп)

JoAx в сообщении #677486 писал(а):

В остальном, хочу вам предложить, разобраться самому. Пусть на это и уйдёт больше времени.

Вообще, это всегда полезно, как минимум в смысле попытаться. Но не всегда возможно. Бывает ступор на каком-то ровном месте, и он не проходит, пока кто-то другой не объяснит, в чём дело. И вообще, когда разбираешься сам, без обсуждения с другими людьми, часто упускаешь многие важные нюансы. Так что вообще, надо делать и то и другое: и пахать самостоятельно, и выверять по окружающим, и в зависимости от склонностей человека можно только смешивать эти две вещи в разных пропорциях.

[JoAx]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #677587 писал(а):

Вообще, это всегда полезно, как минимум в смысле попытаться. Но не всегда возможно. Бывает ступор на каком-то ровном месте, и он не проходит, пока кто-то другой не объяснит, в чём дело. И вообще, когда разбираешься сам, без обсуждения с другими людьми, часто упускаешь многие важные нюансы. Так что вообще, надо делать и то и другое: и пахать самостоятельно, и выверять по окружающим, и в зависимости от склонностей человека можно только смешивать эти две вещи в разных пропорциях.

И почему мне это жестоко знакомо?! Согласен на все 100.

-- 30.01.2013, 09:08 --

rustot в сообщении #675950 писал(а):

JoAx в сообщении #675926 писал(а):

Это тоже не адекватное описание.

а я и не пытался привести адекватный аналог, зная что это невозможно. я привел аналог единственного аспекта - что нечто может измениться мгновенно. поскольку речь изначально шла о шансах, то понятно что речь о непредсказуемом метеорите

O.k. Хотя всё равно немного дискомфортно.

Sergey K в сообщении #675972 писал(а):

неправда. примерно - на малый промежуток времени и на малые дальности можно, а так нет. малейшие отклонения от начальных условий приведут к сдвигу. дунул ветер в турбулентном вихре чуть сильнее - и упал он под ноги, а не в голову.

Ну это опять было бы попыткой представить (или оставило бы возможность для представления), что причина непредсказуемости классическая - большое количество параметров, которые не возможно учесть в полной мере, что и приводит к невозможности надёжной предсказуемости. "Ну, учтите ветер и ..." - можно было-бы сказать.
Подобное меня смущает.

(Оффтоп)

PS: Я правильно понимаю, что если я даю несколько ответов подряд, и ни кто другой за это время не ответил, то они в один сводятся?
PPS: На темы в Пургаторие ответить нельзя, даже если они не закрыты, верно?

[Munin]

(Оффтоп)

JoAx в сообщении #677825 писал(а):

PS: Я правильно понимаю, что если я даю несколько ответов подряд, и ни кто другой за это время не ответил, то они в один сводятся?

Да, до некоторого предела (не знаю, сколько именно, но по ощущениям, где-то один час).

JoAx в сообщении #677825 писал(а):

PPS: На темы в Пургаторие ответить нельзя, даже если они не закрыты, верно?

На темы в "Пургатории" могут писать ответ "Заслуженные участники" (не говоря уже о модераторах и администраторах).