Враги разума

[DVN]

Sonic86 в сообщении #673646 писал(а):

З.Ы. Все, меня послали за "святой водой". Ненавижу, блин! Ответа скоро не ждите.

Да я тоже отпишусь денька через..., ну как время будет.

[faruk]

Sonic86 в сообщении #673646 писал(а):

З.Ы. Все, меня послали за "святой водой". Ненавижу, блин! Ответа скоро не ждите.

Ставьте Ваши банки перед экраном.

[Chifu]

То что некоторые поставят банки на "зарядку" реальность или нет?

[g______d]

В чем проблема с кошкой, являющейся одновременно черной и белой? Взяли линейную комбинацию волновых функций черной и белой кошки, отнормировали, и вот она. Может даже из вакуума родиться (надо будет потом куда-то деть антикошку).

Понятно, что как только мы попробует на нее посмотреть, она тут же сколлапсирует. Но коллапс --- процесс вероятностный, у него есть характерное время, он скорее всего происходит экспоненциально быстро, но с ненулевой вероятностью может продолжаться сколь угодно долго. Так что дело просто сводится к форсированию маловероятных (но возможных) событий.

[Munin]

Sonic86 в сообщении #673616 писал(а):

А что такое "более постоянный признак" мне неведомо.

Ну, "турецкий ковёр" - он всегда турецкий, а "пыльный ковёр" - пока не вытряхнут :-)

Sonic86 в сообщении #673616 писал(а):

Кошка, нагретая до $5000^{\circ} K$ также не является черной белой кошкой в смысле выше. Дайте определение черной кошке и убедитесь в этом сами.

Ну, батенька, нельзя же так. Абсолютно чёрное тело - это тело с планковским спектром излучения. При любой температуре, хоть оно ярко-белое, хоть рентгеновски-голубое.

DVN в сообщении #673619 писал(а):

Чур доказывать по очереди - сначала те, кто выдумал вселенные, а уж потом я.

Те, кто выдумал вселенные, уже всё доказали, теперь ваша очередь.

-- 19.01.2013 17:49:39 --

(Оффтоп)

g______d в сообщении #673695 писал(а):

В чем проблема с кошкой, являющейся одновременно черной и белой? Взяли линейную комбинацию волновых функций черной и белой кошки, отнормировали, и вот она. Может даже из вакуума родиться (надо будет потом куда-то деть антикошку).

Проблема, очевидно, в том, что она не будет полностью белой кошкой, а будет, скажем, на $1/\sqrt{2}$ белой кошкой :-)

[ewert]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #673725 писал(а):

Проблема, очевидно, в том, что она не будет полностью белой кошкой, а будет, скажем, на $1/\sqrt{2}$ белой кошкой

Нет, в результате любого измерения она окажется либо чёрной, либо белой, но никак не серой. Ну разве что спина у неё $=1/\sqrt{2}$.

[Munin]

(Оффтоп)

ewert в сообщении #673731 писал(а):

Нет, в результате любого измерения она окажется либо чёрной, либо белой, но никак не серой.

Ну и что? Я не об этом.

-- 19.01.2013 19:25:54 --

У неё не цвет $1/2$ от белого, а она сама $1/\sqrt{2}$ белая кошка.

[Denis Russkih]

Зачем волновые функции? Взять чёрную кошку, покрасить в белый цвет. Будет белая чёрная кошка. :)

[Sonic86]

g______d в сообщении #673695 писал(а):

В чем проблема с кошкой, являющейся одновременно черной и белой? Взяли линейную комбинацию волновых функций черной и белой кошки, отнормировали, и вот она. Может даже из вакуума родиться (надо будет потом куда-то деть антикошку).

g______d, тут нет проблемы. (то, что я сейчас напишу, это примитивно, можете не заморачиваться). Есть в логике закон исключенного третьего: для высказывания $A$ верно либо $A$, либо $\neg A$, причем одновременно $A$ и $\neg A$ не может быть верно. Грубо говоря, этот закон - суть неявное определение частицы "не", поэтому закон исключенного третьего - это не закон природы, это просто некоторое правило построения высказываний, которое, раз уж мы начинаем употреблять частицу "не", то мы должны соблюдать. Из закона исключенного третьего нельзя вывести ничего содержательного. Потому все попытки указать кошку, которая является черной и не черной - это просто словоблудие, которое строится по стандартной схеме: в модель добавляется некий фактор и далее используется двусмысленность или неточность определений.
Но это все неинтересно...

Denis Russkih в сообщении #673805 писал(а):

Зачем волновые функции? Взять чёрную кошку, покрасить в белый цвет. Будет белая чёрная кошка. :)

Вот типичный пример очередного словоблудия. Ошибку сами найдете или указать?

Munin в сообщении #673725 писал(а):

Ну, "турецкий ковёр" - он всегда турецкий, а "пыльный ковёр" - пока не вытряхнут

И что?

Munin в сообщении #673725 писал(а):

Ну, батенька, нельзя же так. Абсолютно чёрное тело - это тело с планковским спектром излучения. При любой температуре, хоть оно ярко-белое, хоть рентгеновски-голубое.

И при чем тут это?

З.Ы. Я, есс-но, неявно предполагаю, что черное не является белым, а белое - не является черным.

[g______d]

Sonic86 в сообщении #673816 писал(а):

Потому все попытки указать кошку, которая является черной и не черной - это просто словоблудие, которое строится по стандартной схеме: в модель добавляется некий фактор и далее используется двусмысленность или неточность определений.

Кстати говоря, "белая" и "не черная" --- вообще говоря, разные вещи.

Можно еще задавать вопрос: "Может ли Он доказать существование одновременно четного и нечетного натурального числа". И даже это не исключено, если окажется, что аксиоматика Пеано противоречива.

-- 19.01.2013, 20:43 --

А еще, когда задавался этим вопросом, я придумал для себя разрешение этой проблемы.

В какой момент противоречие возникнет? В тот момент, когда создастся объект, обладающий противоречивыми свойствами. Поэтому если предполагать только возможность создания объекта, а сам объект не создавать, то мир устоит.

[Tall]

g______dи все все все
Вы обсуждаете созданную реальность забывая о чудесном и недоступном человеку. Вы рационально хотите объяснить то, что по определению недоступно человечеству.

[Sonic86]

g______d в сообщении #673829 писал(а):

Кстати говоря, "белая" и "не черная" --- вообще говоря, разные вещи.

Да, конечно.

g______d в сообщении #673829 писал(а):

А еще, когда задавался этим вопросом, я придумал для себя разрешение этой проблемы.

В какой момент противоречие возникнет? В тот момент, когда создастся объект, обладающий противоречивыми свойствами. Поэтому если предполагать только возможность создания объекта, а сам объект не создавать, то мир устоит.

Надеюсь, это шутка (иначе, нельзя утверждать, что противоречие возникает в некий момент времени).

[Doil-byle]

(Оффтоп)

g______d в сообщении #673829 писал(а):

И даже это не исключено, если окажется, что аксиоматика Пеано противоречива.

Математики верят в Божественную непротиворечивость своих аксиом.

[g______d]

Sonic86 в сообщении #673842 писал(а):

Надеюсь, это шутка (иначе, нельзя утверждать, что противоречие возникает в некий момент времени).

Ну это действительно скорее шутка.

Но в целом, можно составить два высказывания:

1. Он может всё.
2. Он может создать камень, который сам не сможет поднять.

Противоречат ли они друг другу? Мне кажется, что нет. Противоречие возникнет в тот момент, когда камень будет создан. Возможно, сам вопрос поставлен некорректно (в частности, с зависимостью высказываний от времени). Я только хочу сказать, что если всемогущество ведет к противоречию, то оно не такое поверхностное.

[Sonic86]

g______d в сообщении #673851 писал(а):

Я только хочу сказать, что если всемогущество ведет к противоречию, то оно не такое поверхностное.

А, понял. Например, я могу сходить в магазин за хлебом, а могу не сходить. Такая ситуация реально возможна, значит здесь противоречия действительно нет ...
Надо подумать...

-- Сб янв 19, 2013 17:32:44 --

Например так:
Пусть $X$ может создать предмет $S$, который обладает свойством $P$ и не обладает свойством $P$. Поскольку $P\wedge\neg P$ - противоречие, то не существует никакого предмета $T: P(T)\wedge\neg P(T)$. В частности, не существует $S:P(S)\wedge\neg P(S)$. Значит $S$ невозможно создать (действительно, если бы его можно было создать, то это противоречило бы несуществованию $T: P(T)\wedge\neg P(T)$). Значит $S$ никто не может создать. Однако $X$ может создать $S$. Следовательно $X$ не существует.
Правильно?

(Оффтоп)

Так, что я тут использовал?....