Статистика: Выборы 4 декабря 2011 г

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #670249 писал(а):

Пики возникают естественным образом и присутствуют на всех графиках, не только ЕР

Здесь Вы просто врёте: "не только ЕР".

Наверное, я что-то пропустил. Где у Вас (или у кого-либо) текст с этим самым естественным образом?

""Я видел Ваш эпический тред на «Авантюре»,

Неплохое место для обкатки: есть достаточно квалифицированные оппоненты. Вот они-то и отпали, не имея что-либо возразить по существу.

[вздымщик Цыпа]

nikvic в сообщении #670259 писал(а):

Здесь Вы просто врёте: "не только ЕР".

Полегче на поворотах.

nikvic в сообщении #670259 писал(а):

Наверное, я что-то пропустил.

Ничего Вы не пропустили, а наоборот, самолично их рисовали:
http://www.avanturist.org/forum/topic/9 ... msg1237413

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #670266 писал(а):

nikvic в сообщении #670259 писал(а):

Здесь Вы просто врёте: "не только ЕР".

Полегче на поворотах.

nikvic в сообщении #670259 писал(а):

Наверное, я что-то пропустил.

Ничего Вы не пропустили, а наоборот, самолично их рисовали:
http://www.avanturist.org/forum/topic/9 ... msg1237413

Ок, спасибо за напоминание.



Снимаю обвинение во вранье, подтверждаю мнение о Вашей низкой квалификации.
Графики построены для другой зависимости - от явки. Ну не понимаете Вы этого - но это не ко мне...

Одновременные пики для ЕР и Комми - следствие перетаскивания УИКов (путём фальсификаций) в диапазоны "красивых явок".

На "красивых явках" оказалось слишком много бюллетеней, и, вполне возможно, это можно довести до оценок фальсификаций - но я этим не занимался.
Гораздо продуктивней мог бы быть выборочный анализ подписей избирателей при получении бюллетеней, но наши суды это категорически отвергают

[вздымщик Цыпа]

nikvic в сообщении #670268 писал(а):

Снимаю обвинение во вранье, подтверждаю мнение о Вашей низкой квалификации.
Графики построены для другой зависимости - от явки. Ну не понимаете Вы этого - но это не ко мне...

Тьфу, ты. Тут явка. Вежливый собеседник указал бы на ошибку или невнимательность. Но это видимо не про Вас...

Впрочем, пики на графике по явке обусловлены ровно тем же эффектом, что и на других — попаданием значений дробей с не очень большими знаменателями в дроби с малыми. А вовсе не тем, что вы тут насочиняли про «стремление к красивой явке».

[venco]

вздымщик Цыпа в сообщении #670195 писал(а):

venco в сообщении #670129 писал(а):

Не надо выдавать желаемое за действительное. Таким алгоритмом получаются пики в рациональных числах $p\over q$, причём высота пика обратно пропорциональна $q$.

Обратно пропорциональна только при равномерном распределении.

А оно достаточно равномерное, если посмотреть на фон вокруг пиков. В конце концов можно и нормировать на усреднённое распределение.
Вы так и не обяснили, почему у Чурова пик 65% в несколько раз больше 66.7%, когда должно быть сильно наоборот.

[VAL]

вздымщик Цыпа в сообщении #670195 писал(а):

Среди моих знакомых есть не только контактеры, но и похищенцы.

Что ж? Каждый сам выбирает с кем общаться. Впрочем, я не удивлен.

[nikvic]

Есть у меня скан экзит-пола, которого я не видел здесь (кажется, ФОМ, быстренько сняли. Великоват, не лезет в ИМЖ).
http://www.ljplus.ru/img4/n/i/nik_vic/--exitRussia.jpg
Его результаты (если бы) снижают уровень ЕР сразу на две ступени - с конституционного большинства до самой крупной фракции - без сегодняшнего большинства, позволяющего принимать любые законы.

Там у ЕР - 43.1% вместо 49% у ЦИК.

[вздымщик Цыпа]

venco в сообщении #670274 писал(а):

Вы так и не обяснили, почему у Чурова пик 65% в несколько раз больше 66.7%, когда должно быть сильно наоборот.

Тут вот какое дело, все это было год назад и изрядно из памяти выветрилось. Отсюда и поспешные воспоминания о влиянии участков с небльшим количеством избирателей с предыдущей страницы. Единственный архив с прошлогодними развлечениями похоже я своими руками убил при продаже старого ноута. Но это даже и лучше, поскольку вместо графиков голосования за ПСВ (Партию Случайного Выбора) у меня теперь есть кое-что покруче.

Никакого генератора, все детерминировано. Рассмотрим такую прикольную функцию:

$P(x,\varepsilon,n,N) = \sum\limits_{n\leqslant q < N} \ \ \sum\limits_{x \leqslant \ \frac p q < x + \varepsilon} \dfrac{1}{q}$

Понятно, что это такое. Рассмотрим ее значения при $n = 100$, $N = 1000$, $\varepsilon = 0.002$, $x = 0.60 + k\varepsilon$. Получаем очень любопытный результат (в первой колонке $100x$):

1. 60.0 2.047576 
2. 60.2 1.789971 
3. 60.4 1.797469 
4. 60.6 1.789632 
5. 60.8 1.794491 
6. 61.0 1.811165 
7. 61.2 1.802687 
8. 61.4 1.790315 
9. 61.6 1.807189 
10. 61.8 1.775836 
11. 62.0 1.827380 
12. 62.2 1.792809 
13. 62.4 1.803002 
14. 62.6 1.794704 
15. 62.8 1.794778 
16. 63.0 1.803688 
17. 63.2 1.814777 
18. 63.4 1.799504 
19. 63.6 1.792430 
20. 63.8 1.753284 
21. 64.0 1.851668 
22. 64.2 1.795120 
23. 64.4 1.799298 
24. 64.6 1.792319 
25. 64.8 1.748173 
26. 65.0 1.867140 
27. 65.2 1.794606 
28. 65.4 1.790986 
29. 65.6 1.811329 
30. 65.8 1.763033 
31. 66.0 1.846283 
32. 66.2 1.786833 
33. 66.4 1.787655 
34. 66.6 1.782784 
35. 66.8 1.839993 
36. 67.0 1.773817 
37. 67.2 1.817629 
38. 67.4 1.799460 
39. 67.6 1.796727 
40. 67.8 1.760173 
41. 68.0 1.838296 
42. 68.2 1.808803 
43. 68.4 1.799819 
44. 68.6 1.803739 
45. 68.8 1.809745 
46. 69.0 1.793193 
47. 69.2 1.792635 
48. 69.4 1.807595 
49. 69.6 1.786740 
50. 69.8 1.921672 

Сравните окрестности 65.0 и 66.6.

-- Сб янв 12, 2013 00:12:46 --

VAL в сообщении #670278 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #670195 писал(а):

Среди моих знакомых есть не только контактеры, но и похищенцы.

Что ж? Каждый сам выбирает с кем общаться. Впрочем, я не удивлен.

Это я всего лишь хотел напомнить, что надо понимать разницу между застольными беседами и показаниями под присягой.

А так, да, если «творческая интеллигенция» в России последние лет 200 в-основном развлекается сочинением и обсуждением всяких гадостей про власть, то мы люди простые и байки у нас несколько разнообразнее.

[Xey]

вздымщик Цыпа в сообщении #670506 писал(а):

байки у нас несколько разнообразнее.

Правое крыло приведенного повыше графика подозрительно высокое, Чуров объяснил это спечификой избирателей небольших участков, приходят все и голосуют "за власть". Есть ли (были ли ) такие чуровские избиратели, видимо не проверить.

С думских выборов остался вопрос - где был Чуров с 21 почти 22 часов ?
В 21 он должен был огласить предварительный результат, но не появился.
Кажется в это время публику развлекали цифрой больше 100% в каком то регионе. Есть какие байки про это?

[Александрович]

Xey в сообщении #670707 писал(а):

С думских выборов остался вопрос - где был Чуров с 21 почти 22 часов ?

http://video.yandex.ru/#search?text=%D0 ... 3773-08-12

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #670506 писал(а):

Единственный архив с прошлогодними развлечениями похоже я своими руками убил при продаже старого ноута. Но это даже и лучше, поскольку вместо графиков голосования за ПСВ (Партию Случайного Выбора) у меня теперь есть кое-что покруче.

Никакого генератора, все детерминировано. Рассмотрим такую прикольную функцию:

$P(x,\varepsilon,n,N) = \sum\limits_{n\leqslant q < N} \ \ \sum\limits_{x \leqslant \ \frac p q < x + \varepsilon} \dfrac{1}{q}$

Понятно, что это такое. Рассмотрим ее значения при $n = 100$, $N = 1000$, $\varepsilon = 0.002$, $x = 0.60 + k\varepsilon$. Получаем очень любопытный результат (в первой колонке $100x$)...

Насчёт данных ЦИКа могу посодействовать, ""их есть у меня.

Теперь про прикольную функцию. Я бы назвал её жульничеством, если бы был уверен, что Вы понимаете причины эффекта.
У числа 0.65 ближайшая подходящая дробь - 2/3. Чтобы в диапазончик около 0.65 попала меньшая сумма, чем около 2/3, делается две вещи.
Главная - увеличение веса малых "УИКов", 1/q вместо 1, если подсчитывается число УИКов "в диапазоне", и p, если считаются голоса (как у меня).
Следующая "мелочь" - намеренный выбор в качестве параметров примера "простых" десятичных чисел - 100, 1000, 0.002.

[вздымщик Цыпа]

nikvic в сообщении #670715 писал(а):

Теперь про прикольную функцию. Я бы назвал её жульничеством, если бы был уверен, что Вы понимаете причины эффекта.

Осталась самая малость — чтоб Вы сами поняли этот эффект.

nikvic в сообщении #670715 писал(а):

Главная - увеличение веса малых "УИКов", 1/q вместо 1

Это не «увеличение веса», а учет вероятности попадания. Абсолютно прав:

venco в сообщении #670129 писал(а):

Таким алгоритмом получаются пики в рациональных числах $p\over q$, причём высота пика обратно пропорциональна $q$.

Если Вы немного подумаете, то Вам тоже это станет очевидно.

nikvic в сообщении #670715 писал(а):

Следующая "мелочь" - намеренный выбор в качестве параметров примера "простых" десятичных чисел - 100, 1000, 0.002.

Я нигде не утверждал, что такой выбор единственно правильный. Показано лишь, что существует набор параметров, при котором пик в окрестностях 2/3 меньше пика около 13/20, поскольку близколежащие пики при суммировании по интервалам складываются и суммарный результат получается не 1/20 и не 1/3, а сильно больше.

Далее, поскольку очевидно, что расположение и вид пиков от параметров зависит, то если мы желаем попытаться объяснить пилу, изображенную на плакате, с которым маршировали рассерженные хомячки, то нам надо и параметры выбирать такие, какие они использовали при своем рисовании. Кстати, Вам они известны?

nikvic в сообщении #670715 писал(а):

Насчёт данных ЦИКа могу посодействовать, ""их есть у меня.

Угу, если не трудно.

—————————————————————————————

Xey в сообщении #670707 писал(а):

Кажется в это время публику развлекали цифрой больше 100% в каком то регионе. Есть какие байки про это?

Несколькими. Криворукие телевизионщики, очевидно. Ничего подобного ЦИК не предоставлял. Это даже на байку не тянет.

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #670742 писал(а):

Это не «увеличение веса», а учет вероятности попадания.

Каждая запись (УИКи) ЦИКа содержит поля число действительных бюлл., число бюлл. за ЕР. По этим числам составляется новое - процент "за". Что Вы называете вероятностью?

На картинке-плакате подсчитывалось число записей в ста 1-процентных диапазонов.

У меня берётся достаточное для дальнейшей обработки число диапазонов, для каждого суммируется число голосов "ЗА".
Обработка - сглаживание либо частотный анализ (и там большой пик для периода в 5%).

вздымщик Цыпа в сообщении #670742 писал(а):

Угу, если не трудно.

http://uafile.com.ua/get/56910/ Какой-то файлообменник, мэйл.ру артачится. 2011_final.zip, там цсв-файл.

[Xey]

вздымщик Цыпа в сообщении #670742 писал(а):

Несколькими. Криворукие телевизионщики, очевидно. Ничего подобного ЦИК не предоставлял. Это даже на байку не тянет.

На байку тянет то, что вы говорите сейчас. Я видел эти цифры на мониторе избиркома, в прямом эфире, но тогда больше занимал вопрос - где же Чуров.

[вздымщик Цыпа]

nikvic в сообщении #670771 писал(а):

Что Вы называете вероятностью?

Щас объясню. Функция $P(x,\varepsilon, n, N)$ моделирует следующее. Предположим, у нас есть участки на которых проголосовали от $n$ до $N$ человек, причем их (участков) равное количество для каждого $q$, $n \leqslant q < N$. Пусть это будет достаточно большое число $M \gg N$. Также предположим, что «за» на каждом участке численностью $q$ проголосовали с вероятностью, равномерно распределенной на отрезке $[0, q-1]$. Тогда количество участков численостью $q$, на которых «за» проголосовали ровно $p$ человек будет $M/q$ для каждого $p < q$. Разбиваем полуотрезок $[0,1)$ на $1/\varepsilon$ частей и складываем в каждую из них количество попаданий чисел вида $p/q$, умноженное на $M/q$. Суммируем это дело по $q$ и выносим $M$ за скобки. Получаем, что количество участков, на которых доля проголосовавших «за» была от $x$ до $x + \varepsilon$ равно $M\cdot P(x,\varepsilon, n, N)$.

Т.е. в данном случае под вероятностью подразумевается то, что остается от $M/q$ после вынесения $M$ за скобки.

Ясное дело, что предположения здесь далеки от реальных, но конструкция позволяет исследовать негладкость в идеальном случае, которая отрицается адептами «пилы Чурова».

nikvic в сообщении #670771 писал(а):

На картинке-плакате подсчитывалось число записей в ста 1-процентных диапазонов.

Что-то больно крупно. Ну ладно, поиграем. Спасибо за исходые данные.

———————————————————————

Xey в сообщении #670775 писал(а):

Я видел эти цифры на мониторе избиркома, в прямом эфире, но тогда больше занимал вопрос - где же Чуров.

То, что Вы называете «монитором избиркома» на самом деле обычный монитор в студии, на который выводится то, что что руками вводит оператор. А где был Чуров — это конечно очень важно, и тот факт, что Вы лично не знаете, где он был, в корне все меняет.