Статистика: Выборы 4 декабря 2011 г

[Xey]

вздымщик Цыпа в сообщении #670804 писал(а):

А где был Чуров — это конечно очень важно

Счетчик то надо включиь?

Как сообщает пресс-служба ЦИК РФ, на сайте Центральной избирательной комиссии РФ 4 декабря с 10 до 21 часа(мск) будет вестись прямая видеотрансляция мероприятий Центра. [b]В 21 час будет включен счетчик, который в режиме онлайн представит информацию о предварительных итогах голосования на выборах, а 5 декабря в 10 часов — информацию о предварительных результатах выборов.
[/b]

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #670804 писал(а):

Предположим, у нас есть участки на которых проголосовали от $n$ до $N$ человек, причем их (участков) равное количество для каждого $q$, $n \leqslant q < N$. Пусть это будет достаточно большое число $M \gg N$. Также предположим, что «за» на каждом участке численностью $q$ проголосовали с вероятностью, равномерно распределенной на отрезке $[0, q-1]$. Тогда количество участков численостью $q$, на которых «за» проголосовали ровно $p$ человек будет $M/q$ для каждого $p < q$.

Давайте кое-что уточним. Ваше q, судя по всему, число действительных бюллетеней.
Модель понятна и имеет те же недостатки, что и бин-1% на плакате-графике. Однако реальные (ЦИКовские) "плотности" вокруг 5%-х точек настолько велики, что они побивают возникающие всплески "дискрета". Особенно если удалить из рассмотрения мелкие УИКи.
Моя (видел аналоги и у других) отличается приданием разного веса УИКам с разным числом действительных бюллетеней. Здесь дискретизация оказывает на порядок меньшее влияние.

[вздымщик Цыпа]

Ну что сказать. Повторение мать учения, кагриццо. В прошлый раз (год назад) я нагенерил какой-то вероятностной синтетики, увидел, что у нее устойчивые пики тоже есть и вроде похожи и на этом успокоился. Щас помимо разглядывания графиков, стал еще внимательнее заглядывать в цифирьки, а они да...

Относительно этой модели, котoрая $P()$, можно сказать следующее. Если брать $x$ы вида $k/m$ с $\varepsilon = 1/m$ соответственно, то пики хорошо проявляются в тех точках $p/q$, где $q$ делит $m$, т.е. когда такая точка попадает на границу интервала. Очень удобно брать $m = 120$, и тогда все пики с маленькими знаменателями хорошо видно. При этом каждому пику соответстует яма такого же размера в соседней точке слева. Но если смещать сетку, т.е. брать $x = (k + \delta)/m$, то пики с ямами гасятся и при $\delta = 1/2$ исчезают почти совсем потому, что характерные точки перемещаются с границы в середину интервала.

Можно тот же трюк применить к реальным данным голосования за ЕР. Вот (точка, количество участков, превышение над полусуммой соседей в процентах, то же у контрольной функции):

1. m = 120, delta = 0 
2. 33.33 1/3 1654 6 7 
3. 35.00 7/20 1620 6 0 
4. 40.00 2/5 1543 7 4 
5. 46.67 7/15 1360 5 0 
6. 48.33 29/60 1301 13 3 
7. 50.00 1/2 1296 13 11 
8. 51.67 31/60 1299 7 0 
9. 60.00 3/5 927 10 4 
10. 62.50 5/8 865 5 1 
11. 65.00 13/20 877 22 3 
12. 66.67 2/3 743 8 7 
13. 70.00 7/10 790 19 1 
14. 75.00 3/4 685 32 5 
15. 80.00 4/5 528 28 4 
16. 85.00 17/20 467 37 1 
17. 90.00 9/10 483 14 2 
18. 91.67 11/12 509 8 1 
19. 95.00 19/20 589 18 0 
20.  
21. m = 120, delta = 1/2 
22. 19.17 23/120 190 10 1 
23. 21.67 13/60 512 7 0 
24. 25.83 31/120 1271 6 0 
25. 51.67 31/60 1281 5 0 
26. 63.33 19/30 840 7 0 
27. 65.00 13/20 834 6 0 
28. 65.83 79/120 847 12 0 
29. 70.00 7/10 751 8 0 
30. 70.83 17/24 731 5 0 
31. 73.33 11/15 573 5 0 
32. 75.00 3/4 724 45 0 
33. 76.67 23/30 469 6 0 
34. 80.00 4/5 495 19 0 
35. 81.67 49/60 435 8 1 
36. 85.00 17/20 457 27 0 
37. 90.00 9/10 449 10 0 
38. 90.83 109/120 512 6 0 
39. 91.67 11/12 517 11 0 
40. 95.00 19/20 643 30 0 

Видно, что пики на 50% и 60% исчезли. Пики 65%, 70% и 90% изрядно похудели, но правда часть их переехала в 65.83%, 70.83% и 90.83% соответственно из-за нашего мухлежа. Пик 75% сильно подрос. 80% и 85% уменьшились, но остались значимы.

nikvic в сообщении #671134 писал(а):

Однако реальные (ЦИКовские) "плотности" вокруг 5%-х точек настолько велики, что они побивают возникающие всплески "дискрета".

Это правда. У меня нет пока объяснения этому.

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #671214 писал(а):

Это правда. У меня нет пока объяснения этому.

Есть ещё ряд порочащих "цифр".
Во всех случаях, когда удаётся набрать достаточное число КОИБов (их расположение - только со слов наблюдателей, ЦИК умалчивает), они дают превышение "ЗА" окружающего фона %% на 10.

Во многих дистректах эпидемии совпали с выборами: доля голосовавших дома выросла раз в 5.