Доказательства существования Бога

[WFKH-ВФКГ]

Capella писал(а):

Альберт Эйнштейн в 1929 году сказал в одном интервью:

"Мы находимся в состоянии маленького ребёнка, который попал в огромную библиотеку, с огромным количеством книг на разных языках. Ребёнок знает, что кто-то написал все эти книги. Но он не знает, как это произошло. Он не понимает языков, на которых это происходило. Где-то подсознательно он понимает мистический порядок в расположение книг, но он не знает, что это. Это, по моему мнению, описывает позицию интеллигентного человека по отношению к Богу. Мы видим вселенную, с её чудесной структурой и определёнными законами, но эти законы мы понимаем только очень приблежённо. Наш ограниченый ум не может вместить мистических сил, которые движут звёздами."
(Источник: D. Brian: Einstein – a life, Wiley 1996, страница 186)

И снова и опять!
Почему же он всю жизнь просидел в той "Библиотеке"? Значит далеко не так все безнадежно!

Шимпанзе писал(а):

И, наконец, четвертый, на мой взгляд, самый неуязвимый принадлежит Спинозе. «Следствия», а не «причина» есть доказательство существования Бога. Но Бога не как конкретной личности, а как бесконечной материальной (и духовной) субстанции. Человек всего лишь атрибут Бога.

Не атрибут, а Сын - Дитя = потенциально сам БОГ:(Ин. 33-34.)
_Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
_Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: "Я сказал: вы боги" (Псал. 81, 6)?

(Псал. 81, 6) Я сказал вы боги, и сыны Всевышнего все вы;

Но, чтобы соответствовать этому званию необходимо ПОНИМАТЬ, что написано в "книгах" той "Библио-теки" или для начала то, что написано в Евангелии от Иоанна.

Рассуждать о Духе и духовности без ПОНИМАНИЯ - бесполезное и опасное занятие.

[Шимпанзе]

WFKH-ВФКГ писал(а):

Но, чтобы соответствовать этому званию необходимо ПОНИМАТЬ, что написано в "книгах" той "Библио-теки" или для начала то, что написано в Евангелии от Иоанна.

Рассуждать о Духе и духовности без ПОНИМАНИЯ - бесполезное и опасное занятие.

Дядя, Спиноза не верил в Христа, по современным представлениям он был материалист. Как и я. Знаю, что сегодня быть материалистом опасно, но что делать?!

Шимпанзе

[DneprSerg]

А кто-то может сказать, что за 5 доказательств, которые опровергал Кант?

[quiq]

Гипотеза о существовании бога является нефальсифицируемой
Всегда можно указать при опровержении, что такие понятия находятся вне человеческого понимания(уровня развития и т.п.).
Более корректно говорить о гипотезе несуществования бога.

[Шимпанзе]

quiq писал(а):

'Всегда можно указать при опровержении, что такие понятия находятся вне человеческого понимания(уровня развития и т.п.).
Более корректно говорить о гипотезе несуществования бога.

Так можно сказать и о самой природе, что она, мол находится в конечном итоге вне человеческого понимания.


Шимпанзе

Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:

Для того ,чтобы что то доказать, надо знать, а что конкретно надо доказывать, дать определение объекту. Вот, что (кто) такое ( такой) Бог? Его параметры, свойства и пр.


Шимпанзе

[quiq]

Шимпанзе писал(а):

quiq писал(а):

'Всегда можно указать при опровержении, что такие понятия находятся вне человеческого понимания(уровня развития и т.п.).
Более корректно говорить о гипотезе несуществования бога.

Так можно сказать и о самой природе, что она, мол находится в конечном итоге вне человеческого понимания.

В случае природы опровержение имеет вид цифр или иной формы, не зависящей от восприятия наблюдателя. Иными словами мы можем поставить под сомнение гипотезу, если она не соответствует инструментальным наблюдениям(практике).
А вот с богом, как с таковым, нет непосредственного взаимодействия.

[Шимпанзе]

Цитата:

А вот с богом, как с таковым, нет непосредственного взаимодействия

Да ну? Только с Ним и имеем дело на протяжении всей сознательной истории. Войны , революции, террор всё что хотите. Ни одно решение без Бога. Даже похороны. Или Вам надо Его видеть? А что, когда Вас электрическим током бьет, Вы видите, кто или что вас «ударяет», видите электроны?!


Шимпанзе

[quiq]

Шимпанзе писал(а):

Цитата:

А вот с богом, как с таковым, нет непосредственного взаимодействия

Да ну? Только с Ним и имеем дело на протяжении всей сознательной истории. Войны , революции, террор всё что хотите. Ни одно решение без Бога. Даже похороны. Или Вам надо Его видеть? А что, когда Вас электрическим током бьет, Вы видите, кто или что вас «ударяет», видите электроны?!

Это всего лишь его проявления. Бог стоит "над" всем этим.
Непосредственно с ним у нас нет взаимодействия. И поэтому, если что то нам непонятно или противоречит проявлениям, можно сказать, что бог вне нашего понимания. Так между прочим и поступают некоторые защитники Библии, когда их тыкают носом в несоответствия.
Хотя я согласен, что сформулировал не совсем точно, так как можно,например, отождествить бога с некоторой мировой гармонией(но в этом случае теряется способность сознательно вмешиваться и создавать).

А принципиальная разница вот в чем. Да, действительно, природу мы не можем полностью познать. И в этом случае, мы также говорим о ее проявлениях.
Но, если некоторая гипотеза не соответствует нашим наблюдениям(инструментальным и т.п), мы отвергаем ее, или добавляем условия, в которых она действительна.
Говоря про гипотезу существования Бога, мы ПРИНЦИПИАЛЬНО не можем ее опровергнуть, потому что нет объективных показателей.

[Шимпанзе]

Цитата:

Говоря про гипотезу существования Бога, мы ПРИНЦИПИАЛЬНО не можем ее опровергнуть, потому что нет объективных показателей.

Вы что же, никогда не слышали об историческом материализме? И о том, что Бог является той непосредственной материальной, а значит объективной силой, которая движет исторический процесс. Или Вам опять для доказательства Его существования нужно предъявить Его фотографию?

Шимпанзе

[quiq]

Шимпанзе писал(а):

Цитата:

Говоря про гипотезу существования Бога, мы ПРИНЦИПИАЛЬНО не можем ее опровергнуть, потому что нет объективных показателей.

Вы что же, никогда не слышали об историческом материализме? И о том, что Бог является той непосредственной материальной, а значит объективной силой, которая движет исторический процесс. Или Вам опять для доказательства Его существования нужно предъявить Его фотографию?

Шимпанзе

Хоть что нибудь, отличающееся от домыслов и интерпретаций. Фотография сойдет

И к чему вообще тут Ваше замечание об истмате ?
Объястните мне, как то, что "по истмату, бог - это объективная сила", соотносится с тем, что
"нет объективных показателей существования".

[Шимпанзе]

Цитата:

И к чему вообще тут Ваше замечание об истмате ?
Объястните мне, как то, что "по истмату, бог - это объективная сила", соотносится с тем, что
"нет объективных показателей существования".

Понятно. Мы с Вами стоим на плечах гигантов. Читайте Спинозу, Маркса, Ленина, наконец. Неопозитивизм, так же как и позитивизм – вчерашний день.


Шимпанзе

[Sergey@end]

Да,как далеко мы все находимся от истины.И вообще наш мозг пока способен воспринимать только видимую часть бытия,то что можно пощупать или увидеть.Всё хотим охватить умом,но есть есчё сердце...

[Freude]

Цитата:

Всё хотим охватить умом,но есть есчё сердце...

А с этим абсолютно согласен, хоть форум и интелектуальный , но кроме интелекта не грех и другие способности подключить в процессе познания. Надеюсь никто не будет спорить, что великие познавали природу не только умственным трудом, но и духовной деятельностью. Часто на слуху эстетические методы познания.

Другое дело, что на бумаге излагается... Но там только результаты, а не процесс.

Что касается познания Бога, то тут важнее духовные потуги, а не умственные - об этом говорится во всех писаниях (современные секты в расчет не беру - эти даже физику подключают). Николай Бердяев говорил, что Бог специально не дает себя познать в явном виде, чтобы человеку дать свободу, выбор. Если факт нам явлен, то не имеет смысл вера. Если мы видим дерево, то нет необходимости верить в него, более того, неверить мы тоже не можем. Тогда человеческая воля не имела бы смысл.

В домарксистской философии, говорится, что Бог трансцендентен, т.е. находится вне нашего чувственного восприятия. Философия тогда была метафизическая, т.е. изучала то, что за гранью природы. Другими словами Бога наверное нужно искать у себя в голове, если Вам это надо.

[Апис]

Ведётся поиск доказательств существования Бога в явном виде и через отношения. В явном виде доказательства существование Бога могут быть, если Бог предстанет перед людьми в виде какого-то образа. На что и упирают религии, мол было вы уж поверьте. Некоторые верят, некоторые сомневаются.
Отступление, но по теме. Наш разум оперирует образами. Образ – идеальное отражение мира в сознании человека (образы не обязательно зрительные). (Изменённое сознание, не рассматриваем).
Мышлением принято называть, познание объектов, которые не могут быть восприняты непосредственно чувствами. Мы же мышлением назовём процесс составления комбинаций из образов. Что касается познания объектов, которые не могут быть восприняты непосредственно чувствами. Из однородности вселенной следует понятие - аналогия (соответствие, сходство) образов вселенной, отражающих мир в нашем сознании. Образы микромира, макромира и мега мира - аналогичны.
Отсюда, путаница, непонимание проистекает от слов придуманых людьми, которые не имеют аналогии в образах.
Истина, правда, ложь .... это слова отражающие отношения, и к миру они не относятся.
Поиск доказательств существования Бога через отношения более перспективен.
Сотворению нашего мира, предшествовало желание, но для возникновения желания нужны отношения.
Отношения, это взаимосвязанные желания всех со всеми.
Отношения, существовавшие до сотворения нашего мира, и есть та причина, приведшая к возникновению желания о сотворении мира. Утверждение, что до сотворения нашего мира ничего не было, равносильно утверждению, что может возникнуть нечто из ничего. Поиск какого-то одного, первоначального начала ни к чему не приведёт, на примере устройства нашего мира могу показать, что отсутствие начала ничуть не мешает зарождению и существованию нашего мира.
Существование отношений до сотворения мира, предполагает существование многообразия. Наш мир не мог быть сотворён единолично Богом. Силы, имеющие между собой отношения, пожелали создать мир, и Мир создали. Создали мир, что бы в нашем мире продолжать отношения.
Если кто-то хочет понять, для чего создан наш мир, пусть посмотрит вокруг и увидит. Мир создан для выяснения отношений между несколькими силами. Мир создан, как арена, для борьбы желаний.
Но сначала нужно определиться, человеку, какой резон участвовать в выяснении отношений между силами. Нам дано право выбора, или выбора нет?
Выбор есть, но это выбор жить или не жить. Если выбираешь жизнь, выбираешь отношения. Другого не дано. Жизнь не прервётся, пока есть желания, исчезнут желания, жизнь прервётся.
И так, выбрали жизнь:
Человек разделил силы на тёмные и светлые, на силы созидания и силы разрушения, на силы добра и зла. Если бы было всё так просто, наш мир никогда не был бы создан. Различие между силами можно понять, воспользовавшись выше приведённым советом, - посмотрите вокруг и увидите. Но для начала несколько слов о вере.
Не исцелить отцу больного сына, сын видит каждый день и час в отце своём простого человека. Сын не поверит, что простой человек, может исцелить его. Тогда как другим людям отец его приносит исцеление. Возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! Лама савахфани? Боже мой! Боже мой! Для чего Ты Меня оставил? Иисус не верил (беспрекословно) в своего Бога–отца. Бог, только тогда Бог, если он чужой Бог.
Вы ищете Бога, если вы его найдёте, это будет чужой Бог.

[Dialectic]

Есть ещё одно доказательство существования Бога.Коротко оно
звучит так: "У меня есть мысль о Боге, следовательно Бог существует". Более развёрнутая форма доказательства приводится
в книге Энгельса "АНТИ-ДЮРИНГ". Вот как оно звучит: мысля бога, мы мыслим его как совокупность всех совершенств. Но к совокупности всех совершенств относится прежде всего бытие, ибо несуществующее существо по неизбежности несовершенно. Следовательно, мы должны к совершенствам бога причислить и существование. Следовательно, бог должен существовать!

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

Лично мне представляется это доказательство весьма убедительным.

Добавлено спустя 1 час 43 минуты 41 секунду:

Апис писал(а):

Существование отношений до сотворения мира, предполагает существование многообразия. Наш мир не мог быть сотворён единолично Богом. Силы, имеющие между собой отношения, пожелали создать мир, и Мир создали. Создали мир, что бы в нашем мире продолжать отношения..

хоть Вы и пояснили, что имеете ввиду под словом "отношение" - тем не менее нечего не понятно. Но могу сказать,что в Боге есть отношения. Ведь известно, что Бог троичен и между
Его лицами есть определённые отношения:

Апис писал(а):

Если кто-то хочет понять, для чего создан наш мир, пусть посмотрит вокруг и увидит. Мир создан для выяснения отношений между несколькими силами. Мир создан, как арена, для борьбы желаний.

Забыл как называется эта ересь (но такая точно есть), содержащая идею о том, что будто бы
зло имеет свою собственную природу. Эта идея в корне отвергается христианством словами
священного писания: "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма". А так же другими местами священного писания. Зло по учению церкви есть извращение добра.
Так например человек может солгать только тогда когда он знает правду но отвергает её.
Зло можно уподобить человеческим болезням- сама болезнь своей собственной природы не
имеет а лишь паразитирует на естественной природе человека, изменяет правильную работу органов и систем организма.