Новый Большой адронный коллайдер = Новая физика

[kirovs]

Котофеич писал(а):

:evil: Ерунда. Наши представления не придуманы. Они абсолютно объективны...
:evil:

Если даже Ваши представления действительно объективны, то Вы это всё-равно никогда не сможете доказать!
Насчёт усов и гвоздей, то не надо нас пугать!Мы сами с усами!

[Котофеич]

Смогу если конечно очень захочу. Одна ученая псиса мне тоже самое говорила, типа того что я не смогу ей ничего по жизни доказать. Тогда я ее самолично изловил и прямо на глазах у других псис сиел. А пугать я никого не пугаю. Люди сами говорят, что страшнее киски зверя нет

[VladTK]

Цитата:

...Одна ученая псиса...

А псиса большая была?

Цитата:

Вы не поняли. Уважаемый kirovs спрашивает Вас, имеются ли у Вас опробации подхода, ну типа всякие там премии или хотябы публикации в журналах, желательно конечно
на русском языке, потому что я сильно сомневаюсь, в том что вышеуказанный товарищ знает английский язык. Сами понимаете, что простому народу нужны веские доказательства
истинности Вашей теории

Ну я сам простой народ. Потому и говорю что "не физик". А "опробаций" или публикаций модели конечно нет. Здесь на форуме, она можно сказать на глазах рождается.

[Котофеич]

VladTK писал(а):

Ну я сам простой народ. Потому и говорю что "не физик"

Ну это не беда. Все академики которых я когдато знал, приехали в Москву из деревни.
Однако плохо то что Вы, как и печально известный основоположник теории гравитации, не
признаете черных дыр
P.S. Псис я очень люблю, особенно в виде полуфабриката и без перьев...

[VladTK]

Цитата:

...Однако плохо то что Вы, как и печально известный основоположник теории гравитации, не признаете черных дыр...

Эт еще почему? Есть некоторые указания, что гравитация по энергетичеким причинам не может приводить к дырам (см. у Барышева).

Цитата:

P.S. Псис я очень люблю, особенно в виде полуфабриката и без перьев...

Это мне близко и понятно

[Котофеич]

VladTK писал(а):

Цитата:

...Однако плохо то что Вы, как и печально известный основоположник теории гравитации, не признаете черных дыр...

Эт еще почему? Есть некоторые указания, что гравитация по энергетичеким причинам не может приводить к дырам (см. у Барышева).

Первое "доказательство" несуществования ЧД, принадлежит Логунову. В доказательстве
имеется грубая математическая ошибка, типичная для многих работ в этой области, напсаных
физиками. Рассуждения Логунова, доказывают на самом деле обратное. В РТГ Логунова черные дыры Шварцшильда не только существуют но еще имеют неустранимую физическую сингулярность на горизонте. Работ Барышева я не читал. Но думаю, что от Логунова, он далеко не ускакал.

[kirovs]

Котофеич писал(а):

Однако плохо то что Вы, как и печально известный основоположник теории гравитации, не
признаете черных дыр :twisted:

Если признавать существование чёрных дыр, то справедливо утверждение, что под горизонтом время течёт в обратном направлении, что воспитанный кот может сказать только после приёма определённой дозы валерианки!

[VladTK]

Цитата:

Первое "доказательство" несуществования ЧД, принадлежит Логунову. В доказательстве имеется грубая математическая ошибка, типичная для многих работ в этой области, напсаных физиками. Рассуждения Логунова, доказывают на самом деле обратное. В РТГ Логунова черные дыры Шварцшильда не только существуют но еще имеют неустранимую физическую сингулярность на горизонте. Работ Барышева я не читал. Но думаю, что от Логунова, он далеко не ускакал.

Я говорил не о доказательстве, а лишь об указании. И поверьте, Вам следовало бы почитать Барышева. От Логунова тот "ускакал" оч далеко. Ну прям совсем в другую сторону.

Здесь есть статья Барышева и многих других: http://gravity.ezhiki.ru

[Котофеич]

kirovs писал(а):

Если признавать существование чёрных дыр, то справедливо утверждение, что под горизонтом время течёт в обратном направлении...

Где Вы вычитали эту глупость

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

VladTK писал(а):

Здесь есть статья Барышева и многих других: http://gravity.ezhiki.ru

Там не открывается чегтйто. И потом это что, какой то самиздат

[VladTK]

Да это самиздат, но серьезный. О сайте давно никто не заботится, а жаль.

Тогда вот здесь: http://www.arxiv.org/abs/gr-qc/9912003

[Котофеич]

VladTK писал(а):

Да это самиздат, но серьезный. О сайте давно никто не заботится, а жаль.
Тогда вот здесь: http://www.arxiv.org/abs/gr-qc/9912003

Хорошо, почитаю на досуге, тогда смогу конкретно Вам сообщить в чем там у него ошибка. Черные дыры никакими общими соображениями не запретить. Это уже давно эксперментальный факт. Никакими соображениями построенными на базе
обычных теорий графитации хоть геометрических хоть полевых, существование черных дыр
как физических объектов, опровергнуть невозможно. Черные дыры как решения соответствующих уравнений гравитационного поля, в строгом математическом смысле, отсутствуют в теориях обеих типов. Так что и говорить по большому счету тут не о чем. Принебрежение математической строгостью и подмена ее так называемой "интуицией", за которой обычно скрывается элементарное математическое невежество, это весьма типично для работ данного направления и не зависит от того какая конкретная модель гравитации при этом используется.

[VladTK]

Ну с "...элементарное математическое невежество..." физиков - эт Вы хватанули лишнего! Я не физик, но и мне обидна. Есть конечно неграммотность, особенно у нас - обывателей, но у "небожителей" -физиков "пятен" нет!

Хотя я слышал, что Эйнштейну как раз и не дали Нобелевку за ОТО из-за каких-то ее математических проблем (в частности с решением Шварцшильда).

А про "черные дыры - давно экспериментальный факт", эт Вы явно псис переели

[Котофеич]

VladTK писал(а):

Ну с "...элементарное математическое невежество..." физиков - эт Вы хватанули лишнего! Я не физик, но и мне обидна. Есть конечно неграммотность, особенно у нас - обывателей, но у "небожителей" -физиков "пятен" нет!
Хотя я слышал, что Эйнштейну как раз и не дали Нобелевку за ОТО из-за каких-то ее математических проблем (в частности с решением Шварцшильда).
А про "черные дыры - давно экспериментальный факт", эт Вы явно псис переели

Решение Шварцшильда никакого отношения к ОТО не имеет и к лоренцевой геометрии,
кстати тоже оно не имеет никакого отношения. В ОТО есть только решения Леметра. Эти самые Леметры живут в центрах активных галахтик.

[VladTK]

Цитата:

Решение Шварцшильда никакого отношения к ОТО не имеет и к лоренцевой геометрии,
кстати тоже оно не имеет никакого отношения...

А к чему же тогда это решение имеет отношение? Может все ошибаются...

Цитата:

...В ОТО есть только решения Леметра. Эти самые Леметры живут в центрах активных галахтик.

Что живет в центрах галактик не известно. То что наблюдается, обладает крайне противоречивыми свойствами: то чуть ли не "горизонт событий" виден, то вдруг на его месте звезды обнаруживаются. К тому же есть непонятки в данных по линейным скоростям звезд в галактиках: всякие "темные" материи, энергии и т.д. В объяснении этих результатов я сторонник MOND. А ОТО и MOND по моему понятию крайне друг дружке противоречат.

[Котофеич]

VladTK писал(а):

Цитата:

Решение Шварцшильда никакого отношения к ОТО не имеет и к лоренцевой геометрии,
кстати тоже оно не имеет никакого отношения...

А к чему же тогда это решение имеет отношение? Может все ошибаются...

К чему угодно, но только не к ОТО. Почитайте, что называется классическим решением дифференциального уравнения в частных производных. Если в фисической литературе общепринято называть ваякие мульки решениями уравнений, то от этого эти мульки решениями в нормальном смысле не становятся. Потом Кто это такие Все Munin или преподаватели из физматшколы Эйнштейн же ясно сказал что не имеет отношения.

VladTK писал(а):

Что живет в центрах галактик не известно. То что наблюдается, обладает крайне противоречивыми свойствами: то чуть ли не "горизонт событий" виден, то вдруг на его месте звезды обнаруживаются. К тому же есть непонятки в данных по линейным скоростям звезд в галактиках: всякие "темные" материи, энергии и т.д. В объяснении этих результатов я сторонник MOND. А ОТО и MOND по моему понятию крайне друг дружке противоречат.

Я так понял, что в экспериментальной астрофизике Вы не фурычите. MOND это выдумки жуликов. Последние эксперименты, подтвердили справедливость второго закона Ньютона с фантастической точностью.
Второй закон Ньютона при очень малых ускорениях
J. Gundlach и его коллеги выполнили в Вашингтонском университете проверку второго закона Ньютона F=ma при очень малых ускорениях. Изучались колебания крутильного маятника массой 70г, подвешенного на упругой нити и совершающего колебания с периодом 13мин. Вплоть до ускорений a=5x10-12см/с2 получено полное согласие с законом Ньютона, причем точность эксперимента в 1000 раз превосходит точность предшествующих опытов. Результаты подобных измерений важны, в частности, для астрофизики. Видимой (барионной) массы галактик и скоплений галактик недостаточно для объяснения больших скоростей движения звезд и высокой температуры газа. В связи с этим предлагались модификации ньютоновской динамики при малых ускорениях. Высокая точность, с которой выполняется закон Ньютона, отвергает эту возможность и говорит в пользу наличия темной материи (скрытой массы), создающей дополнительное поле притяжения (о прямом доказательстве существования темной материи при столкновении скоплений галактик см. в УФН 176 964 (2006)). Также имеется проблема аномального ускорения космических аппаратов Pioneer-10 и 11 на уровне 10-7-10-8см/с2. Новые лабораторные измерения исключают объяснение этой аномалии нарушением закона Ньютона. Для дальнейшей проверки закона Ньютона при малых ускорениях необходимо выполнить эксперименты, в которых сила F будет являться силой гравитационного притяжения. Источник: Phys. Rev. Lett. 98 150801 (2007)