В.О. писал(а):
Давайте строго следовать определению. Инстинкт - жесткая программа поведения, вшитая генетически. Примеры сложных инстинктов хорошо описаны на насекомых. Рефлекс - простой инстинкт (короткая программа). Глотание, мигание и т.п.
То, что называют инстинктом самосохранения нельзя свести к какой-либо одной жесткой программе поведения.В каждой ситуации самосохранение может происходить совершенно по разному. Значит это не инстинкт.
Общепринято называть инстинктами инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода, охотничий инстинкт.
Вы предлагаете некоторые рефлексы (достаточно сложные) называть инстинктами, а инстинкты другим словом.
Но какая разница, каким словом что называть?
В.О. писал(а):
Может быть, инстинкт самосохранения есть красивое название эмоции страха в ситуациях связанных с самосохранением?
Как обычно, всё относительно задачи.
Если, что такое инстинкт, пытается сообразить натуралист, то для него важно, как инстинкт проявляется, как отличить один от другого.
Но, если об том думает программист (в связи с ИИ), то его интересует совсем другое -- механизм инстинкта (с прицелом на то, как его можно реализовать).
Для ИИ принципиально важно понять, одной ли природы эмоция страха и инстинкт самосохранения.
Возможно, что они -- лишь две формы проявления работы одного и того же механизма, а может быть и, что разных механизмов; вопрос в том, так это или не так.
Ну, и второй вопрос: как искусственно изготовить тот/те механизм/мы?
В.О. писал(а):
Поведение это любые движения тела, которые являются результатом управления организмом психикой, т.е. результатом принятия решений
Если я подниму руку вверх, то это движение (очень сложное: задейсвует более сотни мышц) тоже будет результатом работы психики и результатом принятия решения.
Но это не то, что мы называем поведением.
Мы говорим "он ищет добычу" или "он дурью маится", или "он заходил и кого-то искал", когда говорим о поведении кого-то.
То есть, поведение -- это не одно-единственное действие (по крайней мере, в подавляющем большинстве случаев), а последовательность действий, которую наблюдатель выделяет как единое целое.
Обычно поведение подчинено одной цели, но не всегда это так ("ловить ворон" то и значит, что не иметь цели для концентрации внимания).
Скорее, поведение -- это одно или более действий, связанных общим свойством.
Но тогда поведение -- понятие относительное (общее свойство выделяет только наблюдатель).
В.О. писал(а):
Нужно формулировать определения психологических понятий на кибернетическом языке,т.е. определенные алгоритмы обработки информации, управляющие определенными исполнительными механизмами.
Выглядит логично.
Особенно, если учесть, что Природа это уже реализовала тем же способом.
В.О. писал(а):
Например, эмоция интереса возникает при появлении новых объектов в поле восприятия. Она включает исследовательское поведение т.е. обнюхивание, хаотические манипуляции с объектом и т.п. Исходя из такого определения, в принципе, можно писать программу для эмоции интереса.
Так ничего не выйдет.
Это копирование внешнего проявления, а не механизма.
На заре ИИ считалось, что так можно делать ИИ, потому что какая ж нам разница, как именно он устроен, если мы не сможем его отличить от настоящего (тест Тьюринга).
Например, если программа gnuchess выигрывает у меня большинство партий, то не следует ли из этого, что интеллект у компьютера выше моего, по крайней мере относительно игры в шахматы?
В настоящее время уже, пожалуй, стало ясно, что не следует даже в такой узкой постановке.
По крайней мере, ничего не выходит, если пытаться создавать системы ИИ таким образом, потому что сказывается обычная разница между роботом и человеком -- один может решать только те задачи, решение которых так или иначе закладывал в него разработчик, а другой вообще любую задачу (даже, если физиология ему не позволяет этого, он изготовит какое-нибудь устройство).
В.О. писал(а):
Я понимаю это так, что инстинкты и эмоции очень похожи. Отличие только в субъективных ощущениях, которые для эмоций намного разнообразней, и в типах включаемых поведенческих программ, который являются жесткими для инстинктов и могут сильно варьироваться для эмоций.
Мне же кажется, что эмоции принципиально отличаются от инстинктов.
Эмоция ориентирована на человека, инстинкт же -- на внешнюю среду; мы говорим поэтому "испытывать эмоцию" и "повиноваться инстинкту".
Отрабатывая эмоцию нервная система выполняет некий определённый комплекс мероприятий; но ведь и любая её работа -- это выполнение некой последовательности действий (правда, не совсем последовательности).
Обычно инстинкт мы идентифицируем по манере поведения, а эмоцию -- по совокупности ощущений.
С автоматной точки зрения и то и другое суть последовательности переходов автомата из одного состояния в другое; вопрос, в чём тогда их различие? (с прицелом на то, чем конкретно будут отличаться их реализации).
В.О. писал(а):
Автоматы Цетлина, по-моему, не слишком удачная модель для тех психических процессов, которые происходят у животного и человека.
Это очевидно; хотябы, потому, что автоматами можно описать рефлексы, но не более сложные механизмы.
Вопрос: в плане возможной основы для реализации, какие у нас альтернативы?
Нейронные сети? -- плавали, знаем... слишком низкий уровень.
Но и у обучаемых автоматов уровень слишком низкий (поведение такой моделью уже не описать).
Вопрос: что будем развивать, нейронные сети или обучаемые автоматы (или что-то совсем иное)?
