В.О. писал(а):
Если быстродействие очень велико, то t будет очень маленьким и 33^Nt может оказаться вполне разумной величиной.
Не может. Быстродействие компьютеров ограничивается, как количеством логических элементов, так и временем передачи сигнала от одного логического элемента к другому (скорость распространения сигнала конечна, расстояния между атомами тоже).
В.О. писал(а):
Можно ли любую задачу решить случайным перебором? Я не вижу почему нет.
Потому что за ограниченное время при ограниченной производительности можно перебрать конечное число вариантов для решения задачи.
В.О. писал(а):
Вы его, по сути, процитировали. "Содержание С связывается с построением моделей результатов (как «внешнего, так и «внутреннего» поведения) и сличением этих моделей с параметрами реально достигнутых результатов."
Думаю, что такое компьютерная модель (например, автомобиля), всем известно. Делаем программу, которая сравнивает результаты, полученные с помощью компьютерной модели и помощью реального автомобиля. В соответствии с приведенным выше определением программа должна обладать «сознанием».
Сильно сомневаюсь, что такая программа будет обладать «сознанием».
В.О. писал(а):
Сознание и разум (интеллект) это разные вещи. Об их связи см. указанные выше статьи. Впрочем, все зависит от определений.
Проведенные авторами определения я считаю недостаточно четкими, поэтому и привожу определение, которое более строго отвечает на вопрос, что такое интеллект, кто им обладает, позволяет понять, почему только человек обладает интеллектом, почему наблюдается большой разрыв в умственных способностях человека и остальными видами живых существ на Земле, как в принципе может быть получен Искусственный Интеллект.
В.О. писал(а):
Каждый может быть с чем-то согласен или нет. Но в науке принято приводить доказательства.
Я подчеркиваю, что согласен с конкретной аргументированной точкой зрения другого автора – зачем мне приводить аргументацию (без дополнительных пожеланий со стороны своих оппонентов) того, что уже аргументировал другой автор?
Macavity писал(а):
Считаю, что определение интеллекта, как способность создавать новые алгоритмы не соответствует действительности. Простой пример это слушание и понимание текста. Текст может быть достаточно сложен и соответственно это интеллектуальная деятельность.
Можно дать любое определение Интеллекту, и это не будет ничему противоречить.
Я привожу определение Интеллекта, которое наиболее соответствует уже установившемся в обществе представлению об интеллекте, а также дать ответы на ряд вопросов, перечисленными выше.
Понимание сложного текста можно достичь с помощью программы, в которой заложено очень много правил понимания текста.
Можно даже произвести оценку трудозатрат на создание такой программы. Будем считать, к 18 годам человек уже может понимать сложный текст. Если мы на каждую услышанную фразу будем составлять программу, которая будет разбирать значения этой фразы в контексте сказанного, и на составление программы будет уходить в 1000 раз больше времени, чем продолжительность фразы, то на составления программы понадобится 18 тысяч человеко-лет. Сравнимо с трудозатратами на создание Windows.
Оценка очень грубая, может не 18 тысяч человек-лет, может 18 миллионов человеко-лет. Главное то, что просматривается возможность решения задачи при помощи огромных трудозатрат, но такая программа не обязательно сможет решать другие задачи – интеллектуальной деятельности в такой программе может и не быть.
Цитата:
Группа ученых из Америки и Шотландии пришла к выводу, что у шимпанзе есть культура. Таким образом, сократился разрыв между человеком и человекообразными приматами.
Наличие культуры, а также способности к обучению не является отличительной характеристикой в приведенном мною определении интеллекта.
Может для других определений интеллекта этого и достаточно, но из многих других определений следуют выводы, что компьютерные программы уже могут обладать интеллектом, что расходится с понятием искусственного интеллекта, как способности решать задачи, которые под силу только человеку.
