А я считал не потенциал а потенциальную энергию взаимодействия электрона с протоном внутри протона. Я всегда стараюсь потенциальную энергию не называть потенциалом во избежание недоразумений такого рода.
Ну и не называйте. А в теоретической физике принято потенциальную энергию называть потенциалом (механическим, а не электростатическим, если уж уточнять). И ошибка ваша не в этом. Электростатический потенциал там то же, что я написал, только с другим знаком, и всё равно не совпадает с вашей попыткой.
Как-то нехорошо считать
отрицательным.
А я и не считал.
- это физическая константа, означающая величину элементарного заряда. Заряд электрона
заряд протона
- механический потенциал, а не электростатический, последний больше принято обозначать
Впрочем, я всё равно не понимаю глубокого философского смысла всей этой деятельности -- вероятность так и так будет равна нулю с очень хорошей точностью, как её ни считай.
Ну и напрасно не понимаете. В физике малые величины представляют большой интерес. Точнее, даже не они сами, а отношение малой и большой величины - ему обычно много что пропорционально, в той или иной степени (обычно целой). Соответствующая идеология (а не философия) называется "разложение по малому параметру", или "теория последовательных приближений", или иногда "теория малых возмущений", и т. п. Есть книга Мигдала "Качественные методы в квантовой теории"...
Да как кого ни называй -- двойку-то Вы потеряли и даже, похоже, не заметили, где.
Если б двойку, он вообще не ту функцию написал. Во-первых, не взял постоянного слагаемого, во-вторых, сшивать пошёл только по значению, а не по первой производной, как надо было.