Теоретическое доказательство пульсации Земли

[evm2012]

evm2012 в сообщении #657313 писал(а):

В соответствии с параметрами орбит Земли и Луны в любые отрезки времени преобладают силы различных направлений. Например, в какой-то момент времени преобладают силы, растягивающие Землю по оси

Соглашаюсь с замечанием о не корректности данных вырожений. И вношу узменения в работу. Дальше это место будет звучать так:
В соответствии с параметрами орбит Земли и Луны в любые отрезки времени силы различных направлений варируются. Например, в какои-то момент времени усиливаются силы, растягивающие Землю в плоскости экватора..

Спасибо за подсказку.

[evm2012]

Someone в сообщении #657620 писал(а):

Может быть, всё-таки разглядите, что они не везде растягивающие, а местами всё-таки сжимающие.

Найдите, пожалуйста то место, где я сказал, что везде растягивающие, я только доказывал Вам о преоладании растягивающих сил при гравитационных приливах.

-- 14.12.2012, 20:00 --

Вообще, нужно вернуться непосредственно к самой работе и все уточнить, потому что спор шел о различных вещах.
Возвращаюсь к истокам.

Ньютон своим методом доказал что Земля сплюснута по оси вращения за счет центробежных сил. Нигде не читал, построил ли Ньютон модель формы Земли еще и с учетом действия приливных сил, возможно что у него просто не дошли до этого руки, а его модель вполне дает возможность это сделать. Если ето не сделал Ньютон, то это должен сделать кто-то другой. Хочу отметить, что это будет еще более сплюснутая форма, чем только от действия центробежной силы. Следовательно по оси вращения от гравитационных сил других планет она будет действительно сжата (я в споре доказывал приливы растягивают тела по оси соединяющей центра). Наверное минус в моей работе, что я почти ничего не сказал о форме Земли от действия приливных сил Солнца и Луны. А как бы сразу перескочил к следующему этапу. Стал доказывать что под действием приливных сил Земля пульсирует. А Земля действительно пульсирует, то есть меняет соотношение между полярным и экваториальным радиусами и меняет сваи размеры по отношению к средним, построиным с учетом действия среднестатистических приливных сил. Вот относительно этой модели действующие на данный момент приливные силы будут периодически то растягивать, то сжимать экваториальный радиус в первую очередь, но в противофазе ему будет меняться и радиус по оси вращения.

[Someone]

evm2012 в сообщении #658389 писал(а):

Найдите, пожалуйста то место, где я сказал, что везде растягивающие, я только доказывал Вам о преоладании растягивающих сил при гравитационных приливах.

evm2012 в сообщении #656391 писал(а):

Для данной темы совершенно неважно растягивающе или сжимающе, но справедливости ради я все же уточню, что действуют они рястягивающе. Гравитационные силы других тел действуют всегда растягивающе, это все можно найти в Интернете, но за ссылками я не полезу, а поясню своими словами.

evm2012 в сообщении #658389 писал(а):

Ньютон своим методом доказал что Земля сплюснута по оси вращения за счет центробежных сил.

Я читал "Математические начала натуральной философии" И.Ньютона. Он нигде не употребляет никаких "центробежных" сил. Ни в каких расчётах.

evm2012 в сообщении #658389 писал(а):

Наверное минус в моей работе, что я почти ничего не сказал о форме Земли от действия приливных сил Солнца и Луны. А как бы сразу перескочил к следующему этапу. Стал доказывать что под действием приливных сил Земля пульсирует.

Нет, недостаток в другом. Специалисты и без Вас прекрасно знают, что приливные силы Луны и Солнца немного деформируют тело Земли (на десятки сантиметров), и что форма Земли под действием этих сил непрерывно изменяется. Поэтому то, что Вы здесь "доказываете", хорошо известно, и никаких Ваших "доказательств" не требуется. Протесты вызывает Ваша безграмотность. Именно это является главным Вашим недостатком. Причём, Вы, похоже, даже не понимаете, что Вам пытаются объяснить.

[evm2012]

Someone в сообщении #658448 писал(а):

Для данной темы совершенно неважно растягивающе или сжимающе, но справедливости ради я все же уточню, что действуют они рястягивающе. Гравитационные силы других тел действуют всегда растягивающе, это все можно найти в Интернете, но за ссылками я не полезу, а поясню своими словами.

Я и сейчас повторяю, гравитационные силы действуют преимущественно растягивающе, я и не предполагал, что можно зациклиться на такой мелочи, как сжатие. Ведь этот момент на суть моих работ никак не влияет, а если затевать спор ради спора, то имеем то, что имеем.

-- 14.12.2012, 21:48 --

Someone в сообщении #658448 писал(а):

Я читал "Математические начала натуральной философии" И.Ньютона. Он нигде не употребляет никаких "центробежных" сил. Ни в каких расчётах.

Вы может опровергните и то, что эллипсность формы Земли открыта Ньютоном. А какая эллипсность без цетробежных сил может быть? Хорошие дела, Вы настолько грамотный, что даже Ньютона не боитесь опровергать.

[Someone]

Я не понимаю, что значит "преимущественно". Приливные силы растягивают планету вдоль одной прямой и сжимают во всей перпендикулярной к ней плоскости. К тому же, Вы писали не "преимущественно", а "всегда".

evm2012 в сообщении #658458 писал(а):

я и не предполагал, что можно зациклиться на такой мелочи, как сжатие.

Это не мелочь. Вы сформулировали ложное утверждение, что приливные силы растягивают Землю вдоль её оси. А они сжимают.

evm2012 в сообщении #658458 писал(а):

Ведь этот момент на суть моих работ никак не влияет

Суть Ваших работ состоит в том, что Вы придумываете совершенно произвольные объяснения различных явлений.

[evm2012]

Идут сплошные придирки к несущественным мелочам, а суть остается за кадром.
Вы согласились в главном, что размеры Земли меняются (пульсируют), на какую величину пока оставим в стороне.
Здесь получается, толи с Вами по несущественным мелочам спорить, толи расчетами заниматься.

[Aritaborian]

evm2012, вы бы хоть русский подучили. Невозможно же читать, ошибка за ошибкой.

[Someone]

evm2012 в сообщении #658466 писал(а):

Вы согласились в главном, что размеры Земли меняются (пульсируют), на какую величину пока оставим в стороне.

Вы действительно верите, что изменение длины земной оси на пару-другую сантиметров за 6,5 лет может существенно повлиять на ураганы?

[evm2012]

Someone в сообщении #658485 писал(а):

Вы действительно верите, что изменение длины земной оси на пару-другую сантиметров за 6,5 лет может существенно повлиять на ураганы?

Еще раз говорю, величину колебаний оставим в покое, пока...
Да, я веру что изменения интенсивности уроганов могут зависеть от колебаний фигуры Земли, у меня на этот счет даже есть версия, но я ее изложу не сейчас, а когда посчитаю нужным, и версия эта будет изложена в очередной работе.

А посетителям советую, что бы не скучно было перечитать работу "Ураганы Североамериканского континента". Даже оставив в стороне причину по которой интенсивность ураганов подвержена колебаниям с ярковыраженным циклом в 6,5 лет, то что такой цикл открыт, дорогого стоит. И тут уж извиняюсь открыл его я, такой безграмотный и прочее и прочее.
А Вы, грамотные, что открыли?!

[Aritaborian]

evm2012 в сообщении #658529 писал(а):

уроганов

Не понимаю, как участники форума всё ещё находят в себе силы общаться с вами.

[Neloth]

evm2012 в сообщении #658355 писал(а):

В соответствии с параметрами орбит Земли и Луны в любые отрезки времени силы различных направлений варируются. Например, в какои-то момент времени усиливаются силы, растягивающие Землю в плоскости экватора..

Вы просто семимильными шагами движетесь к правильному описанию действия приливных сил.

evm2012 в сообщении #658466 писал(а):

Идут сплошные придирки к несущественным мелочам, а суть остается за кадром.

Когда вы выскажете что-нибудь существенно неправильное, все равно придется разгребать все эти мелочи, чтобы указать, где именно вы ошиблись, проще сразу пресекать их появление, тем более, что от вас ничего, кроме грамотного изложения ваших мыслей, не требуется.
Кроме того, вы сами зачем-то эти мелочи сюда притащили. Из существенного здесь пока только то, что форма Земли под действием приливных сил постоянно меняется, что, в свою очередь, должно иметь некоторые последствия. Эту мысль можно высказать и без подробностей, с ней и так все согласны.

[evm2012]

Neloth в сообщении #658583 писал(а):

Когда вы выскажете что-нибудь существенно неправильное, все равно придется разгребать все эти мелочи, чтобы указать, где именно вы ошиблись, проще сразу пресекать их появление, тем более, что от вас ничего, кроме грамотного изложения ваших мыслей, не требуется.Кроме того, вы сами зачем-то эти мелочи сюда притащили. Из существенного здесь пока только то, что форма Земли под действием приливных сил постоянно меняется, что, в свою очередь, должно иметь некоторые последствия. Эту мысль можно высказать и без подробностей, с ней и так все согласны.

Вот это сообщение прочел с интересом.
Радует, что в главном мы все-таки поняли друг друга, то что форма Земли под дествием приливных сил постоянно меняется, что, в свою очередь, должно иметь какие-то последствия.

А там где я неумело изложил свои мысли, я ведь не машина, а человек, готов обсуждать и править хоть до бесконечности.

[Neloth]

Пока нужно не править, а предложить что-нибудь существенно новое.
Например, предположить, как именно Земля реагирует на эти деформации и провести соответствующие расчеты.
Или, если вы пока не можете предположить, каков механизм тех явлений, которые вы собираетесь объяснить, но уверены, что некоторые вещи не просто так периодически повторяются, нужно хотя бы показать, что именно в этих периодах заставило вас задуматься (они совпадают, или вы еще какую-то закономерность подметили).

[evm2012]

Вот интересная информация, которая прямых ответов на поставленные вопросы не дает, но любопытна тем, что касается непосредственно Европейской территории России, а значит может коснуться любого из нас:

Несколько лет назад мне в Интернете попалась исследовательская работа тульских студентов (видимо связанных с метеорологией), они вели и в этой статье опубликовали статистику весен по Тульской области с1977 года по 2003.
В этой работе по каждой весне отмечались даты
1. Цветения мать-и-мачехи
2.Освобождения пруда ото льда
3.Первая весенняя гроза
4. Цветение черемухи
5. Первый жаркий день
6. Начало купания в городском пруду
Все эти показатели от весны к весне сильно прыгали, при чем какие-то закономерности очень трудно было усматреть. Сами студенты каких-то очень существенных выводов не сделали. Я тоже поначалу никаких закономерностей не обнаружил. Хорошо что догадался работу распечатать. Работа провалялась несколько лет, первая заглавная страница с точным названием работы куда-то затерялась, но сама таблица с хронологией осталась.
И когда я через несколько лет к статистике вернулся, каждому событию присвоил баллы, чем раньше происходило событие, тем большие баллы оно получало. И совсем неожиданно для себя я обнаружил достаточно четкую закономерность. Найбольшее количество баллов набрали, а следовательно были самыми ранними весны 1983,1989, 1995, 2002 годов. То есть здесь тоже просматривается частота 6,5 лет, значит она влияет не только на статистику ураганов и Эль-Ниньо происходящих близко к тропикам, но даже на события в средних широтах. К сожалению в настоящее время я не могу вспомнить точное название работы, сколько ни пытался не могу снова ее найти в Интернете, на компьюторе у меня тоже она либо не сохранилась, либо где-то глубако закапана. А жаль, очень ценная статья.
Так вот, приведенное мной событие, лишний раз (хотя в серьезных событиях лишних разов не бывает) доказывает, что данной частотой нужно серьезно заниматься.
Каких-то новых расчетов по обсуждаемой теме я пока привести не могу, сами понимаете, для этого нужно какое-то время.
Новые идеи, проливающие свет на обсуждаемую тему у меня есть, но опять же "недоношенного ребенка" раньше времени лучше на свет не рожать, будет лишний повод для критики.
На данный момент остановлюсь на сказанном.

[Neloth]

Пока получается, что вы разглядели в природных явлениях некоторую цикличность и решили попробовать связать это с чем-нибудь еще, например с тем, что движение относительно Земли тел, вызывающих приливы, также носит периодический характер.
Здесь пока что особого повода для обсуждения нет. Вы предложили идею — мы скептически так на все это посмотрели.