Что касается гравитационных свойств, то они в ОТО массой тоже не характеризуются, но это более сложный вопрос.
Гравитационный радиус тоже не зависит от массы?
Вы читать умеете? Я написал, что гравитационные свойства массой не характеризуются, а Вы прочитали, что гравитационные свойства от массы не зависят. Источником гравитационного поля в ОТО служит тензор энергии-импульса-натяжений. Масса на гравитационные свойства тела влияет, поскольку
- это внутренняя энергия тела, а она входит в упомянутый тензор, но, кроме энергии, в этот тензор входят и другие величины. Кроме того, например, электромагнитное поле (и другие физические поля) также создаёт гравитационное поле, хотя никакой массы там нет.
Что касается гравитационного радиуса, так уж получилось, что гравитационное поле не вращающегося сферически симметричного тела вне этого тела характеризуется всего лишь одной величиной - массой. Заставьте тело вращаться, и его гравитационное поле изменится, причём, так, что одной величиной его охарактеризовать будет невозможно. И гравитационный радиус изменится.
Вы дали ссылку на мой же вопрос.
Я специально дал ссылку на Вашу же тему. Там, в частности, объяснялось, почему релятивистская масса не характеризует инертные свойства тела.
И ещё там не хватает формул.
Каких формул?
Так что тот "парадокс" решается без идей Л.Б.Окуня.
Без каких "идей Л.Б.Окуня"? Вам объясняли, что насчёт массы - это вовсе не его идеи. Он просто подвёл некоторый итог существования понятия "релятивистской массы". И Ваш собственный пример показывает, что Л.Б.Окунь прав: понятие релятивистской массы провоцирует неверные выводы.
А для решения Вашего "парадокса" никакие "идеи Окуня" действительно не нужны. Он ведь писал не о новых идеях, а о том, почему понятие "релятивистской массы" физикам не нужно, и почему его распространение в популярной литературе вредно. Вы являетесь примером этой вредности.
Зачем оно Вам вообще нужно, это понятие? Физики давно от него отказались, задолго до статьи Окуня.
А тут вдруг такие изменения. Причём это серьёзные изменения. С ними нельзя согласиться, т.к. рушится вся СТО. И камня на камне не остаётся.
Чушь городите. Никаких изменений в СТО не произошло, кроме некоторой коррекции словесных выражений: некую комбинацию символов перестали называть "(релятивистской) массой". Все формулы остались без изменения.
Статья Л.Б.Окуня появилась, по-моему, в 1989 году. О-о-о! Знакомые перестроечные времена, с альтернативными теориями!
В частности я сомневаюсь, что писал он эту статью по доброй воле. Заставили придумывать альтернативные теории. Вот он и придумал.
Очередная конспирологическая теория. Интересно, как это Гобачёв заставил весь мир плясать под свою дудку, да ещё задолго до того, как он стал генсеком? Понятие "релятивистская масса" не употребляют не только в России, но и во всём мире. Возьмите, например, книгу С.Вейнберга "Гравитация и космология", вышедшую в СССР в 1975 году, а в США, Великобритании, Австралии и Канаде - в 1972 году, и найдите там что-нибудь о зависимости массы от скорости. Напротив, в § 4 главы 2 сказано, что масса - инвариант.
Хотя я знаю книгу, где это понятие употребляется: Р.Толмен, "Относительность, термодинамика и космология", вышедшая в СССР в 1974 году, а в Великобритании - в 1969 году.
Так что, все-таки, не совсем сразу после 1948 года.
Конечно, это не одномоментно произошло. В физике элементарных частиц, как я понимаю, неудобно понимать под массой величину
, поскольку масса является характеристикой частицы. В других областях физики это может быть вполне приемлемо, если понимать, о чём идёт речь. Поэтому одни отказались от этого понятия быстро, другие - гораздо позже.
Вообще, релятивистская масса характеризует не частицу, а её, так сказать, взаимоотношения с системой отсчёта. Как и кинетическая энергия.