Откуда берутся подобного рода заблуждения?

[mirupafshim]

В книге, изданной в 2007 году преподавателем КПИ, к.т.н., читаем: "В свое время Э. Мах объявил материю пустой категорией. Эйнштейн, руководствуясь этим положением Маха, попытался построить физическую теорию, в которой явления объясняются без использования
категории материальной точки как чего-то отличающегося от пространства и времени. Ему как будто удалось представить гравитационное поле
как кривизну пространства-времени. А дальше дело стало." В связи с этим у меня вопрос: каким должен был быть тот путь умозаключений (или шире - умственого развития), итогом которого стала процитированная фраза? И куда смотрели рецензенты, один из которых - доктор хим. наук, а другой - доктор техн наук?

[fizeg]

mirupafshim в сообщении #652756 писал(а):

И куда смотрели рецензенты, один из которых - доктор хим. наук, а другой - доктор техн наук?

Вы с луны свалились? Да каждый второй, наверное, эфирист-кефирист, считающий, что физика кончилась в 1905 году (вдруг так) или даже опровергающий геометрию Евклида имеет степень в технических науках

[Aleksand]

Это не заблуждения. Это платные заказы. Пришла новая власть - начинают всё изменять, чтобы показать какие координальные изменения происходят. Часовые пояса изменили. Построили Буран - не пошёл. Построили Ё-мобиль - тоже не пошёл. Примерно в 1986 году в журнале "Наука и жизнь" начали критиковать ОТО. Пытались изменить русский язык (в частности, чтобы прилагательные и причастия писались с двумя буквами "нн").

Я представляю это так: Приходит начальник и говорит: "Нужно изобрести что-то глобальное. Сделайте так, чтобы крылья самолёта были не плоские, а квадратные... В науке то же самое. (в СТО - статья Л.Б.Окуня). Ввели закон Божия. Ну и так далее. Это когда ума не хватает, а хочется показать свою значимость. Но виноваты в этом не учёные, а политики.

[Munin]

Вот только статья Окуня ни при чём...

[Aleksand]

Munin в сообщении #652772 писал(а):

Вот только статья Окуня ни при чём...

Хотелось бы мне с Вами где-нибудь в личке поговорить на эту тему. На публике не хочется спорить.

[mirupafshim]

fizeg в сообщении #652762 писал(а):

mirupafshim в сообщении #652756 писал(а):

И куда смотрели рецензенты, один из которых - доктор хим. наук, а другой - доктор техн наук?

Вы с луны свалились? Да каждый второй, наверное, эфирист-кефирист, считающий, что физика кончилась в 1905 году (вдруг так) или даже опровергающий геометрию Евклида имеет степень в технических науках

Это я знаю и даже примерно представляю, почему так получается. Интересно другое -- подробности: тот человек не на "экспериментальные ошибки Майкельсона" ссылается, а перелопатив литературу, выдает, что в ОТО нет материальных точек. Ну вот как можно читать одно, а воспринимать совсем другое?

[BISHA]

mirupafshim в сообщении #652756 писал(а):

Эйнштейн, руководствуясь этим положением Маха, попытался построить физическую теорию, в которой явления объясняются без использования
категории материальной точки как чего-то отличающегося от пространства и времени. Ему как будто удалось представить гравитационное поле
как кривизну пространства-времени.

Фраза верная, где там есть противоречие с существующими воззрениями - нет.
Это как магнитное поле существующее около постоянного магнита, уберите магнит и поля не будет. С полем можно работать и не брать в расчет как оно создавалось.

[Aleksand]

Здесь всё перепутано. Есть эвклидовы точки: между двумя различными точками можно поставить хотя бы одну точку, отличную от точек A и B. (а значит и бесконечное количество точек). Есть "вещественные" точки, которые состоят из вещества. Ну а вещество - это барионы. А вот что такое материальные точки - это я плохо понимаю. Гравитационное поле состоит из эвклидовых точек.

[Someone]

Aleksand в сообщении #652777 писал(а):

Munin в сообщении #652772 писал(а):

Вот только статья Окуня ни при чём...

Хотелось бы мне с Вами где-нибудь в личке поговорить на эту тему. На публике не хочется спорить.

О массе, что-ли? Дык, обсуждался уже этот вопрос: http://dxdy.ru/topic60729.html. И объяснили Вам там, почему "релятивистская масса" в СТО не является характеристикой инерционных свойств тела: потому что величина ускорения зависит не только от величины приложенной силы, но и от угла между векторами скорости и силы (http://dxdy.ru/post595228.html#p595228). Вы не смогли разобраться, что-ли?
Что касается гравитационных свойств, то они в ОТО массой тоже не характеризуются, но это более сложный вопрос.

[Munin]

Aleksand в сообщении #652836 писал(а):

Гравитационное поле состоит из эвклидовых точек.

И это неверно.

[timots]

Someone в сообщении #652879 писал(а):

Что касается гравитационных свойств, то они в ОТО массой тоже не характеризуются, но это более сложный вопрос.

Гравитационный радиус тоже не зависит от массы?

[Aleksand]

ДляSomeone:
Вы дали ссылку на мой же вопрос. Я разобрался (или думаю что разобрался) с этим вопросом ("парадоксом"). Там путаница в системах отсчёта. И ещё там не хватает формул. Возможно их нет в СТО. Но они там и не обязаны быть. Эйнштейн дал только основные формулы и понятия. А если кого интересует что-то "заумное", то пусть сам и выводит эти формулы (исходя из основных). Так что тот "парадокс" решается без идей Л.Б.Окуня.

Статья Л.Б.Окуня появилась, по-моему, в 1989 году. О-о-о! Знакомые перестроечные времена, с альтернативными теориями! Я изучал СТО примерно в 1980-1990 годах. Про Л.Б.Окуня ничего не слышал, и всё у меня получалось. А тут вдруг такие изменения. Причём это серьёзные изменения. С ними нельзя согласиться, т.к. рушится вся СТО. И камня на камне не остаётся.
Но это уже оффтопик. Так как это беседа на другую тему.

[fizeg]

Aleksand
Вы уже демонстрировали и не раз как "хорошо" вы изучили тогда СТО

[Aleksand]

Munin в сообщении #652953 писал(а):

Aleksand в сообщении #652836 писал(а):

Гравитационное поле состоит из эвклидовых точек.

И это неверно.

Тогда получается что существует гравитон, который имеет некие конечные размеры. То есть можно расположить два гравитона столь близко, что третий гравитон между ними не влезит.

-- 02.12.2012, 20:19 --

fizeg в сообщении #653105 писал(а):

Aleksand
Вы уже демонстрировали и не раз как "хорошо" вы изучили тогда СТО

Я не хочу сказать что я ясно (до прозрачности) понимаю СТО, но идеи Л.Б.Окуня для меня чужды.

-- 02.12.2012, 20:32 --

timots в сообщении #653045 писал(а):

Someone в сообщении #652879 писал(а):

Что касается гравитационных свойств, то они в ОТО массой тоже не характеризуются, но это более сложный вопрос.

Гравитационный радиус тоже не зависит от массы?

С гравитационным радиусом я тоже не могу разобраться. Но это нужно создавать отдельную тему. Ну не здесь же разбираться?

[Munin]

Aleksand в сообщении #653094 писал(а):

Про Л.Б.Окуня ничего не слышал

А он про вас, я уверен, тем более.

Цитата:

В 1956 году защитил кандидатскую диссертацию, в 1961 — докторскую.
В 1962 году присуждено звание профессора.
1 июля 1966 года избран членом-корреспондентом Академии наук СССР в отделение ядерной физики.
...
Л. Б. Окунь, Слабое взаимодействие элементарных частиц. — М.: Физматгиз, 1963 г., 248 стр.
Л. Б. Окунь, Лептоны и кварки. — М.: «Наука». Главная редакция физико-математической литературы, 1981 г., 304 стр.
...
Странные частицы (распады) УФН 68 (1959) 449 - 480.
(cовместно с Я.Б. Зельдовичем, С.Б. Пикельнером.) Кварки: астрофизический и физико-химический аспекты. УФН 87 (1965) 113 - 124.
(cовместно с И.Ю. Кобзаревым.), О массе фотона. УФН 95 (1968) 131 - 137.
Нарушение CP-инвариантности. УФН 95 (1968) 402 - 416.
(cовместно с И.Ю. Кобзаревым.) Об электромагнитном и гравитационном взаимодействиях майорановских частиц. в сборнике Проблемы теоретической физики. Памяти Игоря Евгеньевича Тамма. М., Наука, 1972, стр. 219 -223.
Современное состояние и перспективы физики высоких энергий. УФН 134 (1981) 3 – 44.

Легко видеть, что это известный и заслуженный физик, и был таким уже задолго до Перестройки.

Кроме того, идеи его далеко не новы, например, он указывает, что в точности эту терминологию используют Ландау и Лифшиц в "Теории поля", ещё в 1948 году. О том, что эта терминология общепринята в теоретической физике поля, не знали с 1948 года только те, кто не соприкасался с этой областью, и их Окунь и просветил - только в этом и состояло его сообщение. Причём я говорю не только про отечественную физику, за рубежом терминология та же самая, особенно после 1948 года, когда восторжествовала явно релятивистски-инвариантная формулировка квантовой теории поля.

Aleksand в сообщении #653094 писал(а):

С ними нельзя согласиться, т.к. рушится вся СТО. И камня на камне не остаётся.

Это ваши заблуждения.

-- 02.12.2012 20:50:13 --

Aleksand в сообщении #653113 писал(а):

Тогда получается что существует гравитон, который имеет некие конечные размеры.

Нет, это ни из чего не "получается". Снова и снова повторяю: чтобы рассуждать и делать выводы, надо знать теорию, в которой вы находитесь.

Aleksand в сообщении #653113 писал(а):

Я не хочу сказать что я ясно (до прозрачности) понимаю СТО, но идеи Л.Б.Окуня для меня чужды.

Ну это всего лишь проблемы вашего понимания, точнее, непонимания СТО. В СТО инварианты стоят на первом месте, и не понимать их роли и ковариантных формулировок законов физики, например, 2 закона Ньютона - означает толком не понимать СТО.

Aleksand в сообщении #653113 писал(а):

С гравитационным радиусом я тоже не могу разобраться. Но это нужно создавать отдельную тему. Ну не здесь же разбираться?

Лучше не здесь, конечно. Но перед тем, как создавать тему, почитайте учебник.