Падение электрона на ядро

[kostiani]

Munin в сообщении #650964 писал(а):

Верно. Но элементарные истины в физике уже установлены - если бы они не были установлены, она не была бы наукой вообще, а оставалась гаданием на кофейной гуще.

Цитата:

элементарный
- упрощенный, поверхностный
Пример: Э. взгляд на вещи.
***
2. - см. элемент
***
3. - простейший, такой, который должен быть известен каждому
Пример: Элементарные правила вежливости. Элементарные истины.
***
4. - начальный, относящийся к основам чего-нибудь

[url]http://что-означает.рф[/url]
В каком значении вы взяли слово элементарный?
Данный вопрос возник потому что при прочтении лекций Фейнмана, мне особенно понравилось его сравнение " арены мира и законам по которым "живет" этот мир" с "шахматами и их правилами".
Так вот "правил" по Фейнману мы еще не знаем(допустим мы знаем как ходит конь или слон, но в какой -то момент вдруг в эксперименте выясняется ошибочность этих знаний или их неполнота( слон который обязан ходить только по белым клеточкам вдруг оказывается на черном-поэтому Фейнман и говорил о приближениях), и "правила" могут быть именно элементарны . Процесс Объединения Правил еще идет. Стандартная Модель- еще не предел.
Аккуратнее со значениями слов которые могут восприниматься неоднозначно.

[Bobinwl]

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #651292 писал(а):

[url]http://что-означает.рф[/url]
В каком значении вы взяли слово элементарный?

Лучше спрячьте свое сообщение в оффтоп - это же физический форум а не философический и не лингвистический. Видно, что вы горазды рассуждать про элементарные вещи, но зачем здесь это размещать?

[kostiani]

Bobinwl в сообщении #651349 писал(а):

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #651292 писал(а):

[url]http://что-означает.рф[/url]
В каком значении вы взяли слово элементарный?

Лучше спрячьте свое сообщение в оффтоп - это же физический форум а не философический и не лингвистический. Видно, что вы горазды рассуждать про элементарные вещи, но зачем здесь это размещать?

(Оффтоп)

Спасибо. Но не обращайте внимания. У меня свои "тараканы" в голове.
Пока они "бегают" по треку, который связан с точностью определений в физическом плане. Но скоро и с "формулами" побегут. А словарь определения понятий -он и в Африке словарь. Спасибо еще раз.

[BISHA]

мат-ламер в сообщении #622043 писал(а):

потому что оператор его энергии положительно определён и имеет дискретный спектр

Но это не ответ, нет механизма, определяющего такое поведение электрона в атоме.

Munin в сообщении #622033 писал(а):

Иногда (к сожалению, гораздо реже) речь идёт о вопросах, на которые никто не знает ответа, и собственные выдумки - это нормально.

Предложенная тема это и говорит, что есть математическое объяснение, подтверждаемое опытами, но понятного всем такого поведения электрона в атоме нет. Это образ мышления, понимать через определенный и понятный механизм, что делали и выдающиеся физики - Ленард, Томсон, Резерфорд, Хевисайд, Фарадей, Ломоносов и т.д.

[Munin]

kostiani в сообщении #651353 писал(а):

Но скоро и с "формулами" побегут.

LOL
Не верю.

BISHA в сообщении #651376 писал(а):

Но это не ответ, нет механизма, определяющего такое поведение электрона в атоме.

Есть, почему нет?

BISHA в сообщении #651376 писал(а):

Предложенная тема это и говорит, что есть математическое объяснение, подтверждаемое опытами, но понятного всем такого поведения электрона в атоме нет.

Вы перепутали. Я говорил про "ответа не знает никто", а вы подменили его на "ответа не знают все без исключения". Разумеется, неучи есть всегда, и тупицы есть всегда, и они будут жаловаться на то, что им что-то непонятно - но это не имеет никакого отношения к научно установленным фактам и осмысленности дискуссий на эту тему.

BISHA в сообщении #651376 писал(а):

Это образ мышления, понимать через определенный и понятный механизм, что делали и выдающиеся физики - Ленард, Томсон, Резерфорд, Хевисайд, Фарадей, Ломоносов и т.д.

Вы не назвали ни одного учёного 20 века, кроме Резерфорда, а суть в том, что понимание через определённый и понятный математический аппарат (а не "механизм") - черта физики именно 20 века. Физики 18-19 века просто не сталкивались со столь сложными и ненаглядными явлениями, как физики 20 века. А среди физиков 20 века полно выдающихся физиков, добивавшихся понимания именно математического: Гейзенберг, Дирак, Фейнман, Юкава, Глэшоу, Голдстоун, Хиггс и т. д.

[kostiani]

Munin в сообщении #651397 писал(а):

Не верю.

(Оффтоп)

Не прыгайте через ступеньки. Начните со страха- а вдруг?, Потом- надежда- кажется пошло! Ну а потом уже верю-не верю. Надеюсь что до второго-третьего смысла вы дойдете, а на последующих затормозите.

[Munin]

(Оффтоп)

Я с вами прошёл уже все стадии. Вы меня убедили в своей импотенции очень тщательными усилиями. Ничего с вами не пошло. Кстати, "а вдруг" - это никакой не страх. Чего мне бояться? Это как раз надежда. Хреновый вы психолог...

[kostiani]

Munin в сообщении #651437 писал(а):

(Оффтоп)

Я с вами прошёл уже все стадии. Вы меня убедили в своей импотенции очень тщательными усилиями. Ничего с вами не пошло. Кстати, "а вдруг" - это никакой не страх. Чего мне бояться? Это как раз надежда. Хреновый вы психолог...

(Оффтоп)

Я же просил Вас о первых двух смыслах конкретного предложения. А не того что вы под этим понимаете. Впрочем говоря о своих усилиях Вы наверное можете сказать об их "не напрасном использовании", а говоря о совместности прохождения пути наверное можете наконец-то говорить о личности.
Личность Munin- вот что главное было в моем сообщении.
Впрочем и до формул дойдем... надеюсь.

[Munin]

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #651444 писал(а):

Впрочем и до формул дойдем... надеюсь.

Угу. В следующем тысячелетии.

[kostiani]

Munin в сообщении #651449 писал(а):

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #651444 писал(а):

Впрочем и до формул дойдем... надеюсь.

Угу. В следующем тысячелетии.

Мы уже начали разговор о неопределенности вычисления скорости электрона, и даже вполне реально говорили о том что понятие "траектории" в квантовых системах не применяется в том смысле в котором оно применяется в механике Ньютона.
В таком случае как можно говорить о том пройдет ли электрон через ядро или нет?

[Munin]

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #651450 писал(а):

Мы уже начали разговор... и даже вполне реально говорили

Не-а. Это была иллюзия разговора. Другие говорили, а с вашей стороны был вклад уровня грампластинки, магнитофона или учёного попугая.

kostiani в сообщении #651450 писал(а):

В таком случае как можно говорить о том пройдет ли электрон через ядро или нет?

Как - я вам не скажу. Я скажу, с кем. Не с вами.

И на этом я прекращаю отвечать на ваш офтопик в этой теме.

[kostiani]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #651465 писал(а):

Не-а. Это была иллюзия разговора. Другие говорили, а с вашей стороны был вклад уровня грампластинки, магнитофона или учёного попугая.

Допустим. В чем же заключалась эта иллюзия? Наверняка в том что говоря я не понимал смысла- о чем говорю. Своего рода трогал только верхушку айсберга, не видя всей подводной глыбы, и этим самым ставил себя в позицию "попугая" для остальных.
То же самое примерно происходит когда вы стремитесь показать знания в психологии личности и во взаимодействии личностей.
Теперь вы понимаете что я имел ввиду когда допустим писал вам различные сообщения на личностные темы?

Munin в сообщении #651465 писал(а):

Как - я вам не скажу.

Это ваш выбор. Я здесь причем? Вы можете хоть на голове крутиться, и не отвечать или отвечать на вопросы.
Да и смысл я в данной беседе вкладывал не в то чтобы понять , а в то чтобы вы наконец-то осознали мое предложение о страхе, надежде и вере.
Подводная часть айсберга- уважаемый Munin! Подводная часть айсберга...

[Munin]

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #651489 писал(а):

Да и смысл я в данной беседе вкладывал не в то чтобы понять

Тогда вообще молчите.

[BISHA]

Munin в сообщении #651397 писал(а):

А среди физиков 20 века полно выдающихся физиков, добивавшихся понимания именно математического: Гейзенберг, Дирак, Фейнман, Юкава, Глэшоу, Голдстоун, Хиггс и т. д.

Здесь с Вами никто не спорит. Но все свои достижения они сделали на базе предыдущих результатов в физике. Не буду Вам указывать, но даже неопределенность следует из зон Френеля, если брать волны де-Бройля и т.д.

[Munin]

BISHA в сообщении #651633 писал(а):

Но все свои достижения они сделали на базе предыдущих результатов в физике.

А перечисленные вами физики - тоже. И что из этого? Таблицу умножения, кстати, тоже не они придумали.