Методичка кафедры теологии МИФИ...

[Praded]

Вы как-то запамятовали, что Микеланджело "Адамом" расписывал свод Сикстинской капеллы по заказу папы Юлия II. Там проходят конклавы и ереси не может быть по определению.

[Comanchero]

Praded в сообщении #642638 писал(а):

по заказу папы Юлия II

Так у папы особый дар Святого Духа - непогрешимость, ему всё можно...

[olenellus]

Что-то здесь пошёл откровенный оффтоп. Думаю, эти вопрос будет уместно задавать на первых занятиях в МИФИ от кафедры теологии.

Впрочем, добавлю от себя к несуразностям "Бития". Про потоп. А именно, какой солёности был мировой океан? И, в зависимости от ответа, как выжили некоторые группы исключительно морских или исключительно пресноводных животных, растений и других организмов? Тоже переводчики ошиблись?

И как понимать то, что растения возникли раньше Солнца и других звёзд?

[Munin]

olenellus в сообщении #643187 писал(а):

И, в зависимости от ответа, как выжили некоторые группы исключительно морских или исключительно пресноводных животных, растений и других организмов?

Божьей помощью, всё божьей помощью... и соизволением... Может, у них на входе солёность воды подстраивалась автоматически, чудо такое было - если воду в вино можно, то это уж совсем чепуха. А впрочем, неисповедимы, так что этот домысел также не надо принимать всерьёз.

olenellus в сообщении #643187 писал(а):

И как понимать то, что растения возникли раньше Солнца и других звёзд?

Грустно им было :-)

А впрочем, тогда они освещались Двумя Светильниками :-)

[Dan B-Yallay]

Вдогонку анекдоту об "термояде с божьей помощью".

Представил себе там же в МИФИ лекции "О дифференцируемых богообразиях" и "Континуум гипотеза: ангелы на кончике иглы", "Всемирный потоп и уравнения Навье-Стокса", "Повышение КПД адских котлов. Цикл Карно"
________________
UPD. Сначала зачем то загнал в оффтоп. А ведь не исключено, что нечто подобное и в самом деле окажется в "методичке". И даже более феерическое.

[Sonic86]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #643247 писал(а):

богообразиях

Ржал и истерически хихикал 5 минут

[Шимпанзе]

olenellus в сообщении #643187 писал(а):

И как понимать то, что растения возникли раньше Солнца и других звёзд?

Но не раньше же Первого Дня, когда Бог "отделил свет от тьмы".
И не раньше Второго Дня, когда Бог отделил соленную воду, та, "что под сводом" от пресной, та, "что над сводом".
И не раньше Третьего Дня, когда Бог собрал соленую воду, та, что" под сводом" в одно место, чтоб "явилась суша". И на ней появились растения.
Ну а светила появились на Четвертый День перед созданием живых существ, что бы последние могли различать День и Ночь. "Они и будут знамениями для дней и годов."
А , каково?!

[Xey]

Шимпанзе в сообщении #643283 писал(а):

А , каково?!

А какие проблемы? Всем известно день растения без света переживут, и несколько переживут.

[Шимпанзе]

Xey в сообщении #643307 писал(а):

А какие проблемы? Всем известно день растения без света переживут, и несколько переживут.

Проблемы? Никаких проблем. Красота! Недаром же Книга вдохновляла великих художников. Но тут вопрос. Может ли красота не отражать реальность? В той или иной степени....

-- Вс ноя 11, 2012 21:57:22 --

Да, кстати. В Книге ясно зашифрована эволюция. Вот же последовательность: вода, растения, живые организмы в воде, на суше и, затем, только человек.

[statistonline]

Dan B-Yallay в сообщении #643247 писал(а):

Представил себе там же в МИФИ лекции "О дифференцируемых богообразиях" и "Континуум гипотеза: ангелы на кончике иглы", "Всемирный потоп и уравнения Навье-Стокса", "Повышение КПД адских котлов. Цикл Карно"

"О конформных отображениях кругов ада в себя"

[epros]

Dan B-Yallay в сообщении #642555 писал(а):

Comanchero в сообщении #642546 писал(а):

Praded в сообщении #642525 писал(а):

У бога на картине тоже есть пуп.

А тут, с позиции религии, придраться не к чему. По образу и подобию своему...

Я дико извиняюсь за возможное богохульство, но ежели действительно по образу и подобию, то зачем тогда Творцу половые органы?

О, какие интересные теологические вопросы тут были затронуты, прямо-таки для кафедры теологии МИФИ. А действительно, вот я не понимаю: Если человек был создан "по образу и подобию", стало быть, у прообраза всё это уже было. Вопрос: а с чего бы это вдруг? У меня есть только одна гипотеза: Он, в своём всеведении, заранее знал, что создаст человека, которому всё это понадобится. Знал Он также и то, что человек будет создаваться "по образу и подобию". А посему Он заранее позаботился о том, чтобы у прообраза тоже это всё было...

Есть ли какие-нибудь ещё разумные гипотезы?

[Comanchero]

Dan B-Yallay в сообщении #643247 писал(а):

"Повышение КПД адских котлов. Цикл Карно"

Пепел Бруно.

epros в сообщении #643419 писал(а):

Есть ли какие-нибудь ещё разумные гипотезы?

Разумные гипотезы часто сходят к антинаучным... Потому что главный вопрос: Бог, кто он?

[epros]

(Оффтоп)

Comanchero в сообщении #643425 писал(а):

epros в сообщении #643419 писал(а):

"Повышение КПД адских котлов. Цикл Карно"

Это, вроде, не моё.

[Comanchero]

(Оффтоп)

epros в сообщении #643435 писал(а):

Это, вроде, не моё.

Бывает. Исправил.

[EvgenyGR]

Comanchero в сообщении #643425 писал(а):

Бог, кто он?

Возможный ответ – любовь.

Тут вот в чем тонкость. Есть такое понятие как психика. Это сложный комплекс, который вполне можно изучать, но только несколько другими методами, чем окружающей мир. Так уж исторически получилось, что такое изучение психики было в рамках иудаизма. У иудеев жизнь была очень непростая, вот им им пришлось изучать эту самую психику, чтобы элементарно выжить.

То о чем Вы ведете речь, сотворение мира и т.п. Это мифология (сказки), ну как саги у тех же Викингов, а вот в рамках этой мифологии, с опорой на мифологические (а от части? видимо, и реальные истории) и стали развиваться представления о человеческой психики. Тем более, что фактический материал был тогда богаче чем сейчас (жизнь была более жестокая). Многое содержательное из религии уже взято в психологию.



Кстати в буддизме произошло отделение содержательной части от мифологии. У буддистов можно найти такой изречение. «Ответ на вопрос существует ли Бог не ведет к просветлению, а значит не нужно над ним вообще задумываться».