ИМХО пока недостаточно фундаментально :)
Ну знаете, физика до фундамента 400 лет добиралась. Лиха беда начало.
Инстинкты, поведенческие паттерны - это ещё не нравственность.
И нравственность тоже. Например, нелепо смотрятся претензии церкви на то, что альтруизма до Христа не было, когда он обнаружен и у муравьёв, и у бактерий. И кстати, продемонстрировано, что целиком состоять из альтруистов популяции невыгодно :-)
А с точки зрения рядового гражданина религия оперирует намного более фундаментальными понятиями намного проще.
Ну, с точки зрения рядового гражданина его личная жизнь и смерть фундаментальней неубывания энтропии во Вселенной, так что что уж там...
Вот тут наука могла бы и подоспеть. А то получается, что учёные в своём котле, священники в своём, а обществу что покажут, то и зохавает оно. Вот в последнее время религия преуспевает.
Священники как раз всегда не в своём котле, а на потребу обществу вытанцовывали. Но в последние полвека они сильно отстали от рекламных агентств, Голливуда и порноиндустрии. Ах да, ещё компьютерные игры.
а то вас без стакана не понять.
А вы стакан потребляйте не до чтения форума, а после. А то путаете "сделать вывод" и "доказать однозначно". Биология по определению наука менее доказательная, чем физика, тут уж ничего не поделаешь, специфика предметной области. Здесь вам не теормеханика.
Методы, построенные на основании сравнения контрольной и подопытной групп, давным-давно применяются в биологии, поэтому не совсем понятно, о каком механическом перенесении Вы говорите: они уже давно перенесены самими биологами.
Ну, когда возможно, тогда сравнивают подопытную и контрольную. Например, две разные популяции обезьян. Показано, что у одного вида (не человека, а шимпанзе) могут быть разные популяции с разным культурным наследием, например. Но не всегда это возможно. И произвольную высосанную из пальца постановку опыта не всегда есть возможность сделать, не всегда нужно делать, и не всегда есть смысл делать, а тезис может быть обоснован совсем другими опытами и наблюдениями. А высасываете из пальца эти ваши постановки вы с
Oleg Zubelevich по сильно небиологическим правилам.
Это Вы о какой науке сейчас говорите?
Не думаю, что у неё есть устоявшееся название, но что-то типа "эволюционная человекология", подразумевая психологию, но не вообще, а специфически человеческие (в традиционном понимании) её черты: нравственность, мышление, познание, язык, культура, некоторые ранее не попадавшие в сферу наблюдения вещи, типа тяги к рассказыванию историй или передачи слухов.
А если это неоднозначный вывод, то довольно странно обвинять религию в том, что она его "в упор не видит".
То, что вывод неоднозначный, не отменяет его существования. Например, во времена Коперника вывод о том, что Земля крутится вокруг Солнца, тоже был неоднозначным (и оставался таковым до 18 века). Однако гипотеза может играть в науке большую роль, даже не будучи окончательно доказанной (и даже если её судьба потом быть опровергнутой). Я отвечал на заявление, что наука чем-то
не занимается - вот, занимается. Имеет мнение. И церковь на это мнение не реагирует никак, даже на его существование, - несмотря на то, что наука реагирует (иногда обобщённо) на мнения церкви по всем научным вопросам.
Умирающие на островах, оставались в памяти соплеменников так же как и сейчас у нас. В нашем сознании ушедшие остаются, они вот тут рядом, только не видно.
Да, это ещё одно свойство обезьян Homo Sapiens, по сути на той же основе: они умеют поддерживать социальные отношения с теми членами коллектива, которые отсутствуют и не видны непосредственно. Например, с теми, кто ушёл, и возвращается через длительное время. Это эволюционно прогрессивная черта, видимо, выгодная для социальной группы. А вот поддерживать отношения с теми, кто "ушёл навсегда", или с теми, кого вообще ни разу не видел - это побочные эффекты работы такого психологического механизма.