Что ответить глубоко верующему человеку?

[Xey]

statistonline в сообщении #638613 писал(а):

А нельзя считать сущностями некие мыслимые понятия? Если верующему кажется, что бог есть, то не значит ли это, что он (бог) становится сущностью? Ну хотя бы с позиции атеиста просто набором нервных импульсов?

В головах людей (в каждой по отдельности) в виде набора нервных импульсов места хватает для дамы с собачкой, для бога, для бесконечно малого и бесконечно большого. Думаю что это никто и не оспаривает. Но просочиться оттуда это может только через высказывания этих людей. Бесконечность в чей-то голове не выпирает наружу и никого не задевает.

[statistonline]

Xey в сообщении #638654 писал(а):

Но просочиться оттуда это может только через высказывания этих людей. Бесконечность в чей-то голове не выпирает наружу и никого не задевает.

То есть сущность - это то, что высказано?

[Sonic86]

statistonline в сообщении #638613 писал(а):

А нельзя считать сущностями некие мыслимые понятия? Если верующему кажется, что бог есть, то не значит ли это, что он (бог) становится сущностью? Ну хотя бы с позиции атеиста просто набором нервных импульсов?

Я не уверен, что правильно понял. Отвечу. Если подумаете, что я не понял - скажете. Если я верно понял, то это ответ.

Грубо говоря, все начальные мысли суть знаки отражаемых явлений или абстракций от них. Естественно, если я думаю некую мыслю, то она существует. Если я описываю мысль языком, то знаки, ее выражающие, также существуют. Я же могу говорить о решениях ВТФ, о простых числах, кратных 6 и т.п.. Но отсюда не следует, что обозначаемые объекты (обозначаемые либо знаками, либо мыслями) существуют. Ну и как бы это вполне типичная естественная ситуация, ничего такого. Я также тут сижу о Б-ге рассуждаю. Мысль о Б-ге существует в моей голове, но отсюда не следует, что сам Б-г существует. Это просто другой аспект, причем технический. И без разницы - для атеиста или верующего. Хотя верующий, хоть атеист, может думать, что у него дома есть мешок денег. Но это его мыслей существование мешка совершенно не зависит

Не совсем связно, но выразился

statistonline в сообщении #638677 писал(а):

То есть сущность - это то, что высказано?

то, что высказано, это тоже обозначение сущности. Метатермин. Если $X$ - термин, то $ - метатермин. Например, слово красный (текст проговаривайте - он тут зрительно неправильно анализируется) обозначает красный цвет, это признак, прилагательное. Слово "красный" - это существительное, написано по-русски, имеет 7 букв. Существование $X$ с существованием $ не связано.

[mustitz]

Цитата:

1. Если человек выдумал Бога, тогда зачем ему было обличать себя в грехах?
2. Бог пророчествовал за 1000 лет (цаою Давиду) о Спасителе. Что и произошло. То есть, обещание и пророчество сбылось.
3. Откуда на земле столь разное множество животных и растений? Неужели природа имеет ум?
4. Вопрос о человеке, вообще, сложный. Да? Почему только человек разумный? Ограничимся на этом.
5. Откуда у человека совесть?
6. Что такое «дух»?
7. Евреи… Почему только один народ имеет особенные дары и отличается от всех остальных народов?

1. Так оказалось эффективнее в борьбе с другими верованиями + случай
2. В сказке как расскажешь, так и будет.
3. Была бы природа умна --- сделала бы одних только сайлонов, причем давно. Нафига столько много разного?
4. Точного определения понятия "разум" нет. Сложно его определить так, чтобы животные не попадали в эту категорию с одной стороны, кроме как выставляя количественные ограничения. Плюс тогда надо признать, что многие умственно отсталые разумом не обладают. А так человек был первым, занял нишу (всю Землю) и вытеснил других. Теперь надо ждать, пока ниша освободится. Или человек потеснится, но чего-то он не сильно этого желает, например, запрещая генетические опыты на обезьянах. Но думаю, вывести другие разумные виды при помощи генных модификаций очень даже возможно, только религиозные люди очень как-то против них.
5. Полезное эволюционное приспособление
6. Точного определения понятия "дух" нет, сказки для старших? А так есть определения смежных понятий, а-ка психика, за определениями в энциклопедии
7. Что-то слабоваты евреи в баскетболе... А негры как раз рулят. Дар?

[statistonline]

Sonic86 в сообщении #638685 писал(а):

но отсюда не следует, что сам Б-г существует

Ну да, примерно так. Но и не следует, что его не существует. Поэтому это сущность и не сущность. Вот прямо как суперпозиция , настолько-то он существует, а настолько-то нет. Или, короче, $GOD = a_1\dagger +a_2\bar{\dagger }$.

[Sonic86]

statistonline в сообщении #638691 писал(а):

Ну да, примерно так. Но и не следует, что его не существует.

Ну да (это будет следовать из чего-то другого).

statistonline в сообщении #638691 писал(а):

Поэтому это сущность и не сущность. Вот прямо как суперпозиция , настолько-то он существует, а настолько-то нет.

А все-таки на самом деле просто термин и метатермин

[Xey]

statistonline в сообщении #638677 писал(а):

То есть сущность - это то, что высказано?

Не только высказано, но и услышано. Дама с собачкой была сущностью в сознании Чехова. Когда он рассказал (опубликовал ) рассказ эта сущность завелась в других головах, от них перешла к третьим.
Дама с собачкой существует в нематериальном мире, который существует в головах людей в виде реальных физичексих процессов.

Давайте еще раз логически (как в филиме "Ирония иудьбы")
Люди есть -есть
Головы у людей есть -есть,
сознание в них есть - есть.
в сознании что-то есть- есть.

Значит дама с собачкой есть.

[statistonline]

Xey в сообщении #638704 писал(а):

Значит дама с собачкой есть.

Литературовед с Вами может не согласиться. Он найдет письма Чехова, найдет в них упоминание о его приключении на отдыхе в Крыму с некой А., приехавшей с собачкой, и сделает вывод о существовании Дамы с собачкой не столько как следствие существования людских голов и пр., сколько как прямое доказательство ее существования.

-- 01.11.2012, 14:30 --

Sonic86 в сообщении #638696 писал(а):

statistonline в сообщении #638691 писал(а):

Ну да, примерно так. Но и не следует, что его не существует.

Ну да (это будет следовать из чего-то другого).

Так вот из чего??!! У нас на руках нет полного описания того, чем является бог, а потому - как проверять, насколько точно это описание или насколько оно противоречиво наблюдениям?
С термином и метатермином я понял Вашу мысль.

[Xey]

statistonline в сообщении #638711 писал(а):

Литературовед ... сделает вывод о существовании Дамы с собачкой не столько как следствие существования людских голов и пр., сколько как прямое доказательство ее существования.

Дама с собачкой существует и будет существовать пока будет цивилизация.
Женщины А и ее собаки давно нет.

[vorona]

Глубоко верующему человеку надо понять, что Бог - это - Жизнь. А Жизнь - это неделимая материально-энергетически-информационная целостность всех вместе взятых форм Жизни. Структура Жизни - "Я" плюс "другие". Поэтому, и человек - как форма Жизни - неделимая целостность с Богом, и сам человек и есть бог. Нужны знания. Тогда, и не будут расходиться дела, поведение человека с его верой. А то - в Бога верит, а людей ненавидит.

[kostiani]

vorona в сообщении #646292 писал(а):

Глубоко верующему человеку надо понять, что Бог - это - Жизнь.

Нет. Это не верующему надо понять что Бог- это жизнь. Причем в полном объеме этого слова.
Глубоко верующему человеку, если он беседует с атеистом, необходимо или молчать или же если достаточно сильно соображает в апологетике -доказать что Бог есть.

[Sonic86]

kostiani в сообщении #646346 писал(а):

Нет. Это не верующему надо понять что Бог- это жизнь. Причем в полном объеме этого слова.

Ага, но для этого верующему надо выполнить маленькую пустячную формальность: сформулировать по-человечески этот свой смысл, а не выражаться, как последний философ. Только вот почему-то не получается. Сплошное "Банан длинный, а кожура еще длиннее", "Во всей Вселенной пахнет нефтью", "Голова снутри больше, чем снаружи" и прочая ахинея.

[Xey]

vorona в сообщении #646292 писал(а):

Глубоко верующему человеку надо понять, что Бог - это - Жизнь.

Аккуратнее бы с определениями.
Тут недавно выясняли , что такое жизнь, и похоже что зто форма существования сложных химических машинок.
Может лучше через разум определить, пока достаточного понимения ,что такое разум нет .
Через любовь тоже не очень хорошо, некоторые считают любовь, небольшим отклонением от разумного поведения.

[temp03]

глубоко-глубоко заглянуть в глаза и спросить, а что вы думаете про слово Совесть?

[parton aka]

Нужно с ним согласиться, иначе - "...все, что вы скажете, будет использовано против вас...". :)