Согласен, одному индивиду невозможно осознать, образ был спроецирован на сетчатку, а потом обработан зрительным отделом головного мозга или сразу возник непосредственно в нём.
А ещё прикол состоит в том, что даже если образ был спроецирован на сетчатку и т.д., то это ещё не значит, что он от реального объекта, а не от миража или голограммы.
Тут, видимо, необходимо суждение, по данному явлению, более одного субъекта...
Это всё, разумеется, верно, вот только проблема в том, что чем больше мы предаёмся таким суждениям, сопоставлениям мнений и т.п., тем дальше мы уходим от понятия непосредственно реального в область построения теоретических моделей.
Вот смотрите, есть известная цепочка: "ощущение - восприятие - представление". То, что стоит слева, находится целиком в области бессознательного. То, что стоит справа, находится целиком в области сознательного. Собственно, последнее - это и есть те теоретические модели, в рамках которых мы интерпретируем наблюдаемое. Интересно то, что стоит посередине, ибо там-то как раз и находится та реальность, с которой мы имеем дело - в той степени, в которой мы способны её осознать и теоретически интерпретировать. В этом плане утверждение: "Передо мной появился зелёный чёртик" - это одна интерпретация воспринимаемого (мы не сомневаемся, что чёртик есть, т.е. мы его интерпретируем
как реальность), а утверждение: "Я вижу зелёного чёртика" - это уже совсем другая интерпретация, предполагающая, что чёртик может быть иллюзией.