Прагматизм Пирса.

[kostiani]

longstreet в сообщении #635814 писал(а):

И вы задолбали уже всех (по-моему) своим раболепством перед "ЗУ"

EvgenyGR в сообщении #635692 писал(а):

Да не мной? :). Едва ли я для Вас интересная цель.

(Оффтоп)

Вы уж определитесь. Я или манипулирую или раболепствую. А то я и сам не знаю. Это во -первых.
А во-вторых, если я поддерживаю мнение другого человека( Munin здесь не причем.) то это уже называется раболепствованием? И вообще не разжигайте конфликт. Говорите по существу вопроса.
Наши отношения с Munin оставьте при себе, тем более что вы в них совершенно не разбираетесь.

(Оффтоп)

А то что Munin поставил вам за это сообщение +1, так же не красит его понимание и отношений, и психологии.(Да и говоря вашим языком:можно подумать что он вам раболепствует!) Но да Бог, с этим. Мне было очень приятно беседовать и с EvgenyGR, и с ЗУ Munin.
Но в каждой бочке меда есть ложка дегьтя. Печально что вы ею становитесь, вместо того чтобы присоединиться к увлекательной дискуссии, несмотря на на весь "скепсис" как ваш так и других.

[kostiani]

Я прекрасно отдаю себе отчет что построение дискуссий в гуманитарном разделе отличается от такого же построения в разделах где разбираются проблемы точных наук, из-за некоторой неопределенности понятий,и множественности смыслов заключенных в одни и те же понятия.
Однако тема про Пирса на то и хороша что она вполне конкретна. Но к сожалению обрастает разбором некоторых сопутствующих понятий.
Если удастся разделить философию на "правильную" и не "правильную"- "словоблудие" так сказать, и потом определить к какой области относиться Пирсовский прагматизм, -вопрос станет решенным.
Философия в том смысле который она должна нести,мое мнение ,всегда должна быть конкретной. Это не возможно при условии рассмотрения ее, как самую себя ,без привязки к какой-либо дисциплине, где она становиться частью самой дисциплины, ее движетелем так сказать.
Философия Пирса как раз таки относиться к той области ,которая не конкретна, и следовательно философией не является. Сам Пирс наверное это понял отойдя от своих взглядов в последствии.
Однако зерно "словоблудия" уже было брошено и подхвачено. Данное зерно проросло потому что в нем заключалась сила способная затуманить мозги массам.
Вот в принципе мое резюме.

[EvgenyGR]

Munin в сообщении #635867 писал(а):

Мне просто скучно...

Ходить по темам и задирать участников дискуй Вам не скучно, а отвечать за это скучно. Вообще-то это троллинг http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%EE%EB%EB%E8%ED%E3 , который губит подобные форумы.

-- Пт окт 26, 2012 09:36:19 --

kostiani в сообщении #635959 писал(а):

Философия Пирса как раз таки относиться к той области

Так Вы что-то из Пирса читали или не читали? А если читали то считаете ли что поняли? Или Вы сейчас опять "в шахматы играете"?

[kostiani]

EvgenyGR в сообщении #635964 писал(а):

Так Вы что-то из Пирса читали или не читали? А если читали то считаете ли что поняли?

Я прочитал его только по ссылке, вами данной, и сам -погуглив. А также исходя из вашего мнения .
Сам по себе прагматизм как философское направление в понимании действительности я не поддерживаю, поскольку он не отвечает тем минимальным требованиям, которые сложились у меня в отношении различных систем взглядов, в том числе и философских
Хорошие его стороны- это конкретность, практичность. Плохие- он только на ней и зацикливается возводя в ранг абсолюта. Он не плохо бы смотрелся если бы человек в системе мировоззрения уподоблялся бы компьютеру или же мех.системе. Я считаю по другому- человек это звучит гордо, и он обладает не только индивидуальностью, но и Личностью с большой буквы.

-- 26.10.2012, 10:47 --

EvgenyGR в сообщении #635964 писал(а):

Или Вы сейчас опять "в шахматы играете"?

(Оффтоп)

Прикинте -параллельно- да!

[EvgenyGR]

kostiani в сообщении #635966 писал(а):

Я прочитал его только по ссылке, вами данной, и сам -погуглив. А также исходя из вашего мнения .

:).

[kostiani]

EvgenyGR в сообщении #635975 писал(а):

:).

Непонятно. Вы не поддерживаете мое резюме насчет Пирса и прагматизма в целом?
Если не поддерживаете можете в детали показать где я ошибаюсь, в чем не правильно вижу суть вещей?
Или здесь обязательное условие прочитать 2тома Пирса и потом только сказать примерно то же самое, что я и сказал ?

[EvgenyGR]

Да нет, я просто жду когда Вы спросите, что Вам не понятно у Пирса. Что естественно при более мене заинтересованном подходе, а вот играть с Вами в шахматы мне не интересно.

[kostiani]

EvgenyGR в сообщении #635979 писал(а):

Да нет, я просто жду когда Вы спросите, что Вам не понятно у Пирса. Что естественно при более мене заинтересованном подходе, а вот играть с Вами в шахматы мне не интересно.

Мне не понятно его понятие "полезность", при определении сути вещей.
Я вам уже это говорил. Что такое полезность?

[EvgenyGR]

Хорошо, за одно и отвечу на то как решается проблема свободы и детерминизма в прагматизме (ну как я это понимаю).
И так с точки зрения прагматизма вопрос существует ли в природе случайность или все строго детерминировано поставлен не корректно. Любой однозначный ответ на так поставленный вопрос, будет абсолютной истиной, а такая истина в прагматизме может быть только предметом веры. Но проблема противостояния двух подходов либерального и детерминистического актуальна. И как быть? Надо искать причину. Причина по Пирсу в вере. Пирс очень подробно рассматривал, как возникает вера в ту или иную гипотезу, возводящая эту гипотезу в абсолютную истину. Пирс считал, что многократное подтверждение гипотезы в повседневной практике как раз и является почвой, на которой вырастает такая вера. Но тем же путем эту веру можно и разрушить, если верующему предъявить наблюдения, опыты из реальности, которые данная гипотеза ставшая верой объяснить не в состоянии. Такого рода познания (наблюдения, опыты) будут ПОЛЕЗНЫ для общего процесса познания мира, будут способствовать понижению догматизма (верования в гипотезы).

В применении к теме свободы и детерминизма, как кандидат на такой опыт из реальности, который не получается описать в рамках детерминистической (потоковой) модели я вижу физическую статистику, этим она мне и интересна. Какие-то новые результаты в физике в этой области тут очень интересны.

[Munin]

EvgenyGR в сообщении #635964 писал(а):

Ходить по темам и задирать участников дискуй Вам не скучно, а отвечать за это скучно.

За что именно отвечать? Вы сказали чушь. Я вас поправил. Вы обратились в качестве аргументации к соображениям, заведомо неактуальным в свете того, на что ссылался я. Я тут ещё что-то должен, кроме указания на этот факт?

[EvgenyGR]

Munin в сообщении #635996 писал(а):

За что именно отвечать? Вы сказали чушь. Я вас поправил. Вы обратились в качестве аргументации к соображениям, заведомо неактуальным в свете того, на что ссылался я. Я тут ещё что-то должен, кроме указания на этот факт?

Да ладно Munin c Вами мне уже все давно понятно, во всяком случае мне, пользы от общения с Вами для меня нет, поэтому мне Вы не интересны (бесполезны в ключе темы, так сказать), очень надеюсь на взаименость

[Chifu]

Munun писал(а):

Всё очень просто: именно софисты словоблудием и не за-нимались Они занимались разработкой аппарата строгой, формальной и математической логики.

Вообще-то создателем строгой, формальной логики (в противовес учению софистов) считают Аристотеля. Ранние софисты учили искусству спора, но их взгляды привели к тому, что:
"Софисты стали превращаться в целый класс лжемудрецов, которые щеголяли умением вести дискуссии, подменяли пустословием все ценности разума и веры. Они старались привлечь к себе внимание толпы, прибегали к разным трюкам, нападали друг на друга, одержимые духом конкуренции и стяжательства. Понятно, почему Платон считал, что софистом быть стыдно." А.Мень.
Ну и тем более софисты не занимались разработкой аппарата математической логики.

[Munin]

EvgenyGR
Вы мне тоже неинтересны: вон я по многу страниц на ваше бессмысленное сяо не реагирую. Но когда вы начинаете врать про физику, не ждите, что я смолчу.

Кстати, за вами неотвеченный вопрос. Какие наследственные признаки философии несут естественные науки? Отвечайте или отказывайтесь от заявления.

[kostiani]

EvgenyGR в сообщении #635994 писал(а):

И так с точки зрения прагматизма вопрос существует ли в природе случайность или все строго детерминировано поставлен не корректно. Любой однозначный ответ на так поставленный вопрос, будет абсолютной истиной, а такая истина в прагматизме может быть только предметом веры.

Тот вопрос меня интересующий и направление в философии, которое меня интересует, можно определить как философия религии или философия веры так сказать. Поэтому понятие "веры" для меня не ново.
Нельзя сказать что это мой конек, есть множество людей лучше моего разбирающихся в вопросах веры, но все таки отвечу со своей естественно колокольни.
Прагматизм, не правильно определяет понятие веры, используя это понятие не в совокупности со знанием или познанием. Вера по- моему глубокому убеждению, это еще один путь познания, еще один метод так сказать наряду с рациональным рассудочным познанием.
Отчасти вера здесь соприкасается с интуицией. А интуитивный путь познания- понятие часто встречающееся в литературе.
Сам по себе вопрос о вероятности и детерминизме, вернее его ответ лежит в области недоступной пока познанию рациональным путем, но вполне доступен познанию путем веры.
В таком ракурсе он вполне оправдан и корректен.

[EvgenyGR]

Munin в сообщении #636013 писал(а):

Вы мне тоже неинтересны: вон я по многу страниц на ваше бессмысленное сяо не реагирую. Но когда вы начинаете врать про физику, не ждите, что я смолчу.

Ну Вы то же не без греха.

-- Пт окт 26, 2012 11:46:49 --

Munin в сообщении #636013 писал(а):

Кстати, за вами неотвеченный вопрос. Какие наследственные признаки философии несут естественные науки? Отвечайте или отказывайтесь от заявления.

Да ответил я уже, почти сразу, Вы слишком большую ношу несете, вот и не везде успеваете. :).