Марксизм возвращается

[Шимпанзе]

KVV в сообщении #632771 писал(а):

Шимпанзе
Ладно, путайтесь дальше сами.

До меня уже все распутано. Ничего нового не пишу.

[Xey]

KVV в сообщении #632727 писал(а):

Многие страны пытались строить империи (Россия в том числе) с тем или иным успехом - это естественное универсальное стремление всех более-менее сильных стран. И использовали для этого все возможности. Так почему же именно у англосаксов получалось лучше всех и получается до сих пор?

Да Вы же сами и ответили - были сильны (в военном отношении) и использовали для этого всю силу.

При этом распространяли басни такого типа

Шимпанзе в сообщении #632769 писал(а):

Потому что а) они германцы и в) в большинстве протестанты. Сложите (а) и (в) получите англосакский успех.

Подобными баснями затуманены истинные причины "успеха". Сделано это давно и тщательно

Шимпанзе в сообщении #632820 писал(а):

До меня уже все распутано. Ничего нового не пишу.

А множество новых экономических теорий подробно рассматривают мелочи(как создать предприятие, как его оптимизировать), но не содержат и намека на военную силу, лежащую в основе процветания нынешней системы.

[KVV]

Xey в сообщении #632846 писал(а):

Да Вы же сами и ответили - были сильны (в военном отношении) и использовали для этого всю силу.

Да. И не только в военном. А стали они сильны именно благодаря своему уникальному политическому и экономическому порядку - это основа и причина их успехов. История наглядно показывает эффективность капитализма. Были бы у России (да и у любой другой страны) такие возможности - ее правители этим бы непременно воспользовались. Но их не было, и не могло быть при том строе.

[Шимпанзе]

Xey в сообщении #632846 писал(а):

Да Вы же сами и ответили - были сильны (в военном отношении) и использовали для этого всю силу.

При этом распространяли басни такого типа
Шимпанзе в сообщении #632769 писал(а):
Потому что а) они германцы и в) в большинстве протестанты. Сложите (а) и (в) получите англосакский успех.

Подобными баснями затуманены истинные причины "успеха". Сделано это давно и тщательно
Шимпанзе в сообщении #632820 писал(а):
До меня уже все распутано. Ничего нового не пишу.


А множество новых экономических теорий подробно рассматривают мелочи(как создать предприятие, как его оптимизировать), но не содержат и намека на военную силу, лежащую в основе процветания нынешней системы.

Это ж надо, оказывается некоторые живут не выходя из дома в монголо- татарские времена. Сегодня наибольшее процветание наблюдается у стран , не имеющих никакого оружия, кроме двухстволки. А исламисты между прочим захватывают западный мир в том числе и могущественных англосаксов вообще одними словами. Так что не надо здесь пудрить мозги. Запугивать оружием сегодня некого. А вот простым словом добиться можно куда больше.

-- Пт окт 19, 2012 16:06:26 --

KVV в сообщении #632850 писал(а):

А стали они сильны именно благодаря своему уникальному политическому и экономическому порядку - это основа и причина их успехов.

А чем "уникальный политический и экономический" порядок обусловлен? Правильно, былой пассионарностью германских племен и свободой , которую предоставляет протестантизм.

[KVV]

Шимпанзе в сообщении #632851 писал(а):

А исламисты между прочим захватывают западный мир в том числе и могущественных англосаксов вообще одними словами.

Глупости. Не драматизируйте.

Шимпанзе в сообщении #632851 писал(а):

былой пассионарностью

Это сказки.

Шимпанзе в сообщении #632851 писал(а):

свободой , которую предоставляет протестантизм

А это уже ближе к правде. Только не путайте причину со следствием. Протестантизм не вырос на пустом месте.

Прочитайте Розенберг, Бирдцелл "Как Запад стал богатым".

[Xey]

KVV в сообщении #632854 писал(а):

Только не путайте причину со следствием. Протестантизм не вырос на пустом месте.

Похоже, что дело в свободе.
А почему не сработало в России в 90х? Сильно энергичные могли делать что хотели. Говорят многих из них не стало.

[Шимпанзе]

KVV в сообщении #632854 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #632851 писал(а):
А исламисты между прочим захватывают западный мир в том числе и могущественных англосаксов вообще одними словами.

Глупости. Не драматизируйте.

Вы каким днем живете то? Один Барак Хусейнович чего стоит....Развалит США , -не пройдет и три года. Похож на Горбачева своей трепотней.

-- Пт окт 19, 2012 17:26:04 --

KVV в сообщении #632854 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #632851 писал(а):
былой пассионарностью

Это сказки.

Смотрю, Вы хорошо знаете школьный курс истории. Сказки , конечно, что германские племена разорвали на части Римскую Империю. С тех пор и пошло.....

[Tall]

Xey
Однако, времена татаро-монгольского ига давно прошли, сила современных армий напрямую зависит от промышленности.

-- 19.10.2012, 18:51 --

Шимпанзе
Вы думаете что современное государство можно развалить трепотней?

[Шимпанзе]

Tall в сообщении #632878 писал(а):

Шимпанзе
Вы думаете что современное государство можно развалить трепотней?

Конечно. Хотите пример, пожалуйста: СССР. А, если внимательнее посмотреть на мировую историю, то нетрудно увидеть, что государства разрушаются не от покорения другими государствами , а от потери своего собственного твердого слова, языка, потери своего собственного лица.

[Tall]

Шимпанзе
Но разве это зависит от какого-то одного человека? А почему же тогда Джорджи Буши не разрушили США?

[Шимпанзе]

Tall в сообщении #633245 писал(а):

Шимпанзе
Но разве это зависит от какого-то одного человека?

В итоге решает один человек. Решает самый большой начальник. Если он до своего решения еще жив конечно. Бывает и не доживает.

Tall в сообщении #633245 писал(а):

А почему же тогда Джорджи Буши не разрушили США?

Хороший вопрос. По кочану наверно. Тем не менее они сделали первые шаги к разрушению США. Ничего не бывает вечным. Все империи живут 200- 500 лет.
СССР исключение ( меньше 80 лет) - болтовни там было очень много: о международной капиталистической угрозе, об угнетенной Африке , о построении коммунизма в течение 10 лет, о светлом будущем , о недалеких временах, когда хлеб и колбасу можно будет купить не только в прибалтийских странах и Москве, но и в каждой деревушке. Болтали о необходимости вооружаться, вооружаться и еще раз вооружаться! Мол вооружение решает все. И т.д. и т.д.

[Tall]

Шимпанзе
А как быть с ситуацией, когда система не дает одному человеку все решать? Например при абсолютной монархии в Российской империи сместили и убили пару императоров. (Это я про дворцовые перевороты, которые, кстати, парой императоров не ограничивались).

[Шимпанзе]

Tall в сообщении #633489 писал(а):

А как быть с ситуацией, когда система не дает одному человеку все решать?

А никак не быть. "Система" смещает одного, чтобы поставить в конечном счете другого.

[epros]

Xey в сообщении #632846 писал(а):

А множество новых экономических теорий подробно рассматривают мелочи(как создать предприятие, как его оптимизировать), но не содержат и намека на военную силу, лежащую в основе процветания нынешней системы.

А Вы странных вещей хотите от экономических теорий. Конечно есть куча всего, что выходит за их рамки. И это не только военная сила, но и, скажем, психологические аспекты предпочтений потребителей, какие-то культурные традиции или религиозные верования.

Экономические теории ведь тоже построены на какой-то аксиоматике и хорошо они работают только там, где работают соответствующие аксиомы. Например, какой может быть свободный товарообмен там, где один имеет возможность безнаказанно отобрать у другого всё? Поэтому рыночные теории работают только там, где закон гарантирует добровольность соответствующего типа сделок. Или, скажем, какими экономическими теориями можно объяснить отсутствие спроса на свинину в исламском мире? Да это никакого отношения к экономике не имеет, ибо является фактом культурной и религиозной жизни.

[Xey]

epros в сообщении #634098 писал(а):

Экономические теории ведь тоже построены на какой-то аксиоматике и хорошо они работают только там, где работают соответствующие аксиомы. Например, какой может быть свободный товарообмен там, где один имеет возможность безнаказанно отобрать у другого всё?

Вот это интересно.

Если все отберет , а потом еще, то тот помрет, и отбирать будет не у кого. Видимо опытным путем дошло, что все отбирать нельзя, а сколько можно?

Это и решается до настоящего времени. Оставить, чтобы сам работник не помер, чтобы детишек подрастил, а больше не надо. Платить ли охране, чтобы недовольных придерживала, или больше оставлять работнику, чтобы меньше было недовольных? Пойти ли на уступки соседу или держать армию, чтобы сосед был уступчивее?