Марксизм возвращается

[KVV]

Шимпанзе в сообщении #632592 писал(а):

Вот именно. Вторую они победили. Кто сегодня правит в Европе? Правильно, Германия.

А...
Ну, тогда и Франция лишняя. Наполеоновские войны она же выиграла, как Германия WW2. С кем Германия на пару правит в Европе? Правильно, с Францией.

[VIP]

KVV в сообщении #632531 писал(а):

Те страны, которые раньше начали его внедрять и в более последовательном варианте (англосаксонская модель капитализма), последние 200 лет отличаются тем, что обладают наиболее развитой экономикой, лидируют в мировой политике и дипломатии, имеют наиболее развитые науку и технологии, достойный уровень жизни населения, навязывают свою волю всему земному шару и во многом задают тренды мирового развития, в т.ч. в культуре. Это случайность?

Остальные же - Франция, Германия, СССР - подражали, догоняли, пытались оспорить сложившийся статус-кво, но надорвались.

Англосаксонская модель - это модель чистого рафинированного империализма. Модель чистого перетока ресурсов с окраин в метрополию. В разные времена это достигается разными методами - но грабеж окраин всегда поощеряется. Да и грабители тоже - вспомним Березовского, Гусинского, Абрамовича...

[Шимпанзе]

VIP в сообщении #632679 писал(а):

Англосаксонская модель - это модель чистого рафинированного империализма. Модель чистого перетока ресурсов с окраин в метрополию.

Не совсем так. Англосаксонская модель- это модель чистого , благородного пиратства в (или на) пользу Её Величества королевы Англии. ( У них учиться надо!)

VIP в сообщении #632679 писал(а):

Да и грабители тоже - вспомним Березовского, Гусинского, Абрамовича...

А здесь модель скорее германская. (Тоже поучиться надо бы.)

-- Пт окт 19, 2012 00:35:42 --

KVV в сообщении #632639 писал(а):

С кем Германия на пару правит в Европе? Правильно, с Францией.

Нет не правильно. В мире нет ничего качественнее германской промышленной продукции. И в мире нет ничего качественнее французской секс индустрии. Вот и решайте сами , что для Вас важнее.

[AndrewN]

Непонятно, откуда взялось название темы. Разве марксизм куда-то уезжал?

[KVV]

VIP в сообщении #632679 писал(а):

Англосаксонская модель - это модель чистого рафинированного империализма.

Многие страны пытались строить империи (Россия в том числе) с тем или иным успехом - это естественное универсальное стремление всех более-менее сильных стран. И использовали для этого все возможности. Так почему же именно у англосаксов получалось лучше всех и получается до сих пор? Очевидно, что это является следствием эффективности их модели организации экономики и политики.

Шимпанзе в сообщении #632683 писал(а):

В мире нет ничего качественнее германской промышленной продукции.

Во-первых, это не совсем так. Во-вторых, это никак не отменяет того факта, что следствием развязывания Германией WW2 была ее полная капитуляция в 1945 г. Подъем промышленности (с помощью кстати англосаксонских инвестиций) - это уже 60-70 гг.

[epros]

Xey в сообщении #632502 писал(а):

капиталисты как и религиозники все подчистили не придраться

Интересная интерпретация. А свои мозги на что? Никто не мешает попытаться разобраться.

Xey в сообщении #632502 писал(а):

Чуть раньше сделки по согласию совершали с подкупленными марионетками.

Ну так а кого народу винить, кроме собственной глупости, если он позволяет править собой «подкупленным марионеткам»? Кстати, не факт, что правление «подкупленных марионеток» окажется хуже, чем правление собственных негодяев. В этом смысле прямое назначение колониальной администрации, которая будет как-то контролировать разграбление колонии, может быть лучше, чем позволить аборигенам резать друг друга за право «свободно» продавать пришельцам природные богатства.

Xey в сообщении #632502 писал(а):

Но главное , почему стихийно установившийся капиталистический порядок считается наилучшим, может это локальный экстремум.

Честно говоря, я не вижу какого-то «установившегося порядка», а вижу довольно-таки активное развитие экономических механизмов. И похоже, что это развитие - отнюдь не в направлении обострения «революционной ситуации». Видеть ситуацию так, что есть какой-то застывший в ожидании пролетарской революции «капитализм», и следующее за оной революцией кардинальное изменение «общественного строя»... По-моему, это какая-то идеологическая зашоренность. Разумеется, есть множество разных проблем и неизвестно, к чему всё может повернуться. Но чтобы тупо по Марксу - это вряд ли.

[KVV]

epros в сообщении #632740 писал(а):

В этом смысле прямое назначение колониальной администрации, которая будет как-то контролировать разграбление колонии, может быть лучше, чем позволить аборигенам резать друг друга за право «свободно» продавать пришельцам природные богатства.

Совершенно верно. Опыт деколонизации Африки это отчетливо показал.

[epros]

olenellus в сообщении #632574 писал(а):

И доказать наступление коммунизма (или его отрицание), как теорему. Или скорее даже термодинамический марксизм.

Марксизм не догма, а руководство к действию. То бишь он создавался не для описания того, как устроено общество, а для того, чтобы его переустроить таким образом, как это показалось правильным господину Марксу. Поэтому я ранее и говорил, что марксизму

epros в сообщении #631878 писал(а):

экономическая теория была нужна исключительно для разжигания в массах классовой ненависти с целью подстёгивания их к революциям

Соответственно, и интерпретировать его нужно не столько как науку, сколько как идеологию (т.е. как пособие для агитатора).

olenellus в сообщении #632574 писал(а):

наступление коммунизма в принципе возможно без революции?

Чем народу так дался этот коммунизм? Приучили воспринимать это слово как синоним «счастливого будущего»? Не понимаю, что хорошего в проживании в КОММУНЕ? Надо аккуратнее выбирать идеалы ...

[Шимпанзе]

KVV в сообщении #632727 писал(а):

Так почему же именно у англосаксов получалось лучше всех и получается до сих пор?

Потому что а) они германцы и в) в большинстве протестанты. Сложите (а) и (в) получите англосакский успех.

KVV в сообщении #632727 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #632683 писал(а):
В мире нет ничего качественнее германской промышленной продукции.

Во-первых, это не совсем так

Это совсем так. Другое дело, что они не все производят. Но то, что они производят - наивысший уровень в мире. Это факт.

[KVV]

Шимпанзе
Ладно, путайтесь дальше сами.

[VIP]

KVV в сообщении #632727 писал(а):

VIP в сообщении #632679 писал(а):

Англосаксонская модель - это модель чистого рафинированного империализма.

Многие страны пытались строить империи (Россия в том числе) с тем или иным успехом - это естественное универсальное стремление всех более-менее сильных стран. И использовали для этого все возможности. Так почему же именно у англосаксов получалось лучше всех и получается до сих пор? Очевидно, что это является следствием эффективности их модели организации экономики и политики.

Империя и империализм разные вещи. И да - вор обычно живет лучше чем не вор. Главное чтоб не попадаться или закон допускал твое воровство. То что в одном обществе считается воровством, то в другом может являться легитимным действием. Например - англичанин ограбивший анличанина вор, но ограбивший зулуса легитимный бизнесмен. Вспомним каперство и тд.

[Xey]

epros в сообщении #632740 писал(а):

Кстати, не факт, что правление «подкупленных марионеток» окажется хуже, чем правление собственных негодяев. В этом смысле прямое назначение колониальной администрации, которая будет как-то контролировать разграбление колонии, может быть лучше, чем позволить аборигенам резать друг друга за право «свободно» продавать пришельцам природные богатства.

Почему здесь свобода должна быть в кавычках, а свобода англосакского рынка должен быть без кавычек? Может сегодня так нельзя , свободу мировой экономики тоже надо поставить в кавычки (видимо это и имел в всду Сорос, когда говорил о необхолимости международного регулирования экономики).
А первая фраза , если ее чуть подправить, тоже хороша - не факт, что правление «коммунистических чиновников» окажется хуже, чем правление негодяев буржуев.


Может быть кризис и связан с тем, что мир выравнивается в развитии (пытается выравняться) и англосакская модель перестает работать. Отсюда понятна идея "управляемого хаоса", как попытка вернуть мир в колониальную эпоху, где англосакский капитализм работал хорошо.

[epros]

Xey в сообщении #632793 писал(а):

Почему здесь свобода должна быть в кавычках

На всякий случай поясню свои кавычки: В смысле того, что метрополия не чинит никому никаких препятствий здесь имеем полную свободу (без кавычек), но поскольку аборигены в этом случае сами начинают чинить друг другу всевозможные препятствия, то приходится ставить кавычки.

[Xey]

epros в сообщении #632797 писал(а):

В смысле того, что метрополия не чинит никому никаких препятствий здесь имеем полную свободу

И Вы в этом не сомневаетесь?

epros в сообщении #632740 писал(а):

Интересная интерпретация.

[epros]

Xey в сообщении #632802 писал(а):

epros в сообщении #632797 писал(а):

В смысле того, что метрополия не чинит никому никаких препятствий здесь имеем полную свободу

И Вы в этом не сомневаетесь?

По условиям задачи так. Там выше было сказано о том, что можно «назначить колониальную администацию», а можно «... позволить аборигенам ...». Так вот, если аборигенам всё позволено, то это и значит, что «метрополия не чинит никому никаких препятствий».