Да, насчет "невежливо" я погорячился.
Но что касается гуманитарной области, я вижу это так. Безусловно, математики не могут знать гуманитарные науки на профессиональном уровне --- все-таки, это не их специальность. Равно как и историки и психологи не знают математики. Вся беда в том, что если Вы не знаете математику, то это считается нормой (более того, многие известные люди гуманитарных профессий гордятся этим!), а вот если Вы не знаете русского языка или литературы, то это называется бескультурием. С этим я согласен, действительно нельзя не знать некоторых вещей, кем бы Вы ни были.
Но между математикой и, например, историей есть большая разница. Математика, как известно, наука точная, поэтому для того, чтобы хотя бы начать ей заниматься профессионально, нужно потратить много времени, что "непрофессионалам" делать естественно, лень.
А вот история --- это, на мой взгляд, больше искусство, чем наука. Кроме того, история --- это субъективная вещь: часто оценки тех или иных исторических событий коренным образом пересматривались.Поэтому, чтобы участвовать в разговоре на какую-нибудь гуманитарную тему, не нужно много лет изучать предмет: можно просто высказать свое мнение. Я сомневаюсь, что люди, участвующие в дискуссии в теме "Мастер и Маргарита", являются профессиональными литературоведами. Тем не менее, там есть много интересных фактов, причем для того, чтобы заметить их, НЕ НУЖНО иметь гуманитарное образование! Достаточно просто знать материал --- а это не так уж много. Что плохого в том, чтобы обоснованно высказать свою точку зрения по интересному Вам вопросу? А ведь многие "гуманитарные" разговоры проходят именно так...
P.S. Разумеется, все это относится не ко всем шуманитарным областям. Наверное, говорить с математиком о психологии --- пустое дело. Просто я сужу по своему личному опыту, и наверное, как второшкольник, несколько идеализирую ситуацию.
Добавлено спустя 15 минут 49 секунд:
Цитата:
Просто я хотел сказать, что познания математиков в гуманитарной области тоже должны быть математическими, а не только гуманитарными.
Вот видите, а я считаю с точностью до наоборот! На мой взгляд, читая произведение, не нужно задумываться о разных математических (физических и т.п.) вещах, которые автор якобы хотел в него вложить. Взять того же Булгакова. Чесное слово, если бы он писал свой роман, целенаправленно закладывая в него разные интересные вещи, у него никогда бы ничего не получилось! Я считаю, что книги нужно просто читать, не отыскивая в них разную "математическую информацию".
Возьмем, например, "Библию". В 3 Цар. 7. 23 написано
Цитата:
И сделал литое из меди море, --- от края его до края его десять локтей, --- совсем круглое... и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом.
Т.е. фактически сказано, что
. Но я не думаю, что это разубедит всех верующих в существовании Бога.
Аналогичные примеры можно найти и во многих других известных книгах. Более того, в попытках доказать, что на самом деле никаких ошибок нет, многие авторы зачастую доходят до абсурда.
Профессор Глейзер писал(а):
В оригинальном тексте "Ветхого завета" слово "снурок" имеет два значения. Рядом с этим словом приписана буква "ГЕЙ", про которую инструкция на полях указывает, что эта буква не произносится. Древним иудеям было свойственно придавать буквам ивритского алфавита определенные числовые значения. Если подсчитать сумму значений букв удлиненного слова (с буквой ГЕЙ), и укороченного (без нее), отношение полученных чисел оказывается равным 1,0471698...
Далее проф. Глейзер предполагает, что длину снурка в 30 локтей надо умножить на этот коэффициент (почему???), и тогда новое значение длины снурка будет равно 31, 415094, а число
, соответственно, 3,1415924... Мне это все кажется притянутым за уши.
Нечто подобное я встречал и про поэму "Медный всадник" Пушкина.
