2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
 
 
Сообщение21.04.2007, 18:50 
Заслуженный участник


15/05/05
3445
USA
geomath писал(а):
Я человек последовательный, это т. Юрий Гендельман верно подметил, Вы даже представить себе не можете, насколько последовательный!..
А может лучше быть параллельным? :)
У параллельного складываются емкости, а у последовательного - сопротивления.

Brukvalub писал(а):
Заложенные А.Н.Колмогоровым и его сотрудниками математические основы стихосложения.
Не слышал об этом, спасибо за информацию. Не подскажете, где об этом почитать?

Ваш пример с Фоменко ну очень по теме :)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение21.04.2007, 23:45 
Экс-модератор


12/06/05
1595
MSU
Цитата:
Не слышал об этом, спасибо за информацию. Не подскажете, где об этом почитать?

Вот ссылка:
http://old.pms.ru/kolmogorov/uspensky-predvarenie.html

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение23.04.2007, 14:44 
Аватара пользователя


15/11/06
2689
Москва Первомайская
Brukvalub писал(а):
geomath писал(а):
Приведите, пожалуйста, ХОТЬ ОДИН гуманитарный пример того, где математики способны сказать нечто такое, чего не могут сказать не-математики. А то я не могу сразу ничего припомнить.

1.Переворот в истории, устроенный А.Т. Фоменко :D
2. Статистический анализ текстов М.А. Шолохова, положенный в основу доказательств его авторства романа "Тихий Дон"
3. Заложенные А.Н.Колмогоровым и его сотрудниками математические основы стихосложения.
4. Статистические методы во многих гуманитарных науках, прежде всего, в социологии.
И всё это я вспомнил примерно за 3 минуты, то есть с лёту, а сколько всего ещё не вспомнил, да и сколько всего я просто не знаю...

За исключением социологии, по всем этим пунктам я уже задавал вопросы на форуме. Результат меня совершенно не удовлетворил, поэтому я и поднял тему в очередной раз.

1. То, что сделал Фоменко для исторической науки, сами математики не воспринимают как математику, и крикуют Фоменко не как математика, а как историка. И отнюдь его не поддерживают, что мне очень удивительно, поскольку здесь у математиков не наблюдается никакой цеховой солидарности.

2. Какова цена статистического анализа "Тихого Дона", выполненного родителями Фоменко и выявившего "выколотость" Шолохова как автора, после того, как авторство Шолохова подтвердилось? Этот вопрос не вызвал на форуме вообще никакого отклика.

3. Упомянутую статью Успенского я в свое время внимательно прочитал, но никаких "математических основ стихосложения" я там не обнаружил. Единственный запомнившийся мне пример - это математический анализ сцены из Достоевского, поскольку что-то именно такое я и ожидал от математиков в гуматирарной области.

4. Был у меня тут еще печальный опыт, когда я пытался выяснить математический смысл выражения вида (у - х)/(у + х) в связи с голосованием на выборах... :D

Но все это лишь бы примеры. А что мог бы сказать интересного тот же Колмогоров как математик не абстрактно о чем-то гуманитарном или поэтическом, а конкретно о Псалтыре?

У меня лично была идея рассмотреть Псалтырь как алфавит. К сожалению, ничего похожего на нашу азбуку я там не нашел. Либо этого там нет вообще, либо это какой-то другой алфавит, не наш. Но скорее всего следовало искать вовсе не алфавит, а календарь, что сегодня мне не очень интересно, и если никаких идей на тему Псалтыря у вас нет, я, пожалуй, поставлю на ней крест.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение23.04.2007, 21:31 
Заслуженный участник


15/05/05
3445
USA
geomath писал(а):
У меня лично была идея рассмотреть Псалтырь как алфавит. К сожалению, ничего похожего на нашу азбуку я там не нашел. Либо этого там нет вообще, либо это какой-то другой алфавит, не наш.
Я понимаю, что под алфавитом, он же азбука, Вы здесь понимаете что-нибудь особенное. Но что? Хоть намекните.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение24.04.2007, 14:34 
Аватара пользователя


15/11/06
2689
Москва Первомайская
Yuri Gendelman писал(а):
Я понимаю, что под алфавитом, он же азбука, Вы здесь понимаете что-нибудь особенное. Но что? Хоть намекните.

Для меня главное то, чтобы число гласных относилось к числу согласных как 1 к 2 в азбуке (именно в азбуке) и 3 к 4 на письме (на практике) и чтобы согласные были важнее гласных, а в остальном гласные и согласные могут иметь произвольную природу и вообще не обязаны быть буквами в буквальном смысле. Такой конструкции, к сожалению, в Псалтыре я не нашел.

Возьмем алфавит. Число букв в нем представляется мне очень важным. Их должно быть не слишком много, но и не мало. А сколько, нельзя ли уточнить? Во многих языках есть "диакритические знаки", обычно стоящие над или под буквами. В одних языках буквы с этими знаками включены в состав алфавита, а в других - нет. Например, в русском языке буквы Ё и Й включены в состав алфавита и букв в нем 33, в немецком же языке ни одна из букв такого рода не включена в алфавит и букв в нем 26, как и в английском, где диакритических знаков нет совсем (разве что знак ударения). Мне это непонятно.

Зачем это нужно знать? Скажем, в тех переводах, что мне попались, "Илиада" состоит из 24 песен, а "Слово о полку Игореве" - из 26 (в других переводах их может быть и не столько). Спрашивается, это случайные числа или взаимосвязанные? Связаны ли они с числом букв в греческом алфавите, который использовался и используется для нумерации, или нет? Для "Илиады" это было бы естественно. А для "Слова о полку Игореве" тоже естественно?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение24.04.2007, 19:03 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
13626
Москва
Похоже, Вам, geomath, будет небезынтересно почитать популярные лекции В.И.Арнольда, в которых он неоднократно указывает на постановки математических задач, возникающие из числовых природных закономерностей. Но эти закономерности статистически устойчивы и порождены Природой, то есть физическими законами. Вы же пытаетесь искать числовые закономерности в объектах, порожденных человеческим разумом, возможно, даже в какой-то степени биологией человека. Но, боюсь, Вы натыкаетесь на случайные совпадения числовых комбинаций, которые вряд ли можно положить в основу какого-нибудь объективного, но еще не открытого закона. Попробуйте поучиться открыванию таких законов у профессионалов. Или, по крайней мере, сформулируйте какие-нибудь разумные условия, при выполнении которых только и имеет смысл искать закон, будучи хоть в какой-то степени априори уверенным в осмысленности поиска. Как я уже писал, для Природы таким условием является статистическая устойчивость, то есть многократная повторяемость числовых совпадений.Но тот же Псалтырь не повторяли многократно, так что ни о какой стат. устойчивости числа букв в нем не может идти и речи. Поэтому мне совершенно неясно, какие вообще закономерности можно искать в случайно образовавшемся числе букв? Например, число букв в английском алфавите не является степенью двойки, а должно бы быть, если в основу всего положен числовой закон, тогда в кодировке Морзе был бы полный ажур!

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение25.04.2007, 04:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


17/10/05
3709
:evil:
Позвольте и мне покидать свои полушки — глядишь, и алтын набежит.

1) Любое неквалифицированное обобщение ложно. Включая это.

2) Я люблю цитировать это утверждение, процитирую еще раз (уж простите):
И.Кант писал(а):
Я утверждаю, что в каждой области естествознания собственно науки, столько, сколько в ней математики.


3) Тезис о математиках, не знающих психологию — это, в основном, из пункта 1). Есть, и немало, людей, получающих смешанное образование. Например, совмещающих математику и психологию. Это особенно принято на Западе, но… Конечно, совмещение математики или физики с естественными науками встречается чаще. (Достаточно хорошо известны примеры Ларри Константинас и Джеральда Вейнберга.) Есть и еще один естественный момент — такие совмещения чаще делают люди, интересующиеся прикладными аспектами науки, например работой мозга (стык математики, информатики, биохимии и психологии).

Никто не спорит, что для гуманитария нужен несколько другой склад ума (а может, и анатомия? на этот вопрос все больше нет однозначного отрицания) , чем для математики. Ну и что? Я не беру в расчет любительские экскурсы Фоменко в историю или Л.Н.Гумилева в математику и физику.

4) Математика — это не подсчет букв и не «теория фантастической общности». Это … математика (μάθημα — «науку, знание, изучение» по гречески. Обратите внимание: все остальное — не наука :lol: И, в свете этого, высказывание И.Канта из 2) — тривиальная тавтология). В некотором смысле, остальные используют математику как источник готовых результатов, моделей и решений. Также, как математики используют азбуку для написания статей (а некоторые даже до учебника грамматики доходят). Мои приятели-студенты, приходя в «корабелку» (Кораблестроительный институт) легко помогали тамошним: для математиков это были не корабли, а стандартные уравнения матфизики.

5) Думаю, что говоря о математиках, многие имеют в виду конкретного математика, а именно, продукт советской / российской системы образования. Мы, увы, не застали в большинстве своем представителей дореволюционной интеллигенции, да и учеников их вокруг нас было раз, два и обчелся. Давайте честно: предмета «риторика» в школьной программе не было. Так откуда же математику прилично говорить?! Это не XIX век, когда статьи Менделева можно было читать как литературу. На скольких языках говорил средний выпускник школы? А физфака? Так чему же мы удивляемся. Я понимаю, историю партии (надо уточнять какой?) или научный атеизм (преподаватели, которые получше, хотя бы делали упор на истории религии) все учили. Только что-то не помню, чтобы это рассматривалось как часть культурности.

Между тем, зарубежная система образования совсем не такова. Там делают куда больший акцент на гуманитарные предметы.

6) О математике в лингвистике есть достаточно много серьезных исследований (я приведу приходящее в голову за тридцать секунд: закон Ципфа, статистика событий в приключенческом романе, и статистика звукописи в восприятии человека. А есть еще, например, грамматики связей (linking grammars), теория формальных грамматик, начало которой положено работами психолога Н. Хомского, и многое другое). Важным аспектом подобных исследований является то, что это в первую очередь соответствующее понимание предметной области, к которому применяют математику.

И впрямь алтын набежал. Теперь специфические «теории»:

а) Псалтырь как азбука. Возьмите английское издание библии (King James Bible, Библия короля Якова), там псалмы пронумерованы не цифрами, а еврейским алфавитом. Выводы? (Я по-прежнему ищу Вульгату, любопытно, что там? Есть и нюансы (как же без них) — в современных изданиях (например, Ватиканском, в сети) стоят арабские цифры. А в IV веке, когда св. Иероним делал перевод?)

б) Искать соотношение букв и цифр, это уже не нумерология, это, скорее Каббала. Тоже себя наукой величает. (Саркастически: учтите, что правильный Псалтырь — только на иврите. Все остальное — переводы, и, как таковые, не могут быть истинным словом Божьим. Иначе бы как бы существовали разные переводы? Между тем текст на иврите не поменялся за последнюю пару-тройку тысячелетий.)

в) А какой реакции Вы ждете от математика, читающего МиМ? Исследования о влиянии количества измерений на нехватку жилья в Москве в начале 30-х годов XX века?

г) Я приведу Вам пример конкретного исследования: статистический анализ текстов в библиотеке Мошкова показал, что имеет место быть статистически достоверное отклонение частот отдельных букв в конкретных текстах (даже больших) от среднего по библиотеке (как аппроксимации языка) — почти в всех. Я не имею в виду ни знаменитое «Сигаретой опиши колечко» Е.Клячкина, ни "Ужа ужалила ужица" Б.Ясенского, ни «Однажды осенью, ополдень опосля обедни, обходя отдаленные окрестности Онежского озера, отец Онуфрий обнаружил около омута оголенную отроковицу Ольгу, озабоченную омовением оранжевых ондатровых одежд». Нет, нормальные тексты литературных произведений. То есть, можно говорить о частотном профиле текста/автора. Плохо, однако, то, что этот профиль зависит от внешних к автору и тексту вещей, например, от правил орфографии на момент издания :(.

д) Не имеет смысла искать заданные связи в предметной области: соотношение гласных и согласных звуков (даже в конкретном языке; тем менее буквы — это почти нонсенс, алфавитные системы отличаются большей консервативностью, чем фонетический строй языка). Гораздо интереснее попытаться взять теорию из предметной области, и попытаться понять ее математически. Примеры такого рода — это, например биомеханика. Попробуйте понять, почему прямохождение человека энергетически выгодно. А ведь если это так, то это ответ на эволюционный вопрос. Причем не философствования классиков М.-Л.-Э., а научный ответ. Поскольку выживает тот, у кого больше остается калорий. А избыток можно потратить на мозги (которые жрут калории в нехилом количестве, хотя и бегать, вроде, не помогают).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение25.04.2007, 15:02 
Аватара пользователя


15/11/06
2689
Москва Первомайская
2Brukvalub
Возьмем текст. Если он опубликован, а тем более если автор уже умер и не может ничего изменить, то всё - этот текст навсегда. НАВСЕГДА! Как бы ни менялась орфография. Пожалуйста, исследуйте его своими математическими методами как всё ту же объективную реальность. Правда, лучше говорить не про объективную реальность, а про "третий мир" (в духе Карла Поппера). Текст этот дискретный, и методы могут быть конечными. Скажем, если мы подсчитаем частоты букв в нем, то это будут не какие-то там усредненные, приблизительные частоты, нет, это будут ТОЧНЫЕ рациональные числа. А что касается произвольности и субъективности текстов, то в том-то и задача, чтобы выявить в них не что-нибудь, а "архетипы" (термин Карла Юнга) человеческого мышления. Более того, если мы имеем дело с историческим текстом вроде Псалтыри, то прежде, чем он был канонизирован, он прошел длительную эволюцию и стал не просто текстом и не просто фактом, но АРТЕФАКТОМ, что еще ценнее для исследователя.

2незваный гость
Вы написали слишком длинно, т.е. переложили свой труд на читателя и поэтому я не все понял. :( Но хочу сказать, что математики нередко слишком упрощают, выхолащивают действительность, чтобы применить к сухому остатку свои методы, несообразно этому остатку усложненные, тогда как я пытаюсь прилагать элементарные математические идеи и методы, но зато к реальности в ее многообразии и детальности. И отчетливо сознаю при этом, что элементарная математика не является самодостаточной, и всегда стремлюсь держать "за пазухой" нечто большее...

Теперь о Псалтыри. Да, правильно, цифровая нумерация появилась в ней не сразу и, возможно, поначалу и буквенной-то не было. Поэтому было бы интересно узнать, когда именно эта нумерация появилась и почему в разных традициях в ней есть расхождения? И как у иудеев обозначены псалмы и их куплеты, которых ведь много больше, чем букв?

Я вот посмотрел "Слово о полку Игореве" в нескольких переводах на современный русский язык (из десятков существующих). И ни в одном из них не обнаружилось вообще никакой нумерации. Поэтому его разбиение на 26 глав и 160 строф, о котором я упоминал выше, есть нечто недавнее и привнесенное, подогнанное под английский алфавит (там есть перевод на английский тоже) и к тому же под золотую пропорцию, поскольку первые 16 глав содержат в точности 100 строф. Но это не означает, конечно, что ничего подобного азбуке в "Слове" нет.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение25.04.2007, 19:11 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


17/10/05
3709
:evil:
geomath писал(а):
Вы написали слишком длинно, т.е. переложили свой труд на читателя и поэтому я не все понял.

:глубокий вздох: значит, я старался зря. больше не буду.
geomath писал(а):
Но хочу сказать, что математики нередко слишком упрощают, выхолащивают действительность, чтобы применить к сухому остатку свои методы, несообразно этому остатку усложненные,

Математики ничего не упрощают. Упрощают потребители: физики, биологи, лингвисты. А хорошие результаты получаются, когда они делают адекватную модель.
geomath писал(а):
тогда как я пытаюсь прилагать элементарные математические идеи и методы, но зато к реальности в ее многообразии и детальности.

Вперед, с песнями. Вообще-то, полезно разбираться более профессионально в предметной области, к которой Вы собираетесь применять математику. Скажем так: по Вашим сообщениям у меня не сложилось впечатления, что Вы филолог. Но это лишь мое мнение, я часто не прав.

geomath писал(а):
Поэтому было бы интересно узнать, когда именно эта нумерация появилась и почему в разных традициях в ней есть расхождения?

Хор-р-р-роший вопрос. Часть ответа на него Вы уже получили. Это, между прочим, куда более конкретная тема для исследования. Если раскопаете чего-либо, расскажите. Я, кстати, полез сейчас проверять, и того англицкоо издания Библии с обозначениями псалмов буквами не нашел. Буду искать, где именно видел.

geomath писал(а):
И как у иудеев обозначены псалмы и их куплеты, которых ведь много больше, чем букв?

Этот вопрос попроще. В стандартной для иврита нотации для чисел буквами (сродни славянской нотации, только буквы другие).

geomath писал(а):
Возьмем текст. Если он опубликован, а тем более если автор уже умер и не может ничего изменить, то всё - этот текст навсегда. НАВСЕГДА! Как бы ни менялась орфография.

Любопытная точка зрения. Расскажите это текстологам. Убедите их!
Пара статей, чтобы потренироваться (а вдруг они смеятся начнут — так мы их аргументами! им понятными аргументами): А. ПУШКИН ТЕНЬ БАРКОВА (Контаминированная редакция М. А. Цявловского в сопоставлении с новонайденным списком 1821 г.), М. А. ЦЯВЛОВСКИЙ КОММЕНТАРИИ [к балладе А. Пушкина «Тень Баркова»]. Или почитайте Л.Яновскую о публикации МиМ (ссылки есть в теме о МиМ)…

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение25.04.2007, 19:33 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
13626
Москва
Brukvalub писал(а):
Или, по крайней мере, сформулируйте какие-нибудь разумные условия, при выполнении которых только и имеет смысл искать закон, будучи хоть в какой-то степени априори уверенным в осмысленности поиска.
Мой вопрос Вы оставили без ответа. А ведь он для меня - главный в диалоге с Вами.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение26.04.2007, 15:43 
Аватара пользователя


15/11/06
2689
Москва Первомайская
Brukvalub писал(а):
Или, по крайней мере, сформулируйте какие-нибудь разумные условия, при выполнении которых только и имеет смысл искать закон, будучи хоть в какой-то степени априори уверенным в осмысленности поиска. Мой вопрос Вы оставили без ответа. А ведь он для меня - главный в диалоге с Вами.

Знаете, в таких случаях у меня интуиция срабатывает: где поискать стоит, а где нет. Наверное, у грибника так.

незваный гость писал(а):
Или почитайте Л.Яновскую о публикации МиМ (ссылки есть в теме о МиМ)…

Нет, ни про "Тень Баркова", ни про МиМ я читать не буду. Первое мне просто неинтересно, а второе... Тут, когда появилась тема МиМ, я пробовал перечитать этот роман. Прочитал несколько глав наугад... Нет, в советское время читать это было интереснее, а сейчас как-то не то. Пожалуй, лучше я почитаю "Слово о полку Игореве: Взгляд лингвиста" А.А. Зализняка - вчера специально зашел а Академкнигу и купил. Не знаю, осилю ли. :)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение28.04.2007, 14:36 
Аватара пользователя


15/11/06
2689
Москва Первомайская
geomath писал(а):
Пожалуй, лучше я почитаю "Слово о полку Игореве: Взгляд лингвиста" А.А. Зализняка - вчера специально зашел а Академкнигу и купил. Не знаю, осилю ли. :)

Скоро дочитаю эту книгу, но уже сейчас хочу сказать, что академик Зализняк действует вполне в духе того, что я здесь говорил. Он лингвист, в данном случае решающий вопрос о подлинности или поддельности "Слова" и доказывающий его подлинность. И никаких других аргументов, кроме лингвистических, он старается не рассматривать. И здесь у него есть что сказать!

Однако вот что меня удивляет. Зализняк берет текст "Слова" уже достаточно приготовленным и обсуждает только буквы и слова. Но вот откуда в тексте взялись знаки препинания? - ничего не говорится. Я, например, сомневаюсь, что в "Слове" был такой знак препинания, как тире, хотя в используемом тексте его немало. Далее, текст разбит на отдельные части, а части - на звенья: звено - это обычно одно предложение, хотя и не всегда. И эти части и звенья перенумерованы! Всего получилось 30 (ХХХ) частей и 218 звеньев. Откуда они взялись? Оказывается, Зализняк просто взял их у другого известного лингвиста (Р. Якобсона) и никаких комментариев на этот счет не дает, хотя в оригинале, судя по всему, никаких таких разбиений и нумераций не было вообще. Ему это вроде как совершенно неинтересно, возможно потому, что никаких аргументов в поддержку подлинности "Слова" (основной своей цели) он здесь не видит. Хорошо, а кому же тогда это должно быть интересно? Может, математикам?

geomath писал(а):
Для меня главное то, чтобы число гласных относилось к числу согласных как 1 к 2 в азбуке (именно в азбуке) и 3 к 4 на письме (на практике) и чтобы согласные были важнее гласных, а в остальном гласные и согласные могут иметь произвольную природу и вообще не обязаны быть буквами в буквальном смысле. Такой конструкции, к сожалению, в Псалтыре я не нашел.


Посмотрим теперь "Слово" в используемом виде. Каждая из 30 его частей состоит из какого-то числа звеньев, а конкретно из такого:

7, 6, 12, 7, 4, 3, 3, 5, 5, 4, 11, 11, 14, 7, 11, 9, 3, 4, 3, 3, 7, 3, 10, 11, 4, 16, 8, 8, 9, 10,

итого 218 звеньев. В этом смысле мы имеем "текст" длиной 30 "букв", самих же их в "азбуке", как видим, всего дюжина:

3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16.

Красные - это как бы гласные, менее объемные знаки, а синие - согласные, более объемные (важные) знаки. Отношение количеств 4 к 8, или 1 к 2. Кстати, самый объемный (важный) знак "16" (XXVI часть) - это знаменитый "плач Ярославны". А вот соответственно сколько раз эти знаки встречаются:

6, 4, 2, 1, 4, 2, 2, 2, 4, 1, 1, 1,

итого 30 раз. Отношение сумм 13 к 17, или ~ 3 к 4. Вот вам и пресловутая азбучная модель: 1 к 2 в азбуке и 3 к 4 на письме. Спрашивается, откуда она здесь взялась?

Напоминаю: красный цвет на форуме зарезервирован для модераторов. Цвет убран, текст исправляйте сами. // нг

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.05.2007, 21:49 
Заслуженный участник


19/06/05
486
МГУ
geomath
Считаю, что Вы неправы в том, что математику необходимо пихать всюду, куда можно и куда нельзя.
Иногда от этого бывает вреда гораздо больше, чем пользы. Это уже тут, в общем-то, было немного продемонстрировано, но могу привести еще вот такую цитату:
С.Г.Гиндикин писал(а):
Был один вопрос, на формализацию которого Лаплас рассчитывал, - применение теории вероятностей к судопроизводству. Отправной является точка зрения, что абсолютно достоверное решение в суде невозможно, а нужно заботиться лишь о том, чтобы решение было правильным с наибольшей вероятностью. Она восходит к Кондорсе и тесно связана с практикой судопроизводства при революции. Позиция Лапласа более осторожна, и все же он считает, что нужно вычислять вероятность "того, что решение суда, который может осудить только при данном большинстве, будет справедливо, то есть будет соответствовать истинному решению поставленного вопроса", и поскольку "большая часть наших суждений основана на вероятности свидетельских показаний, очень важным является подчинить их исчислению". Предполагалось включить в оценки политические симпатии судей, степень запутанности дела, интеллектуальные характеристики судей и т.д. Жизнь показала ошибочность и общественную опасность таких исчислений.

В 1899 г. во время пересмотра дела Дрейфуса в военном суде были представлены "доказательства" его виновности, основанные на вероятностных вычислениях некоего Бертильона. Заключение об их достоверности дал Анри Пуанкаре: "... Даже если бы эти расчеты оказались точными, в любом случае не было бы справедливого заключения, потому что применение исчисления вероятностей к моральным наукам является скандалом для математики, поскольку Лаплас и Кондорсе, которые умели хорошо считать, дошли до результатов, лишенных всякого здравого смысла!".

В тридцатые годы в Советском Союзе прокуроры школы Вышинского тоже говорили о вероятности преступления, но до вычисления вероятностей, кажется, дело не доходило. ...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.05.2007, 14:22 
Аватара пользователя


15/11/06
2689
Москва Первомайская
Gordmit писал(а):
Считаю, что Вы неправы в том, что математику необходимо пихать всюду, куда можно и куда нельзя. Иногда от этого бывает вреда гораздо больше, чем пользы. Это уже тут, в общем-то, было немного продемонстрировано, но могу привести еще вот такую цитату...

Это уже другая крайность. Если математику можно использовать во зло, то лучше ее не использовать вовсе! Так что ли?

Если в суде выслушивают мнения криминалиста, психолога, графолога и др., то почему бы не выслушать мнение математика, специалиста по теории вероятностей? И если его практически никогда не приглашают, то не потому ли, что кроме тривиальностей, а то и глупостей, основанных на абстрактных, мало чем оправданных посылках, ему и сказать-то нечего?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.05.2007, 15:31 
Заслуженный участник


15/05/05
3445
USA
geomath писал(а):
...почему бы не выслушать мнение математика, специалиста по теории вероятностей? И если его практически никогда не приглашают, то не потому ли, что кроме тривиальностей, а то и глупостей, основанных на абстрактных, мало чем оправданных посылках, ему и сказать-то нечего?
Такого я от Вас уже и не ожидал ! Лед тронулся?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 34 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group