Возможность решения открытых проблем

[bot]

Профессор Снэйп в сообщении #618789 писал(а):

пару проблем уже решил

У меня скромнее. На память приходит лишь одна. Проблема была поставлена под влиянием известной статьи А.И. Мальцева о вложении полугрупп в группы и опубликована в монографии В.Д. Белоусова. Сколько человек над ней парились и сколько лет, я не знаю.

-- Сб сен 15, 2012 08:48:33 --

Вспомнил - в той же монографии была ещё одна, так я её попутно зацепил. Вряд ли стоит её засчитывать - совсем простая была.
Впрочем, и первую я бы не стал засчитывать - её выделяет лишь соседство с известными именами и ни в какое сравнение с результатом Мальцева она не идёт. Мне ближе и роднее проблемы, которые сам поставил и сам решил.

[bin]

Someone в сообщении #619019 писал(а):

А как Вы эти проценты считаете? По-моему, начинается процентов так с 70.

Понятно, что о точных количественных оценках речи нет. Но смотрите: первый пункт отражает умеренно оптимистичный взгляд. Думаю, более оптимистичный, типа: "в ближайшие три месяца все известные открытые проблемы будут решены", подавляющему большинству показался бы неразумным. Впрочем, тот, кто придерживается такого взгляда, может выбрать предпоследний пункт "Имею другое мнение", т.о. опрос учитывает и неумеренный оптимизм. Далее, пункт "Сам чувствую, что не в силах предложить решение, но приветствую любую попытку решения, даже если в решении ошибки, это может приблизить к цели" Вы почему-то оценили как всего лишь 30% оптимизм. Почему? Хорошо известно, что научное сообщество состоит не только из выдающихся первооткрывателей, как и любая армия не может состоять из сплошных маршалов и полководцев. Многие хорошие опытные специалисты достаточно адекватно оценивают свои силы (именно умение реалистично оценивать свои силы отличает опытного специалиста от неопытного), поэтому самоограничение, с которого начинается данный пункт, вовсе не свидетельствует о недостатке оптимизма. Во многих публикациях о методологии науки подчеркивается, что наряду с учеными-первооткрывателями не менее важны ученые-адапторы, адаптирующие открытия, сделанные другими. Такая адаптация может быть очень многогранной: от выявления и исправления ошибок в доказательстве, его упрощения до приложений. И если такой адаптор говорит, что сам не берется решать, но приветствует чужие решения - он может говорить это с оптимизмом, близким к 100%-ному.

Someone в сообщении #619019 писал(а):

А подобные опросы низводят специалистов до уровня гадалок, потому что требуют не решать проблему, а угадывать разные обстоятельства будущего решения. Которые (обстоятельства) могут оказаться настолько неожиданными, что самые опытные специалисты будут обманываться в своих ожиданиях.

Да, фактор неожиданности со счетов сбрасывать никак нельзя. Но ведь существует опыт и научная интуиция. Каждый самостоятельный исследователь (аспиранты и молодые научные работники не в счет) периодически сталкивается с проблемой планирования исследований, выбора темы, корректировки направления - в определенных рамках конечно, но однако каждый в большей или меньшей степени занимается тем же самым по сути, чем и в опросе. И на практике это почему-то называют планирование научной деятельности, а не гаданием

[bin]

Ого! Более 50% за первый вар. Это отличный результат! Очень оптимистично!!!

[Someone]

bin в сообщении #620852 писал(а):

Ого! Более 50% за первый вар. Это отличный результат! Очень оптимистично!!!

Этот "оптимизм" означает, что Вы имеете здесь дело с профессиональными математиками, работающими в науке. Решать проблемы - их, так сказать, профессиональная обязанность.

У Вас осмысленные пункты - первый и два последних. Остальное - бред. И очень печально, что Вы этого не понимаете. И, видимо, составляя вопросник, Вы даже подумать не могли, что кто-то из участников форума сумел решить какую-нибудь проблему, поскольку соответствующего пункта не предусмотрели.
Вы задаёте вопросы обо всех проблемах сразу. А они очень и очень разные. От студенческих, решаемых в качестве упражнения, до таких, которые не удаётся решить в течение многих столетий, несмотря на очень большие усилия. Большинство проблем, которые встречаются в математике, удаётся более или менее быстро решить.
Чтобы получить осмысленные ответы, нужно очень чётко ограничить круг обсуждаемых проблем, лучше всего ограничиться одной проблемой или небольшим списком.
Давайте посмотрим на Ваш второй пункт: "Сам чувствую, что не в силах предложить решение, но приветствую любую попытку решения, даже если в решении ошибки, это может приблизить к цели". Этот "Сам" награду за решение желает предложить или публично выразить одобрение? О каких проблемах он говорит? Обо всех сразу? Если студент решил предложенную ему учебную задачу, это не повод для фанфар, хотя студент, конечно, молодец. Как я понимаю, этот пункт могут выбрать те, кто математикой вообще не занимается.
Третий пункт: "Когда-нибудь их решат, но решить сможет только истинный гений (рождается раз в столетие, а то и тысячелетие), поэтому буду знакомиться только с решениями очень-очень известных ученых, на другие попытки внимания не обращу". Это уже тяжёлый случай. Если бы он реализовался, количество решённых задач за всю историю человечества исчислялось бы у нас по пальцам руки. Ну, пусть двух рук.
Следующие носят уже вообще бредовый характер.

Хорошо, предположим, человек сто ответят на Ваши вопросы. Что новое мы узнаем о неведомых проблемах всех сразу) и их решениях?
Или возьмём более осмысленный случай, который уже обсуждали - опрос William I. Gasarch (June 2002). "The P=?NP poll." Что новое мы узнали в результате этого опроса о самой проблеме и о методах её решения?

bin в сообщении #619173 писал(а):

Думаю, более оптимистичный, типа: "в ближайшие три месяца все известные открытые проблемы будут решены", подавляющему большинству показался бы неразумным.

Извините, это не "более оптимистичный". Это мнение идиота, совершенно не понимающего, о чём идёт речь, и никогда не решавшего задач сложнее "сколько будет 2+2?"

bin в сообщении #619173 писал(а):

Далее, пункт "Сам чувствую, что не в силах предложить решение, но приветствую любую попытку решения, даже если в решении ошибки, это может приблизить к цели" Вы почему-то оценили как всего лишь 30% оптимизм.

По-моему, я слишком расщедрился. Надо было оставить 0,01%. На то, что вдруг у кого-то случайно ошибок не будет. То, что человек не верит в собственные силы, это его дело. Но он явно не верит и в силы всего человечества. Если "в решении ошибки", это означает, что решения нет. Причём, речь идёт не о конкретной проблеме, а обо всех проблемах сразу. Включая совершенно рядовые.

bin в сообщении #619173 писал(а):

Почему? Хорошо известно, что научное сообщество состоит не только из выдающихся первооткрывателей, как и любая армия не может состоять из сплошных маршалов и полководцев. Многие хорошие опытные специалисты достаточно адекватно оценивают свои силы (именно умение реалистично оценивать свои силы отличает опытного специалиста от неопытного), поэтому самоограничение, с которого начинается данный пункт, вовсе не свидетельствует о недостатке оптимизма.

Если человек не получает никаких научных результатов, значит, ему не следует работать в науке.

bin в сообщении #619173 писал(а):

Во многих публикациях о методологии науки подчеркивается, что наряду с учеными-первооткрывателями не менее важны ученые-адапторы, адаптирующие открытия, сделанные другими. Такая адаптация может быть очень многогранной: от выявления и исправления ошибок в доказательстве, его упрощения до приложений.

Вы заблуждаетесь, если думаете, что "адапторы" не решают проблем. И они делают полезное дело. Кстати, по принятым в математике стандартам, "доказательство с ошибками" - не доказательство, и "адаптор", нашедший и исправивший существенную ошибку (не опечатку) - это именно тот, кто будет считаться решившим проблему. Даже если он просто нашёл ошибку, но не смог её исправить или обойти, всё равно он решил некоторую проблему, и если ошибка не совсем уж тривиальна, я могу представить себе публикацию с демонстрацией ошибки в опубликованной статье. Другое полезное дело - поиск более простых решений проблемы. Человек, предложивший существенно более простое решение, оценивается, может быть, ниже решившего первым, но он также участник научного процесса. Он тоже решил проблему, пусть и не первым.

bin в сообщении #619173 писал(а):

И если такой адаптор говорит, что сам не берется решать, но приветствует чужие решения - он может говорить это с оптимизмом, близким к 100%-ному.

Вы пропустили слова "с ошибками", присутствующие в Вашем опросе. Это не адаптор, это стервятник.

bin в сообщении #619173 писал(а):

Да, фактор неожиданности со счетов сбрасывать никак нельзя.

"Фактор неожиданности" будет присутствовать до того самого момента, когда решение наконец будет получено. Это принципиальный момент: пока теорема не доказана, остаётся возможность, что она является ложной или неразрешимой. И до получения доказательства исключить эти возможности нельзя. Хотя у конкретного специалиста могут быть психологические основания для веры в тот или иной результат. Как показывает упомянутый выше опрос по поводу проблемы $\mathrm{P\neq NP}$, у разных специалистов мнения на этот счёт весьма разнообразные.

bin в сообщении #619173 писал(а):

Каждый самостоятельный исследователь (аспиранты и молодые научные работники не в счет) периодически сталкивается с проблемой планирования исследований, выбора темы, корректировки направления - в определенных рамках конечно, но однако каждый в большей или меньшей степени занимается тем же самым по сути, чем и в опросе. И на практике это почему-то называют планирование научной деятельности, а не гаданием

Подобные опросы не имеют ни малейшего отношения к планированию научной деятельности. Вы сами попробуйте сформулировать, что можно "напланировать" по итогам Вашего опроса.

[bin]

Someone в сообщении #621210 писал(а):

У Вас осмысленные пункты - первый и два последних. Остальное - бред.

За 2ой пункт - 1голос и за 3й - 2голоса: 9+18 =27% от проголосовавших! Т.о., по-Вашему, 27% проголосовало за бред. Ужас! Это особенно интересно, если учесть Ваше замечание:

Someone в сообщении #621210 писал(а):

Вы имеете здесь дело с профессиональными математиками, работающими в науке.

-- Чт сен 20, 2012 01:19:19 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

Вы задаёте вопросы обо всех проблемах сразу. А они очень и очень разные. От студенческих, решаемых в качестве упражнения

Для меня новость, что кто-то где-то называет студенческие проблемы, "решаемые в качестве упражнения" открытыми! Получается, что Демидович - это сборник открытых проблем? Вот не знал! Получается, что за студенческие годы я кучу решил

[Someone]

bin в сообщении #621279 писал(а):

Это особенно интересно, если учесть Ваше замечание:

А чего тут интересного? Вы точно знаете, что это голосовали профессиональные математики, занимающиеся научной работой и регулярно публикующие результаты?

[bin]

Someone в сообщении #621280 писал(а):

bin в сообщении #621279 писал(а):

Это особенно интересно, если учесть Ваше замечание:

А чего тут интересного? Вы точно знаете, что это голосовали профессиональные математики, занимающиеся научной работой и регулярно публикующие результаты?

Вы так сказали

-- Чт сен 20, 2012 01:30:37 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

Большинство проблем, которые встречаются в математике, удаётся более или менее быстро решить.

И поэтому далеко не все мат. проблемы называют открытыми!

-- Чт сен 20, 2012 01:33:35 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

Третий пункт: "Когда-нибудь их решат, но решить сможет только истинный гений (рождается раз в столетие, а то и тысячелетие), поэтому буду знакомиться только с решениями очень-очень известных ученых, на другие попытки внимания не обращу". Это уже тяжёлый случай. Если бы он реализовался, количество решённых задач за всю историю человечества исчислялось бы у нас по пальцам руки. Ну, пусть двух рук.

Еще раз: речь только об открытых, а не о "всех задач"!

-- Чт сен 20, 2012 01:38:30 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

Хорошо, предположим, человек сто ответят на Ваши вопросы. Что новое мы узнаем о неведомых проблемах всех сразу) и их решениях?Или возьмём более осмысленный случай, который уже обсуждали - опрос William I. Gasarch (June 2002). "The P=?NP poll." Что новое мы узнали в результате этого опроса о самой проблеме и о методах её решения?

ИМХО из опроса Gasarch-2002 мы узнали авторитетное мнение, увидели заинтересованность, и это сподвигло многих в последующие годы предложить свои решения этой проблемы (список предложений, думаю, Вы не хуже меня знаете). Факт, что опрос повторился, и многие в нем участвовали. И оценки этих опросов в основном позитивные.

-- Чт сен 20, 2012 01:43:30 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

bin в сообщении #619173 писал(а):

Думаю, более оптимистичный, типа: "в ближайшие три месяца все известные открытые проблемы будут решены", подавляющему большинству показался бы неразумным.

Извините, это не "более оптимистичный". Это мнение идиота, совершенно не понимающего, о чём идёт речь, и никогда не решавшего задач сложнее "сколько будет 2+2?"

Да. Именно это я и хотел сказать

-- Чт сен 20, 2012 01:46:48 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

Причём, речь идёт не о конкретной проблеме, а обо всех проблемах сразу. Включая совершенно рядовые.

Не включая! Только открытые! (снова и снова!)

-- Чт сен 20, 2012 01:52:17 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

bin в сообщении #619173 писал(а):

Почему? Хорошо известно, что научное сообщество состоит не только из выдающихся первооткрывателей, как и любая армия не может состоять из сплошных маршалов и полководцев. Многие хорошие опытные специалисты достаточно адекватно оценивают свои силы (именно умение реалистично оценивать свои силы отличает опытного специалиста от неопытного), поэтому самоограничение, с которого начинается данный пункт, вовсе не свидетельствует о недостатке оптимизма.

Если человек не получает никаких научных результатов, значит, ему не следует работать в науке.

Человек, нпр., может получать прикладные результаты - для фундаментальной науки такие результаты не интересны, а для всего остального, и всех (в том числе и для лидеров фундаментальной науки) очень нужны и важны!

-- Чт сен 20, 2012 02:05:05 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

Вы заблуждаетесь, если думаете, что "адапторы" не решают проблем. И они делают полезное дело. Кстати, по принятым в математике стандартам, "доказательство с ошибками" - не доказательство, и "адаптор", нашедший и исправивший существенную ошибку (не опечатку) - это именно тот, кто будет считаться решившим проблему. Даже если он просто нашёл ошибку, но не смог её исправить или обойти, всё равно он решил некоторую проблему, и если ошибка не совсем уж тривиальна, я могу представить себе публикацию с демонстрацией ошибки в опубликованной статье.

Вы правы - в случае, если "ошибка не совсем уж тривиальна", то "он решил". Но и тривиальные правки и упрощения нужны. И этим многие делают себе имя.

-- Чт сен 20, 2012 02:07:03 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

Другое полезное дело - поиск более простых решений проблемы. Человек, предложивший существенно более простое решение, оценивается, может быть, ниже решившего первым, но он также участник научного процесса. Он тоже решил проблему, пусть и не первым.

Я это и хотел сказать.

-- Чт сен 20, 2012 02:10:02 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

bin в сообщении #619173 писал(а):

И если такой адаптор говорит, что сам не берется решать, но приветствует чужие решения - он может говорить это с оптимизмом, близким к 100%-ному.

Вы пропустили слова "с ошибками", присутствующие в Вашем опросе. Это не адаптор, это стервятник.

Почему стервятник? Но даже, если и стервятник, то прогресс выигрывает от таких стервятников. Увы, наука бывает жестокой

-- Чт сен 20, 2012 02:13:52 --

Someone в сообщении #621210 писал(а):

"Фактор неожиданности" будет присутствовать до того самого момента, когда решение наконец будет получено. Это принципиальный момент: пока теорема не доказана, остаётся возможность, что она является ложной или неразрешимой. И до получения доказательства исключить эти возможности нельзя. Хотя у конкретного специалиста могут быть психологические основания для веры в тот или иной результат.

Да. Так. И специалистам интересны психологические основания других специалистов. Поэтому многие спецы участвуют в подобных опросах.

[bin]

Someone в сообщении #621210 писал(а):

Подобные опросы не имеют ни малейшего отношения к планированию научной деятельности. Вы сами попробуйте сформулировать, что можно "напланировать" по итогам Вашего опроса.

Охотно! Пока никто не сказал, что решать открытые проблемы бесполезно и не проявил даже умеренный скептицизм. Значит нужно создавать фонд, основать пару научных журналов, раздавать гранты, координировать и ... решать, наконец!

[Someone]

Гы-гы-гы! Я понял. Это повод поделить деньги.
Сформулируйте, пожалуйста, конкретный план по решению неизвестно каких проблем на основе результатов своего опроса. "Поделить деньги" - это не план решения проблем, это нечто совсем другое.

bin в сообщении #621281 писал(а):

далеко не все мат. проблемы называют открытыми!

Открытая проблема - это задача, решение которой в данный момент неизвестно. Но никто не знает, когда появится решение. Может быть, завтра. Или через сто лет. Или через пять минут Вам придёт в голову замечательное решение. Ничего особенного в открытых проблемах нет. Для студента, которому я на контрольной работе дал интеграл, это тоже открытая проблема. Кстати, я его написал, посмотрев на потолок, и не знаю, что должно получиться в ответе. Так что, пока студент его не вычислит, результат никто не знает.

bin в сообщении #621281 писал(а):

Еще раз: речь только об открытых, а не о "всех задач"!

А откуда возьмутся "всех задач", если каждая задача, до того, как она решена, является открытой проблемой, а открытые проблемы, по Вашему мнению, могут решать только супергении, которые появляются раз в тысячелетие? Вы хоть думайте, что сочиняете-то.

bin в сообщении #621281 писал(а):

Но и тривиальные правки и упрощения нужны. И этим многие делают себе имя.

Извините, это чушь. Тривиальные погрешности и опечатки никто ошибками не считает, и сделать себе имя на исправлении опечаток в чужих статьях нельзя. Разве что имя типографского корректора.

bin в сообщении #621281 писал(а):

Человек, нпр., может получать прикладные результаты - для фундаментальной науки такие результаты не интересны

Господи, какая чушь...

bin в сообщении #621281 писал(а):

Не включая! Только открытые! (снова и снова!)

Рядовые проблемы до своего решения тоже являются открытыми. Иногда они могут из рядовых превратиться в "проблемы тысячелетия". Это заранее никому неизвестно.

bin в сообщении #621281 писал(а):

ИМХО из опроса Gasarch-2002 мы узнали авторитетное мнение

Не узнали мы из него никакого авторитетного мнения. Наоборот, увидели колоссальный разброс мнений. Опираться при планировании научной работы на такое "мнение", как Вы хотите, совершенно невозможно.

bin в сообщении #621281 писал(а):

Вы так сказали

Я не говорил, что профессиональные математики голосовали за второй и третий пункты. Я говорил, что их профессиональные обязанности соответствуют первому пункту, а также тому, который Вы не включили в свой опрос, сочтя его, видимо, ненужным. Судя по Вашему опросу, никто не может решить никаких проблем. Некоторые что-то пытаются делать, но практически все ждут супергениев. А то и вообще считают, что ничего решить невозможно.

bin в сообщении #621281 писал(а):

многие спецы участвуют в подобных опросах.

"Многие" - это сколько? 90 процентов или 95? Или 0,1%? Я, например, никогда не участвовал.

[hurtsy]

А все таки жаль, что вы в свой опрос не вставили высказывание А.Эйнштейна "Всем известно ... а находится ...". Может голосование было бы веселее. С уважением,

[Алексей К.]

Ситуация примерно такая же, как у Профессора Снэйпа.
У него пара проблем, у меня одна. Открыл я её сам, потом начал искать журналы и узнал, что над ней многие парятся. Судя по некоторым отзывам, я их переплюнул. Считаю, что и закрыл. Так, мелочь осталась, одна теоремка.

А набор пунктов для голосования читать невозможно. Поэтому ни за какой не голосую.

[bin]

Someone в сообщении #621290 писал(а):

Открытая проблема - это задача, решение которой в данный момент неизвестно. Но никто не знает, когда появится решение. Может быть, завтра. Или через сто лет. Или через пять минут Вам придёт в голову замечательное решение. Ничего особенного в открытых проблемах нет. Для студента, которому я на контрольной работе дал интеграл, это тоже открытая проблема. Кстати, я его написал, посмотрев на потолок, и не знаю, что должно получиться в ответе. Так что, пока студент его не вычислит, результат никто не знает.

Посмотрите вики и почувствуйте разницу!:

Цитата:

Открытые (нерешённые) математические проблемы — проблемы, которые рассматривались математиками, но до сих пор не решены. Часто имеют форму гипотез, которые предположительно верны, но нуждаются в доказательстве.

В научном мире популярна практика составления известными учёными или организациями списков открытых проблем, актуальных на текущий момент. В частности, известными списками математических проблем являются:
Проблемы Гильберта
Проблемы Ландау
Проблемы тысячелетия
Проблемы Смейла

Someone в сообщении #621290 писал(а):

Сформулируйте, пожалуйста, конкретный план по решению неизвестно каких проблем на основе результатов своего опроса.

Речь о проблемах внесенных в списки актуальных см. выше. План: выделение грантов и издание журналов. Или для Вас любой грант - это только "поделить деньги"?

-- Чт сен 20, 2012 16:05:16 --

Алексей К. в сообщении #621414 писал(а):

А набор пунктов для голосования читать невозможно.

Почему? Предложите свой набор.

-- Чт сен 20, 2012 16:09:02 --

Someone в сообщении #621290 писал(а):

bin в сообщении #621281 писал(а):

Человек, нпр., может получать прикладные результаты - для фундаментальной науки такие результаты не интересны

Господи, какая чушь...

Объяснитесь!

-- Чт сен 20, 2012 16:14:51 --

Someone в сообщении #621290 писал(а):

Не узнали мы из него никакого авторитетного мнения. Наоборот, увидели колоссальный разброс мнений. Опираться при планировании научной работы на такое "мнение", как Вы хотите, совершенно невозможно.

См. вики:

Цитата:

Согласно опросу, проведённому в 2002 году среди 100 учёных,61 человек считает, что ответ — «не равны», 9 — «равны», 22 затруднились ответить и 8 считают, что гипотеза не выводима из текущей системы аксиом и, таким образом, не может быть доказана или опровергнута.

61% vs 9% - это колоссальный разброс мнений?!

-- Чт сен 20, 2012 16:25:59 --

Someone в сообщении #621290 писал(а):

"Многие" - это сколько?

См. выше - "100 учёных".

[freeot]

Я "пытался/пытаюсь/мечтаю"
Еще в детстве, помнится, на даче засел за доказательство ВТФ
Не помню чем дело кончилось, но такое ощущение, что пришел к выводу о ложности гипотезы
Сейчас, вон, "четное в виде двух простых" пытаюсь доказать Для себя доказал, осталось доказать для других
Вот, когда деньги уже не надо будет зарабатывать - получу фундаментальное образование и буду чистой наукой и всякими глобальными проблемами заниматься

[bin]

Someone в сообщении #621290 писал(а):

Извините, это чушь. Тривиальные погрешности и опечатки никто ошибками не считает, и сделать себе имя на исправлении опечаток в чужих статьях нельзя. Разве что имя типографского корректора.

Речь, конечно, не о корректоре и не об опечатке в слове "каректор". Думаю, что Вы лукавите и что Вам известно, чем занимаются научные редакторы и рецензенты, нпр. Тривиальная ошибка многих авторов (к сожалению, не только начинающих) - плохая структура статьи. Нпр., статья м.б. перегружена множеством второстепенных деталей, и т.о. от читателя потребуется слишком много долготерпения, чтобы добраться до сути. Стандартные действия редактора (или рецензента) отметить фрагменты, которые нужно переместить в примечание/приложение. И можете видеть, что в разделе благодарностей ряда статей некоторые редактора и рецензенты довольно часто удостаиваются благодарности от авторов

-- Чт сен 20, 2012 21:03:02 --

bin в сообщении #621420 писал(а):

61% vs 9% - это колоссальный разброс мнений?!

+ к тому, что написал: только 8% уверены, что проблема "P =? NP" неразрешима!

[Someone]

bin в сообщении #621420 писал(а):

Посмотрите вики и почувствуйте разницу!:

Не вижу, чем сказанное в Википедии противоречит тому, что сказал я. Сравните: "проблема, которая рассматривалась математиками и до сих пор не решена" и "задача, решение которой в данный момент неизвестно". В чём разница?

bin в сообщении #621420 писал(а):

Речь о проблемах внесенных в списки актуальных см. выше.

Вы не писали ни одного слова про какие-либо известные списки проблем. Вы не имели в виду никаких известных списков проблем. Вы имели в виду проблемы вообще, и только сейчас Вам пришла в голову идея как-нибудь выкрутиться из глупой ситуации, в которую Вы попали со своим опросником. Весь ход обсуждения в этой теме противоречит предположению, что Вы имели в виду что-нибудь конкретное, потому что все говорили о проблемах вообще, и Вы ни одного раза не возразили. Посмотрите хоть сообщения maxal, Профессор Снэйп[b] и свою реакцию на второе из них. Я всё время явно говорил обо всех проблемах вообще, и Вы не возражали. Идея насчёт известных списков пришла Вам в голову только что.
Но Ваш "опросник" не станет лучше, если его применять к какому угодно списку проблем. Я уже говорил, что, в отличие от Вас, William I. Gasarch формулирует осмысленные вопросы, но и в его случае специалисты выступают в роли гадалок. Ответить на такие вопросы обоснованно нельзя, пока проблема не будет решена. А когда она будет решена, опросник станет бессмысленным.

bin в сообщении #621420 писал(а):

См. выше - "100 учёных".

Пожалуйста, в процентах к общему количеству специалистов, работающих в области теории алгоритмов. Это 90%, 1% или, может быть, ещё меньше? Эта область во всём мире весьма популярна.

bin в сообщении #621420 писал(а):

61% vs 9% - это колоссальный разброс мнений?!

bin в сообщении #621576 писал(а):

+ к тому, что написал: только 8% уверены, что проблема "P =? NP" неразрешима!

Как известно, в математике проблемы голосованием не решаются. И я приводил пример, когда все заинтересованные специалисты считали, что проблема решится положительно, и усиленно искали путь к доказательству, а она внезапно решилась отрицательно. Поэтому все эти мнения очень мало стоят. Нужно очень чётко отличать мнение от доказательства и не придавать мнению статус доказательства. Даже если это мнение "61%" специалистов.

bin в сообщении #621420 писал(а):

План: выделение грантов и издание журналов. Или для Вас любой грант - это только "поделить деньги"?

Ещё раз повторяю: это не план решения проблемы, это план добычи денег для дележа. Тут, конечно, очень важно напирать на то, что 70% (или сколько там?) специалистов уверены, что проблема будет решена. И ни в коем случае не упоминать, что они называют сроки до ста лет и даже более. На сто лет денег могут и не дать.

bin в сообщении #621279 писал(а):

Для меня новость, что кто-то где-то называет студенческие проблемы, "решаемые в качестве упражнения" открытыми! Получается, что Демидович - это сборник открытых проблем? Вот не знал! Получается, что за студенческие годы я кучу решил

Для студентов - да, открытые. Я помню эмоциональное состояние студента, который, пытаясь найти радиус сходимости степенного ряда с помощью признака Даламбера, после ряда попыток открыл для себя метод решения уравнений первой степени с одной неизвестной. Когда я решил проблему Orrin Frink (я именно эту проблему приводил выше в качестве примера), я отнёсся к этому гораздо спокойнее. Кстати, подавляющее большинство проблем, которые решает математик, до своего решения нигде не публикуются и никому, кроме него самого или узкого круга работающих вместе специалистов, не известны. Они возникают в процессе повседневной работы, и их решения составляют основную массу публикуемого в научных изданиях. Но, разумеется, решить широко известную проблему приятнее, чем свою собственную.

bin в сообщении #621576 писал(а):

Тривиальная ошибка многих авторов (к сожалению, не только начинающих) - плохая структура статьи.

Я говорил исключительно о математических ошибках, а не о дурном стиле изложения результатов. Вы опять уводите обсуждение в сторону.