Потому, что мораль и нравственность это свойство вашего внутреннего мира, которое рождается или существует в частности при ответе на подобные вопросы. Бессмысленно говорить о морали и нравственности вообще, нужно начинать конкретно с себя и попытаться понять есть ли морально-нравственные несуразицы.
То, что понятие о нравственности зависит от "внутреннего мира" человека - согласен.
То, что оно может рождаться при ответе на вопросы типа: "В чём смысл жизни?", - в определённом контексте тоже могу согласиться. Сравните вот с этим:
Чтобы человек был нравственным, его нужно научить ценить ту роль, которую он собирается играть в этом мире.
Согласитесь, что "ценить свою роль в мире" и "понимать смысл своей жизни" - это очень близко по смыслу.
Но с тем, что бессмысленно говорить о нравственности вообще - не согласен, ибо Вы же первый об этом и заговорили - провозгласив свой тезис. Вы же не одного себя имели в виду? И я не вижу смысла копаться именно в моих ценностях (а они у меня, разумеется, есть). Давайте лучше поговорим "вообще": О некоторой произвольной системе ценностей, которую может сформировать для себя атеист. Ваш тезис утверждает, что она неизбежно содержит "несуразности". Пока я не понял почему.
В этом мире больше всего ценят деньги, силу и власть. Вряд ли эти ценности помогают быть/стать нравственным.
Для кого-то это нормально, для кого-то нравственные несуразицы. Вопрос сугубо личный.
Во-первых, я не согласен с тем, что в этом мире больше всего ценят деньги, силу и власть. Это - кто как, не нужно обобщать. Кто-то - может и власть, кто-то - может и деньги, кто-то - может и плотские утехи. Может быть даже таких большинство. Тем не менее, наверняка есть и те, кто искренне мечтают рай на земле построить. Или, скажем, галактическую империю создать. Или законы шариата повсеместно ввести. Да мало ли что. Их ценности ни в каком смысле не "меньше".
Во-вторых, я не согласен с тем, что поставленные во главу угла "низменные" ценности вроде власти, денег или плотских утех автоматически приводят личность к нравственным несуразицам. Да, может быть такой человек не соответствует Вашим понятиям о "святости", но в этом нет ничего "несуразного" с точки зрения его собственных представлений: Он проживёт вполне приличную (по его понятиям) жизнь, чтя закон (ибо уважает власть, боится лишиться денег или возможности предаваться плотским утехам). И общество не оценит его как безнравственного человека.
Личная смерть спишет все ваши умственные, нравственные и материальные ценности и удовольствия, получали Вы от этого удовольствия или нет, совершенно неважно. Это онтологический тупик в бытии для себя.
Он есть и в "бытии для всех", например, при ответе на следующий вопрос: "В чем атеист, агностик видит смысл существования человечества".
Да бросьте, никакой это не "тупик", а банальная конечность цепочки обоснований - рано или поздно любое обоснование упирается в аксиоматику. Вам вот кажется, что тот, кто больше всего в жизни ценит плотские удовольствия, ведёт себя глупо, поскольку все его удовольствия закончатся смертью. А он вовсе не считает своё поведение глупым, потому что ему важно не то, чем это кончится, а то, сколько он получает сейчас. И тот, кто видит смысл своей жизни в служении человечеству, тоже ни в каком не в "тупике", даже если ему со всей очевидностью доказать, что человечество неизбежно погибнет. Ну и что? Он будет доволен тем, что на столетие или даже тысячелетие сделал его жизнь "хоть чуть-чуть лучше".
В этом смысле верующий - ничуть не в лучшем положении. У него тоже есть конечная точка в обоснованиях своих ценностей: это угодить желаниям Бога. Простой вопрос: "Зачем это нужно?", показывает, что это ничуть не в меньшей степени "тупик".
-- Пт авг 31, 2012 14:23:49 --Чувства есть у каждого, в том числе и у верующих. И если эти чувства достаточно сильны, то тот же верующий может им поддаться, забыв на мгновение о "страхе перед Божьей карой". А "дав в ухо" и успокоившись, утешить себя чем-то вроде "пойду, замолю грехи, и Бог мне всё простит".
Да, Вы всё верно говорите. Поэтому вера в Бога практически ничего не даёт для обоснования нравственного поведения. Человек воздерживается от безнравственных поступков большей частью не потому, что всерьёз принимает какие-то древние писания, а потому, что всерьёз принимает негативное отношение общества к своему поведению.
Кстати, серьёзное отношение к древним писаниям большей частью тоже обусловлено отношением общества (определённой его части) к людям, которые чтят или не чтят древние писания. Например, не так давно в России всех тех, кто не чтит, без разговоров ссылали в Соловки - "до раскаяния".