Приводит ли неверие в Бога к "нравственным несуразностям"?

[faruk]

Шимпанзе в сообщении #612771 писал(а):

Поэтому первоисточники, религиозные Книги, читать не постеснялся.

А что такое "первоисточник"? Это же не документ. Любое литературное произведение может называться первоисточником.

Шимпанзе в сообщении #612771 писал(а):

Во-вторых, Вам не кажется, что слова «концепция» и «Бог» лежат в разных плоскостях и никак не могут быть связаны.

А мне кажется это очень удачное понятие.
Религия — понятие более общее, феномен религии существует гораздо дольше, чем понятие Бога (богов). И концепция (единого, единственного) Бога является одной из форм религии, одной из ветвей религиозного эволюционного дерева.

Шимпанзе в сообщении #612771 писал(а):

В-третьих, люди узнают о существовании единого Бога лишь после дарования Книги, а конкретно даровании скрижали завета . На этих каменных плитах впервые были начертаны Десять заповедей, одна из которых, провозглашает о Его существовании, остальные есть законы нравственности.

Небольшая поправка: не узнают, а верят.
К религиозной мифологии я отношусь как к религиозной мифологии. Я не вижу причин, называя древнегреческую мифологию мифологией, называть древнееврейскую мифологию как-то по-другому.

Шимпанзе в сообщении #612771 писал(а):

Что из этого следует? Простая вещь. Законы нравственности и Он неразделимы.

Те или иные определенные законы поведения существуют даже в животном мире в группах социальных животных. Естественно, в процессе эволюции человека эволюционировала и нравственность. А поскольку религия была неотъемлемой частью первобытных племен, то эволюционировала и религия. То есть, я считаю, нельзя сказать, что было первичным, а что вторичным. Религия тоже менялась в зависимости от необходимости, в зависимости от условий жизни. И лишь появление и развитие письменности привело к торможению эволюции религии.

[kostiani]

epros в сообщении #612789 писал(а):

Поэтому предлагаю здесь религиозных войн не вести, и от обсуждений того, как и где ведутся религиозные войны, тоже воздержаться. А ограничиться ответами на вопрос в заголовке темы, ну и аргументами в обоснование своих ответов, конечно. Чего, кстати, я пока так ни от кого толком и не услышал.

А почему же вы проигнорировали мой ответ. В нем черным по белому сказано что дискуссия между атеистом и верующим- бессмысленна. (т.е. в ней нет смысла) и вопрос о каких либо "предметах" в любой сфере (нравственной в том числе) для этих двух оппонентов лежит в области не пересекающийся друг с другом и не может быть решен в совместной беседе по определению. ( Для атеиста-Бога нет однозначно. Для верующего-Бог есть также однозначно.) Поэтому правильно сказал ЗУ- общение между ними это "религиозная " война своего рода.
Это совершенно два разных вида зависимости!
Есть критерий который может этот клубок распутать- событие. И о нем также сказано.
Докажите то что я не прав.

[Шимпанзе]

faruk в сообщении #612828 писал(а):

И концепция (единого, единственного) Бога является одной из форм религии, одной из ветвей религиозного эволюционного дерева.

Но именно с появлением единого Бога- монотеизм называется - появляются современные законы нравственности для социума иудео-христианского типа, которые перенимают и другие цивилизации.

faruk в сообщении #612828 писал(а):

Небольшая поправка: не узнают, а верят.

Поправка не принимается. Вначале узнали, Моисей им прочел, а потом уж поверили.

faruk в сообщении #612828 писал(а):

И лишь появление и развитие письменности привело к торможению эволюции религии.

Простите, но Вы совсем не в курсе.


Кстати говоря, заметка для топискстартера. До сих пор существуют народы без единого Бога.
Ужасное зрелище: друг-друга едят и совокупляются с деревьями и ослами. Даже в Индии, где Бога никогда не было сохранились скверные для нормального человека традиции.
Как писал Маркс: «до монотеизма дорасти еще надо...».

[epros]

kostiani в сообщении #612837 писал(а):

А почему же вы проигнорировали мой ответ. В нем черным по белому сказано что дискуссия между атеистом и верующим- бессмысленна. (т.е. в ней нет смысла) и вопрос о каких либо "предметах" в любой сфере (нравственной в том числе) для этих двух оппонентов лежит в области не пересекающийся друг с другом и не может быть решен в совместной беседе по определению. ( Для атеиста-Бога нет однозначно. Для верующего-Бог есть также однозначно.) Поэтому правильно сказал ЗУ- общение между ними это "религиозная " война своего рода.

Ну хорошо, я Вам отвечу: Я с Вами не согласен. Мы тут не "правильность" веры в Бога обсуждаем, а вполне конкретный тезис - про "нравственные и моральные несуразности". Я полагаю этот тезис ложным. Кстати, AnDe правильно сказал, что формально для его опровержения достаточно одного контрпримера. А примеры атеистов, много думавших о нравственности и не пришедших ни к каким "нравственным и моральным несуразностям", очевидно существуют. Но может быть автор тезиса juna полагает, что эти примеры по каким-то причинам "не подходят"? В этом смысле, опять же, AnDe правильно заметил, что нужно прояснить, что имеется в виду под "моральными и нравственными несуразностями" - это тоже вопрос к автору тезиса.

juna в сообщении #612806 писал(а):

Я тоже не могу говорить за всех и для обоснования вынужден был бы показать часть внутреннего мира.

Тем не менее, Ваш тезис был высказан за всех тех, кто не верит в Бога. И я не понимаю, почему под предлогом его обоснования Вы начинаете задавать мне личные вопросы. Я с удовольствием в подробностях изложу Вам своё понимание нравственности и объясню, почему оная не имеет никакого отношения к вере в Бога (собственно, об этом кое-что было сказано уже в первом сообщении темы). Вы находите в этом какие-то "несуразности"? Тогда объясните пожалуйста. Но причём тут "смысл жизни", который для каждого - его личный "интимный" вопрос?

[Шимпанзе]

И еще интересно. В исламе заповедей ( нравственных законов) как таковых нет. Вместо законов там суры. И вот результат....Педерастия и скотоложество были в порядке вещей.

[epros]

Шимпанзе в сообщении #612849 писал(а):

Кстати говоря, заметка для топискстартера. До сих пор существуют народы без единого Бога.
Ужасное зрелище: друг-друга едят и совокупляются с деревьями и ослами. Даже в Индии, где Бога никогда не было сохранились скверные для нормального человека традиции.

Шимпанзе, на всякий случай уточную специально для Вас: Вопрос был не про то, кто как оценивает те или иные обычаи (Ваши оценки индусов меня уж точно не интересуют). Вопрос был в том, почему неверующий неизбежно должен прийти к каким-то "несуразностям" в нравственном плане. Индусы, по их собственным понятиям, нормально живут. Допустим, Вам не нравится, что они недогорелые трупы своих умерших родных сбрасывают в Ганг. Но это - Ваша личная проблема. С точки зрения представлений самих индусов никаких "несуразностей" в этом нет.

[kostiani]

epros в сообщении #612851 писал(а):

Ну хорошо, я Вам отвечу: Я с Вами не согласен. Мы тут не "правильность" веры в Бога обсуждаем, а вполне конкретный тезис - про "нравственные и моральные несуразности". Я полагаю этот тезис ложным

Спасибо за ответ.
Ваш тезис понятен. Более того - я это прекрасно понял с самого начала создания вашей темы. Однако вы не совсем точно "раскрутили" мой.
В области так сказать его применения ( все пошли термины по физике, вот что значит начал физику изучать!) находиться и ваш тезис- вот что вы мне кажется упустили. (Извините за категоричность, это только для разграничения тезисов, а не с упреком или еще как ( я вас уважаю)).
И вот почему.
У вас есть предмет для анализа. Данный предмет ("нравственные и моральные несуразности " и "неверие в Бога"- если быть более точным ( по названию темы).)
Данный предмет по определению тут же сам собой разграничивает "атеизм" от "веры" в Бога. Следовательно он призывает к участию в дискуссии две стороны -"атеистов" и "верующих". Это неизбежный факт-вытекающий из самого определения темы.
Ну а дальше переход к предыдущему моему сообщению - т.е. этот вопрос неразрешим между ними и не имеет смысла.
Таким образом с учетом предыдущего и этого сообщения можно сделать вывод.
Вам необходимо изменить название темы. Допустим просто " нравственные и моральные несуразности в атеизме и в религии к чему приводят?" Тогда данный вопрос будет иметь решения и смысл.
(Но опять это сугубо мое мнение).

[Ktina]

epros в сообщении #612606 писал(а):

...Допустим, мне жутко не понравилась физиономия встречного мужика, уж очень захотелось дать ему в ухо. Почему бы это не сделать? Наверное, как минимум, потому, что велика вероятность:
1) Получить в ответ.
2) Что всё закончится вызовом полиции и 15-ю сутками.
3) Что об этом узнают мои друзья и знакомые и плохо оценят немотивированную агрессию.
4) Что об этом узнают на работе...
...

А то, что ему станет больно, Вас не волнует?

[epros]

Ktina в сообщении #612856 писал(а):

А то, что ему станет больно, Вас не волнует?

Конечно волнует, в этом и весь смысл - чтобы ему стало больно. Ktina, Вы же понимаете, что рассматривается гипотетическая ситуация, когда субъекту захотелось совершить нечто заведомо безнравственное. Вам, разве, никогда не хотелось совершить что-нибудь такое? Пусть, не физическую боль причинить, а, скажем, обозвать кого-то или посмеяться над ним (а это частенько ранит похуже физической боли)?

[Ktina]

epros в сообщении #612859 писал(а):

Ktina в сообщении #612856 писал(а):

А то, что ему станет больно, Вас не волнует?

Конечно волнует, в этом и весь смысл - чтобы ему стало больно.

Зачем?

[epros]

kostiani в сообщении #612855 писал(а):

этот вопрос неразрешим между ними и не имеет смысла

НЕ СОГ-ЛА-СЕН. Вопрос заключается в том, чтобы доказать атеистам (а заодно с ними - и агностикам), что они неизбежно придут к "нравственным и моральным несуразностям". И когда станет очевидно, что это не удастся, вопрос будет РАЗРЕШЁН.

[Ktina]

epros в сообщении #612859 писал(а):

Ktina, Вы же понимаете, что рассматривается гипотетическая ситуация, когда субъекту захотелось совершить нечто заведомо безнравственное. Вам, разве, никогда не хотелось совершить что-нибудь такое? Пусть, не физическую боль причинить, а, скажем, обозвать кого-то или посмеяться над ним (а это частенько ранит похуже физической боли)?

Бывало, разумеется. Как правило, смех (вернее, высмеивание) является защитной реакцией на существующую (или мнимую) опасность. Если Вы имели в виду высмеивание мной израильских ультраправых, то здесь как раз и имел место психический механизм защиты. Да, я боюсь жить при диктатуре. Наслушалась от старших, как при Сталине было, и боюсь, что то же самое повторится и с Либерманом.

А когда Вам навстречу идёт "мужик с кривой физиономией", чего боитесь Вы? Почему Вам хочется дать ему в ухо? Какую опасность Вы чувствуете?

[epros]

Ktina в сообщении #612861 писал(а):

Зачем?

Не знаю. По условиям задачи. Может быть женщинам трудно понять, как это может захотеться набить кому-то морду? Тогда рассмотрите любой другой пример. Неужели Вам никогда не хотелось ничего такого, что явно неодобряемо обществом? Ну, не знаю... Мужа у подруги соблазнить?

-- Пт авг 31, 2012 10:38:06 --

Ktina в сообщении #612864 писал(а):

А когда Вам навстречу идёт "мужик с кривой физиономией", чего боитесь Вы? Почему Вам хочется дать ему в ухо? Какую опасность Вы чувствуете?

Почему обязательно опасность? Я говорю о любых "низменных" чувствах. И дело не обязательно в "кривизне" физиономии. Честно говоря, есть некоторое множество вполне фотогеничных личностей, которым я бы с наслаждением набил морду...

[AnDe]

epros в сообщении #612865 писал(а):

Мужа у подруги соблазнить?

Ага, школьницам постоянно хочется этого

[Ktina]

epros в сообщении #612865 писал(а):

...Почему обязательно опасность? Я говорю о любых "низменных" чувствах. И дело не обязательно в "кривизне" физиономии. Честно говоря, есть некоторое множество вполне фотогеничных личностей, которым я бы с наслаждением набил морду...

А разве страх - не низменное чувство?
Это я по себе сужу
Вот лично я, почему боюсь жить при диктатуре? Пробовала анализировать по Фрейду. Есть такое понятие "всемогущий контроль". А если диктатор затыкает мне рот и связывает руки (даже в переносном смысле), то именно этот всемогущий контроль я как раз и теряю. Иными словами, нет гарантии, что я сама не стала бы диктатором, будь у меня такая возможность. Так чем не низменное чувство?