Строение электрона

[spaits]

EvilPhysicist в сообщении #607542 писал(а):

spaits в сообщении #607539 писал(а):

Кстати, именно так и говорят: носители тока

Хорошо, скажем так: я не часто встречался со словосочетанием "носители тока", мне оно кажется не вполне методологически верным, так как токи возникают чаще всего в сплошных средах и в них о токе, безотносительно самой среды, говорить нельзя.

Теперь встретились с таким термином, не зря пришли на форум. Почитайте что-нибудь о физике твердого тела. И о положительных носителях тока в твердом теле почитайте, называют их дырками. Кстати, эффект Холла сыграл не последнюю роль в их открытии.

[EvilPhysicist]

spaits в сообщении #607539 писал(а):

Да, вопрос. Какие недостатки имеет точечная модель электрона?

Я не знаю. Я и модели, то этой не знаю.

spaits в сообщении #607545 писал(а):

Теперь встретились с таким термином, не зря пришли на форум. Почитайте что-нибудь о физике твердого тела. И о положительных носителях тока в твердом теле почитайте, называют их дырками. Кстати, эффект Холла сыграл не последнюю роль в их открытии.

Ещё раз, это вопрос?
Говорите так, чтобы вас было понятно.

[spaits]

spaits в сообщении #607539 писал(а):

Да, вопрос. Какие недостатки имеет точечная модель электрона?

На этот вопрос Вы не ответили.
А больше вопросов нет.
P.S. Прочла Ваш ответ, что не знаете ответа. Тогда пусть ответит г-н Munin. Он-то знает.

[EvilPhysicist]

spaits в сообщении #607549 писал(а):

На этот вопрос Вы не ответили.

Как это не ответил?

EvilPhysicist в сообщении #607548 писал(а):

Я не знаю. Я и модели, то этой не знаю.

[Munin]

EvilPhysicist
Перестаньте, если человек свихнулся, тут только санитаров звать.

spaits в сообщении #607516 писал(а):

Г-н Munin, Вы же приняли точечную модель электрона. И о других не хотели даже слышать. Что же Вы тогда муссируете плоскую и трехмерную модель?

Я этого не делаю. Вы не понимаете, о чём речь. Как жаль, а ведь лагранжев формализм знаете.

spaits в сообщении #607516 писал(а):

Сначала откажитесь от "веры" в точечную модель. Ну хотя бы согласитесь, что Ваша точечная модель стала уже несостоятельной.

Я ни во что не верю. И не буду признавать, чего не было.

spaits в сообщении #607516 писал(а):

А дробный эффект Холла в сильных магнитных полях чем объясняете?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional ... all_effect - там ссылки.

spaits в сообщении #607516 писал(а):

Со структурой электрона не связана, хотя эффект Холла ведь напрямую связан с носителями тока?

Слово "носитель тока" не подразумевает "электрон". Например, в полупроводниках есть носитель тока "дырка". У него заряд вообще положительный. И эффект Холла это демонстрирует.

EvilPhysicist в сообщении #607520 писал(а):

Как на счёт того, что у трёхмерной решётки не такие свойства, как у двухмерной.

Там даже не в решётке дело, а в теории поля в двумерном пространстве (для квазичастиц это КТП). В 3D спины бывают целые и полуцелые, а в 2D (и только в 2D) бывают анионы со своей экзотической статистикой (anyon, не путать с anion).

spaits в сообщении #607531 писал(а):

Если точечная модель электрона объясняет все явления, то так и надо заявить.

Вот я так и заявляю: начиная с 1928 года, точечная модель электрона объясняет все явления! Физики сто лет ищут, что же она не объясняет, и никак не могут найти.

Вам что, только заявления не хватает для счастья в жизни?

spaits в сообщении #607531 писал(а):

Тогда другие модели незачем обсуждать.

Другие модели может иметь смысл обсуждать. Но именно другие модели. $\mathrm{Spin}(3,1)$ - это модель. Type I string - это модель. Что они собой представляют, можно найти в толстых учебниках (здесь я даю только названия). Бред, высказываемый hvost_soroki - это не модель, а случайно накиданные в кучу слова.

spaits в сообщении #607531 писал(а):

Да еще и экспериментов, ей противоречащих, не существует.

Да, не существует.

spaits в сообщении #607531 писал(а):

Структуры у электрона нет, потому что есть такая точечная модель. Вот ваша логика.

Нет, наша логика: её нет, потому что её не обнаружено, и без неё всё нормально.

-- 19.08.2012 17:24:12 --

spaits в сообщении #607539 писал(а):

Да, вопрос. Какие недостатки имеет точечная модель электрона?

Никаких. Физики никак не нарадуются на эту модель.

EvilPhysicist в сообщении #607542 писал(а):

Хорошо, скажем так: я не часто встречался со словосочетанием "носители тока", мне оно кажется не вполне методологически верным, так как токи возникают чаще всего в сплошных средах и в них о токе, безотносительно самой среды, говорить нельзя.

В физике сплошной среды говорят просто "носители". Подразумевается при этом "носители заряда" или "носители тока", я уже давно забыл, за ненадобностью.

Главное другое: что носители ни в коей мере не являются теми электронами, которые наблюдаются вне среды, например, в электронно-лучевой трубке в вакууме. Даже когда они называются "электронами", подразумевается "электроны проводимости". Это квазичастицы. А есть и другие квазичастицы, участвующие в токе: поляроны, дырки, куперовские пары, например.

spaits в сообщении #607545 писал(а):

Теперь встретились с таким термином, не зря пришли на форум.

Хорошо бы вы тоже знали об этом не только, как звучит термин. А то ваша заносчивость смешна.

[spaits]

spaits в сообщении #607545 писал(а):

Теперь встретились с таким термином, не зря пришли на форум. Почитайте что-нибудь о физике твердого тела. И о положительных носителях тока в твердом теле почитайте, называют их дырками. Кстати, эффект Холла сыграл не последнюю роль в их открытии.

Munin в сообщении #607558 писал(а):

Слово "носитель тока" не подразумевает "электрон". Например, в полупроводниках есть носитель тока "дырка". У него заряд вообще положительный. И эффект Холла это демонстрирует.

г-н Munin, читайте мои тексты внимательнее, тогда не придется надрываться и повторять только что мною сказанное про эффект Холла и дырки. Повторять слова глупого человека, как Вы выразились.

[Munin]

spaits в сообщении #607562 писал(а):

г-н Munin, читайте мои тексты внимательнее, тогда не придется надрываться и повторять только что мною сказанное про эффект Холла и дырки.

Я не повторял ваших слов, я писал своё сообщение раньше, чем ваши слова появились, так что независимо от вас.

И главное - что дырки подтверждают мою правоту, и указывают на вашу неправоту. Раз эффект Холла в средах обусловлен носителями - квазичастицами, а вовсе не электронами, то и результаты об их дробном заряде к электронам отношения не имеют.

Разумеется, я не надрываюсь. Зачем? А вот ваши повторяющиеся высказывания не выглядят иначе, как истерические вопли. Я просто спокойно жду модераторов.

[hvost_soroki]

Munin в сообщении #607465 писал(а):

Вы окончательно того.

EvilPhysicist в сообщении #607520 писал(а):

Ваши предположения бредовы.

Спасибо. Обнадёжили:

Нильс Бор писал(а):

Если идея не кажется безумной, от нее не будет никакого толку

Осталось выяснить достаточно ли она безумна (бредова).

[EvilPhysicist]

hvost_soroki в сообщении #607584 писал(а):

Осталось выяснить достаточно ли она безумна (бредова).

Не прикрывайте своё незнание чужими словами.

[unlimited]

Цитата:

Цитата:

spaits в сообщении #607516 писал(а):
Со структурой электрона не связана, хотя эффект Холла ведь напрямую связан с носителями тока?

Не с носителями тока( так, кстати, не говорят), а с токами. А ток - это упорядоченное движение заряженных частиц. И нём принимают участие как электроны, так и решётка, так и сильные магнитные поля.

Я правильно понимаю, что "дырка" это вакантное для электрона место(отсутствие у атома решетки электрона)?
Если так, то "дырка" физически связана не с какой-то некой частицей, а именно с электроном.
А электромагнитные поля это фотоны (переносчики эл.-м. взаимодействия), которые порождаются при взаимодействии заряженных частиц (при этом протоны остаются в ядре)...

В результате все сводится к электронам.(в чем ошибка?)

[EvilPhysicist]

unlimited в сообщении #607589 писал(а):

Я правильно понимаю, что "дырка" это вакантное для электрона место(отсутствие у атома решетки электрона)?

Нет.
Это вакантное место для электрона, но появляется оно из-за отсутствия электрона в этом месте.

unlimited в сообщении #607589 писал(а):

которые порождаются при взаимодействии заряженных частиц

Могут и в вакууме рождаться.

unlimited в сообщении #607589 писал(а):

В результате все сводится к электронам.(в чем ошибка?)

В чём ошибка где?

[unlimited]

EvilPhysicist в сообщении #607596 писал(а):

В чём ошибка где?

все сводится к электронам(эффект Холла)

[EvilPhysicist]

unlimited в сообщении #607608 писал(а):

все сводится к электронам(эффект Холла)

Нет. Вы забываете про поле и решётку.

[unlimited]

unlimited в сообщении #607589 писал(а):

Я правильно понимаю, что "дырка" это вакантное для электрона место(отсутствие у атома решетки электрона)?
Если так, то "дырка" физически связана не с какой-то некой частицей, а именно с электроном.
А электромагнитные поля это фотоны (переносчики эл.-м. взаимодействия), которые порождаются при взаимодействии заряженных частиц (при этом протоны остаются в ядре)...

Я обосновал почему поле и решетка сводится к электронам.

[EvilPhysicist]

unlimited в сообщении #607613 писал(а):

Я обосновал почему поле и решетка сводится к электронам.

Нет. Не обосновали.