Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман

[Шимпанзе]

Профессор Снэйп в сообщении #607331 писал(а):

Он мне рассказал, что в богословии действительно есть такой тезис о несуществовании Дьявола.

Не во всех конфессиях есть понятие "дьявол". Нетрудно показать , что наиболее противоречивая из трех религий – именно христианская. Но именно из-за своей противоречивости , обусловленная абсорбцией рядя античных ( языческих)греческих верований , христианство продолжило традиции античной культуры и науки. Именно в такой последовательности. Вначале культура и искусство , а затем наука.

-- Сб авг 18, 2012 18:27:23 --

Профессор Снэйп в сообщении #607331 писал(а):

Корни современного научного мировоззрения следует искать в средневековой схоластике!

А вот корни современного научного мировоззрения следует искать 4-5 тыс лет назад. В средневековье их частично реанимировали.

[Профессор Снэйп]

Шимпанзе в сообщении #607341 писал(а):

А вот корни современного научного мировоззрения следует искать 4-5 тыс лет назад.

И что там было 4-5 тысяч лет назад? Я не понял, что Вы имеете в виду.

[Шимпанзе]

Известен же факт, что появлению современного мировоззрения способствовали два древних философско-религиозных течения : каббала ( ТО) и индуизм или буддизм (КМ).

-- Сб авг 18, 2012 18:53:05 --

Вот, любопытно, каббалу реанимировали в Европе в Средние века философы и , отчасти , но великие физики, и затем повторно реанимировали в начале 20 века . Буддизмом заинтересовались немецкие физики только в двадцатом веке ( под влиянием нацизма).

[KVV]

Шимпанзе в сообщении #607347 писал(а):

Известен же факт, что появлению современного мировоззрения способствовали два древних философско-религиозных течения : каббала ( ТО) и индуизм или буддизм (КМ).

Ерунда какая-то.

[Шимпанзе]

KVV в сообщении #607351 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #607347 писал(а):

Известен же факт, что появлению современного мировоззрения способствовали два древних философско-религиозных течения : каббала ( ТО) и индуизм или буддизм (КМ).

Ерунда какая-то.

Будьте добры, оставайтесь при своем мнении.

[timots]

Для меня религия и Бог не связанные между собой понятия. К сожалению, для многих эти понятия не разделимы. Тогда давайте вспомним не только соборы, но и инквизицию. Вспомним что многие античные авторы стали известны благодаря исламу.

[parton aka]

timots в сообщении #607368 писал(а):

Для меня религия и Бог не связанные между собой понятия.

Почему? Он в религии впервые и был "определен", как некая(причем, не единственная) сущность - "творец". И каким образом можно это "поделить"?
Бедняга Вассерман неудосужился, перед своим "доказательством", хотяб прочесть и понять - что было написано древними и какая "роль" отводится конкретно той "сущности" которая была названа Богом. Вот, к примеру: "В начале было Слово(раз) и Слово было У Бога(два) и Слово было Бог(три) , оно Вначале было у Бога и без него (без какого из Слов?) ничто не начало быть, что начало быть...." . Пусть Вассерман сначала научится пальцы поочереди загибать, а потом уж "строчит" свою ахинею. Ес-но, что определить "понятия" трех Слов, (одно из которых "именовано") нет возможности - тут "кто во что горазд", но это уже несколько "математичнее" и какбе "физичнее".:)

[KVV]

Шимпанзе в сообщении #607352 писал(а):

KVV в сообщении #607351 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #607347 писал(а):

Известен же факт, что появлению современного мировоззрения способствовали два древних философско-религиозных течения : каббала ( ТО) и индуизм или буддизм (КМ).

Ерунда какая-то.

Будьте добры, оставайтесь при своем мнении.

Будьте добры привести доказательства того, что Эйнштейн, Шредингер, Дирак и др. опирались на религиозные сказки при построении СТО, ОТО и КМ.

[Tod Leben]

parton aka в сообщении #607391 писал(а):

Он в религии впервые и был "определен", как некая(причем, не единственная) сущность - "творец".

Этой "сущностью" был олень(тотем). Религии не было вообще. А считать умели ток до пяти, и не все.

[banet]

Petenokor в сообщении #606805 писал(а):

То есть, Вы полагаете, что если человек что-либо представляет себе и думает об этом, то оно обязательно существует в действительности (условно будем использовать слова "существовать" и "действительность" в обычном их понимании, то есть, "существовать в действительности" - это существовать вне зависимости от чьего-либо сознания и существовать не только в чьем-либо сознании)?

В действительности как представляемое, да таковым и существует в том сознании, которое представляет. Доказывать не существование бога в вере верующих, то же, что отрицать жилетку на Вассермане.
____________
Аминь

[tola]

Есть ли Бог, нет ли Бога – никакая математика не докажет, т.к. математика – это теория.
Критерием истины может быть только опыт.
Попробуем представить себе эксперимент, который бы представил неопровержимые доказательства существования или не существования Бога как физической сущности.
То есть, конечно, в душе каждого верующего – Бог есть, был и будет, независимо от научных доказательств!
Но мы попытаемся доказать, что его нет реально.
При постановке эксперимента надо, видимо, исходить из тех свойств и возможностей Бога, которые описываются в Библии.
1. Творец! и наверное творцом остается и по ныне.
2. Всемогущ! и по ныне.
3. Желающий добра человечеству? Сомнительно. Просто холодный Экспериментатор, который с высоты наблюдает за нами – че там эти букашки сотворят? Выживут ли?
4. Каковы его цели (при создании нашего мира)? Ему что, скучно было, не с кем выпить? Или перед ним стояла задача создания Искусственного Интеллекта (по хоздоговорной тематике)? И отчет на носу.
Итак, что может сотворить человечество (эксперимент), с целью спровоцировать активное Божественное проявление, которое можно было бы точно идентифицировать – Это Божественное Вмешательство?

(Оффтоп)

Кстати, если мы когда нибудь создадим ИИ, то он наверное должен считать нас Богом, и что, у него тоже будет религия???

[parton aka]

(Оффтоп)

Tod Leben в сообщении #607423 писал(а):

Этой "сущностью" был олень(тотем).

Может быть. Может быть для каких-то племен тотемом был и опоссум саблезубый, или кролик переросток какой нибудь. Короче - кто чем питался, тот тому и "покланялся".:)

KVV в сообщении #607415 писал(а):

Будьте добры привести доказательства того, что Эйнштейн, Шредингер, Дирак и др. опирались на религиозные сказки при построении СТО, ОТО и КМ.

KVV, Вы не правы. Стоит просто прочесть Каббалу и обнаружить в ней "зачатки" этой самой ТО (ес-но без математики).:) Во времена Эйнштейна, всякий еврейский мальчик неизбежно проходил через это "неоднократное прочтение книжек", но не всякий имел способность "обнаружить" в писаниях "зерно".

[Neloth]

JMH в сообщении #607153 писал(а):

1) "окружающая нас природа не содержит противоречий" относится к типу а). Извольте предъявить систему "аксиом природы" и доказать её непротиворечивость - без этого утверждение не имеет смысла.

Непротиворечивость как раз доказывать не обязательно, она появляется как необходимое условие на стадии обработки наблюдений и формализации результатов, просто потому что иначе содержательного описания действительности не получится, а бессодержательное нас не интересует.
И систему аксиом предъявить здесь тоже нельзя, доказательство вроде как опирается на то, что ее нет.

JMH в сообщении #607153 писал(а):

2) "Бог же, по определению, есть конечная причина всех причин" относится к типу б). Какой бог и из какой религии? Зевс греков? Ахурамазда иранцев? Энки шумеров? Яхве иудеев? Молох финикийцев (и тех же иудеев)? Где определение бога и соответствующая аксиома?

И это здесь неважно. Если бы доказательство оказалось корректным, появились бы условия, которым должен соответствовать Бог, и под раздачу попали бы многие верования, а те, которые не попали бы, все равно дискуссий не вызывают.

Доказательства, конечно, Онотоле не нашел, но задумка, как выясняется, хитрее, чем мне сначала показалось.

[bin]

(Оффтоп)

tola в сообщении #607493 писал(а):

(Оффтоп)
Кстати, если мы когда нибудь создадим ИИ, то он наверное должен считать нас Богом, и что, у него тоже будет религия???

Если мы когда ни будь создадим ИИ и не засекретим технологию, и если это будет настоящий ИИ (т.е. равный нам по возможностям), то этот ИИ залезет в Инет, скачает технологию создания ИИ, сделает сам еще один ИИ, но Богом нас считать не будет

-- Пн авг 20, 2012 03:45:30 --

Neloth в сообщении #607048 писал(а):

bin в сообщении #606910 писал(а):

Но факт, что в любой науке есть вопросы, которые никак не могут решить, несмотря на множество наблюдений. Возникают взаимоисключающие теории, враждующие друг с другом научные школы и т.д. И это не потому, что кто-то из них плохо наблюдает.

Теории могут быть взаимоисключающими если они дают различные предсказания. В этом случае одна из них просто не верна, даже если мы пока и не определили, которая именно.
Если теории просто различным образом описывают одно и то же явление, нельзя сказать, что они противоречат друг другу.

Если теории просто различным образом описывают одно и то же явление, то из такого описания могут следовать разные предсказания. Т.к. теории часто бывают моделями, то они упрощают прототип, т.о. обе теории м.б. одинаково не точны. Это очень частый случай для сложных явлений, когда ни одна из теорий не лучше и не хуже другой.

-- Пн авг 20, 2012 03:55:38 --

Профессор Снэйп в сообщении #607331 писал(а):

И всегда казалась весьма правдоподобной мысль о том, что наука могла зародиться лишь в недрах христианской культуры. Факты это подтверждают: ни китайцы, ни американские аборигены типа ацтеков и майя, ни арабы так и не дошли до научной картины мира, хотя их цивилизации по уровню были ничуть не менее продвинутыми, чем европейская. Корни современного научного мировоззрения следует искать в средневековой схоластике! В частности, корни матана. Существует глубокое родство между устремлённостью вверх готических соборов и понятием предела последовательности.

Как тогда объяснить, что сегодня многие иудеи, индусы и т.д., не исповедующие христианство, очень успешные математики? И как объяснить феномен математиков-атеистов?

[Neloth]

bin в сообщении #607879 писал(а):

Если теории просто различным образом описывают одно и то же явление, то из такого описания могут следовать разные предсказания.

И одна из них на самом деле будет описывать не наш мир. Это не наш случай.

bin в сообщении #607879 писал(а):

Т.к. теории часто бывают моделями, то они упрощают прототип, т.о. обе теории м.б. одинаково не точны.

И тогда мы знаем, что ни одна из них в полной мере не описывает наш мир. Тоже не наш случай.

Теория, которая способна что-либо описывать должна быть непротиворечивой, выражение "окружающая нас природа не содержит противоречий" просто слегка неуклюже передает эту мысль.

-- Пн авг 20, 2012 05:02:50 --

bin в сообщении #607879 писал(а):

Как тогда объяснить, что сегодня многие иудеи, индусы и т.д., не исповедующие христианство, очень успешные математики? И как объяснить феномен математиков-атеистов?

Тем, что им не приходится изобретать науку с нуля?