Математика и интеллект.

[epros]

Кстати, robez, раз Николай Николаевич Непейвода для Вас большой авторитет (и это хорошо), то приведу специально для Вас цитату из него:

Николай Николаевич Непейвода во Введении в учебном пособии «Прикладная логика» в § 0.1 писал(а):

Математику неприлично заниматься тем, что не допускает точной формулировки, и самому формулировать утверждения, которые могут быть поняты двояко.
...
Ему нельзя утаивать открытое им доказательство, он обязан предоставить его на максимально широкое обсуждение для проверки всеми заинтересованными лицами.

[robez]

Chifu в сообщении #602983 писал(а):

Когда вы говорите, что физическая реальность влияет на абстрактные упражнения математиков, то я думаю что математики луше представляют это влияние, чем нематематики. Математиков полностью изолированных от влияния физической реальности не существует.
То что вы говорите об изменении условий и правил это лишь объект с изменяющимися условиями и правилами, что должно быть зафиксировано в описании объекта, после фиксации описания оно становится доступным для тестирования на объективацию. Опытные специалисты сами могут оценить адекватность описания.
Я встречал книги по динамике логики, что подразумевалось под эти не знаю, скорее всего исследовались статистические особенности булевых последовательностей. Есть нестандартные логики целью которых было преодоление статичности классической формальной логики.

+

epros в сообщении #603056 писал(а):

Кстати, было бы любопытно взглянуть на какие-нибудь примеры. Насколько я знаю, при построении логик более типична как раз прямо противоположная проблема - не как внести в логику динамику, а как избавить её от ненужной динамики. В частности, когда зарождался интуиционизм и Брауэр приводил примеры случаев, в которых не следует применять закон исключённого третьего, то его обвиняли в том, что логические решения для предлагаемых им примеров зависимы от времени, а логика «не должна зависеть от времени». И интуиционистам потом пришлось долго доказывать, что у них в логику никакая зависимость от времени не закладывается.

Правила рассуждения «в принципе» могли бы меняться в ходе рассуждения. Но если это так, то они ДОЛЖНЫ меняться в соответствии с некоторыми чёткими мета-правилами, которые известны всем собеседникам - иначе они просто не поймут друг друга. А значит, уже эти НЕИЗМЕННЫЕ мета-правила де-факто становятся логикой. Так что всякая «изменчивость» из логики так или иначе должна изгоняться.

Я рассматриваю не просто зависимость от времени, тогда законы логики можно было бы переписать просто как функции от времени F(t) и все нововведения на этом бы закончились. Я же рассматриваю зависимость законов от мышления и фиксирую все изменения, которые сознания вносит в рутину, через временные метки. Другими словами, все эти законы и формы правильного мышления пытаются представить мышление как некий примитивный последовательный процесс практически автоматический, как собственно и противоположный процесс неправильного мышления. Задача отделения правильного процесса от неправильного совершенно не учитывает, что сознание не всегда укладывается в какие-либо рамки и напоминает скучный и однообразный процесс применения заранее известных правил. Говорят, что сознанию присуща свобода воли, которая разрывает рутину и никак не следует из ранее происходящих событий.

Например контрпример. Составляем таблицу в какое время какие законы не должны работать, т.е. ими нельзя пользоваться как минимум. Закон тождества не работает с 12:00 по 13:00, Закон исключённого третьего не работает с 13:00 по 14:00, Закон противоречия с 14:00 по 15:00, Закон достаточного основания с 12:30 по 14:30, а конструктивные доказательства существования только до 13:30 после чего ограничений нету, и т.д. и т.п. Сажаем теперь 100 математиков и следим за их рассуждениями. Очевидно, их выводы будут сильно различаться, поскольку пока один математик доказывал одну теорему другой в это время доказывал другую теорему и изменение законов не позволило им повторить доказательства друг друга. Возможно также что одну теорему один доказал, а второй опроверг, так как они рассуждали в разное время пользуясь разными, возможно даже противоположными, законами. ГОворить о правильных рассуждениях математика можно только если точно фиксировать когда кто какими законами пользовался. Если закон применялся в то время когда был разрешен к использованию, то рассуждения следует считать правильными. Если в этот момент времени закон был запрещен, то рассуждения должны считаться неправильными. Нельзя говорить что результаты правильного мышления одинаковы для всех математиков. Очень может быть, что у каждого получится свой набор доказанных и опровергнутых теорем и результаты будут хоть чем-то отличатся от результатов другого математика. Вывод: если мы отбрасываем время выполнения рассуждений или у нас нет списка в какое время какой закон можно использовать, то у нас нет никакой возможности отличить правильные рассуждения от неправильных.

Теперь примем к сведенью, что изменения в законах не расписаны заранее, а непредсказуемы. Знание расписания законов которые уже менялись никак нам не поможет подготовиться к следующему изменению законов, а потому бесполезно, так как судя по всему, некоторые результаты следует отбрасывать когда происходит смена законов. Формальная логика говорит что следует отбросить все, что нельзя доказать при помощи текущего набора законов, а доказуемо только при помощи законов которые были актуальны на предыдущих временных интервалах.

Отсюда следут вывод о запрете метаправил, запрете любых законов вне интервала от последнего изменения законов и до текущего момента, поскольку через 5 минут закон может быть запрещен к использованию. В таких ситуациях, вообще-то, процесс логического вывода важнее логического результата. Но самое главное, что эти требования следуют естественным образом в ситуации, когда процедура отбрасывания символов размерности невозможна. Потому нужно начинать с нее, для чего нужно признать, что есть ситуации, где отбрасывания символов размерности никогда не произойдет и все рассуждения должны рассматриваться только с временной меткой отмечающей время когда рассуждения выполнял математик. А только потом переходить к подобным опытам, иначе мы сначала отбрасываем, а потом опять возвращаем временные характеристики у логических рассуждений. Такие операции скорее мешают, чем помогают подвести прочное обоснование пот логики такого типа.

[Chifu]

Тогда вы говорите не про математиков, а про растаманов под кайфом, представляющих что они крутые математики. Я думаю что математиков в вашем примере можно заменить собаками и представлять правильно или не правильно они себя ведут, тогда вы автоматически отсеете операции которые вам мешают предсказывать поведение собак и вообще забудете этот бред. Какая у вас проблема, при чём тут интеллект вообще?

[robez]

Chifu в сообщении #603495 писал(а):

Тогда вы говорите не про математиков, а про растаманов под кайфом, представляющих что они крутые математики. Я думаю что математиков в вашем примере можно заменить собаками и представлять правильно или не правильно они себя ведут, тогда вы автоматически отсеете операции которые вам мешают предсказывать поведение собак и вообще забудете этот бред. Какая у вас проблема, при чём тут интеллект вообще?

Можно заменить, поскольку время события это объективная физическая характеристика, которую можно измерить не справшивая разрешения у математиков, растаманов или собак. Если собака чухает блок не в период времени когда законом разрешено чухать блох, то она поступает неправильно. А как еще проверять правильность рассуждений и любых других действий если законы изменяются во времени, а мы не отслеживаем время рассуждений или действий, которые должны этим самым законам удовлетворять? Поделитесь своими соображениями?

Не важно какая у меня проблема и как это все связано с интеллектов, сознанием и мышлением. Мы пока до этого не дошли. Пока проблемы с принятием математического аппарата, который не отвлекается от всякого содержания познания, а уж конструировать на основе такого аппарата логики которая не отвлекается от всякого содержания познания рановато еще. Кант же не говорил что его логика это формальная логика, в которую понатыкали разного рода постороннего физического содержания. Он говорил, что еще не успели отвлечься от содержания, которое очевидно присутствует изначально при любых математических формулировках.

Показывая невозможность в некоторых случаях отбросить символы размерности, символизирующие время возникновения математической формулировки, и показывая необходимость этого времени для принятия решения о правильности рассуждений в условиях постоянно меняющихся законов логических рассуждения я готовлю фундамент для совершенно новой области исследования, в которую формальной логике путь заказан с ее претензиями на независимость законов от времени и отбрасывания любых упоминаний о времени протекания математических рассуждений.

[epros]

Бредогенератор продолжает работу. Теперь "чухание блох" собакой у нас уже стало приравниваться к логичному (осмысленному) рассуждению.

[robez]

epros в сообщении #603750 писал(а):

Бредогенератор продолжает работу. Теперь "чухание блох" собакой у нас уже стало приравниваться к логичному (осмысленному) рассуждению.

Ну так вы решили наконец существует процедура удаления символов размерности или нет?

[robez]

Chifu в сообщении #602983 писал(а):

Вы слишком туго формулируете проблему.

Знаю, но в математике практически невозможно найти что-то новое. Фокус с двумя математиками работает только для строгих формальных построений, а для неформальных и философских рассуждений мы не можем гарантировать, что избавили все символы от всякой связи с физическими параметрами их окружения, поскольку некоторый смысл лишь подразумевается и не выражен в символах. Т.е. только там где весь смысл представляется символами можно говорить о процедуре отбрасывания символов размерности или её отсутствии, а это соблюдается только для строгих формальных построений. Для двух философов мы не можем сказать отделен весь имеющийся смысл от физики или нет даже если философы ничего друг от друга не скрывают. Так что я получаю «формальную логику не отвлекающуюся от всякого содержания познания» и не отбрасываю формализм, заменяя его категориями. Да категории дают большую общность, но мой способ обоснования работает только со строгими формальными системами, несмотря на то, что я пока рассматривал любые физические действия математиков, включая вычесывание блох, в том числе и логические рассуждения, записанные последовательностью символов.

Цитата:

Отсюда, избавление от субъективности является одной из целей познания.
Объективизация происходит независимостью суждения от индивидуального сознания.

Вот я и выпадаю из этих ограничений. Да, мы не знаем как происходит процесс мышления, но мы же можем им пользоваться? Все формальные системы есть не более чем объект математического исследования, они не отражают мышление математика (даже математика). Какая формальная система охватывает все, о чем думал математик за день? Никакая, поскольку мы вынуждены хоть раз радикально поменять формальные правила рассуждений пытаясь выразить в рамках одной формальной системы этот, вообще говоря, непрерывный физический процесс. Изменения в правилах – абсолютно непредсказуемо, потому все что в наших силах это фиксировать время подобных изменений и проверять удовлетворяет последовательность символам правилам до изменения или правилам после изменения, а если учесть что сама последовательность символов возникает в определенное время то вот и получается та логика, о которой я говорю, вернее предпосылки для существования такой логики.

Цитата:

Когда вы говорите, что физическая реальность влияет на абстрактные упражнения математиков, то я думаю что математики луше представляют это влияние, чем нематематики. Математиков полностью изолированных от влияния физической реальности не существует.

Только математики об этом не знают или не хотят тратить время на исследование вопроса.

Цитата:

То что вы говорите об изменении условий и правил это лишь объект с изменяющимися условиями и правилами…

В теории систем есть куча примеров, где внутреннее состояние системы не может быть вычислено путем наблюдения за входными и выходными сигналами. Сравнивая эти примеры с опытом над двумя математиками можно заметить принципиальные отличия. Если математик-А наблюдает входы и выходы, а математик-В скрывает внутреннее состояние, то нужно добавить в наше описание ситуации, что для математика-А вообще говоря существует бесконечно много инженерных систем с совершенно разными внутренними состояниями, которые дают одинаковые последовательности входов-выходов. Математик-А не может гарантировать какую именно из них выбрал математик-В. С другой стороны, изучения системы только путем наблюдения за входами выходами есть только один из практически бесконечного множества вариантов изучения системы, ведь математик-В как-то узнал о внутренних состояниях, очевидно, он использовал прием отличный от наблюдения за входами-выходами.

В эксперименте над двумя математиками я не ставлю никаких ограничений ни для одного из них, математик-В может задумать все, что ему в голову взбредет, а математик-А может вводить какие хочет математические символы (полностью абстрагированные от физической составляющей). Это epos все время настаивает на полной свободе математика-А как будто я его как-то ограничиваю, да пусть хоть блох себе вычесывает главное чтобы ему не было известно что задумал математик-В.

Потому сводить вопрос к загадыванию одного единственного числа математиком-В и рассматривать одну догадку математика-А это вообще говоря всего лишь точка в фазовом пространстве бесконечной двумерной области. С точки зрения теоретической физики описание эксперимента над двумя математиками требует бесконечно много совершенно разных математических моделей чтобы охватить все возможные стороны поведения как первого так и второго математика. В связи с этим хочу заметить, что любое утверждение математка-А про задуманное математиком-В не может считаться истинным, поскольку это означало бы что математику-А что-либо стало известно, а по условию этого не может быть. Другими словами утверждая что либо математик-А утверждает что математик-В не мог загадать то, что не соответствует утверждению, что неверно, так как никаких ограничений на математика-В мы не накладываем.

«В загадал число 2» - а что другое загадать не мог?
«Число загаданное В нечетно» - а что четное не мог загадать?
«Число загаданное В или нечетно или четно» - а не число загадать было нельзя.
«Вероятность что В загадал не число 2 близка к 100%» - а вы уверены что В загадывал число перед тем, как А сформулировал свою фразу, ведь он мог подождать и загадать именно число 2 и так какждый раз пока вы будете делать такие утверждения.
«Обозначим через Х все что загадал В» - а вы уверенны что В загадывал только один раз, а не 2, 3 или более раз? Нельзя валить все в одну кучу и обозначать одним символом совершенно разные математические объекты без всякой системы.
И т.д. и т.п.

-- Вт авг 14, 2012 04:45:46 --

ЗЫ, да математики лучше бы это все сформулировали но их рога застряли в новых воротах и ни туда не обратно двинутся у них не получается.

-- Вт авг 14, 2012 05:28:31 --

epros в сообщении #603327 писал(а):

Кстати, robez, раз Николай Николаевич Непейвода для Вас большой авторитет (и это хорошо), то приведу специально для Вас цитату из него:

Николай Николаевич Непейвода во Введении в учебном пособии «Прикладная логика» в § 0.1 писал(а):

Математику неприлично заниматься тем, что не допускает точной формулировки, и самому формулировать утверждения, которые могут быть поняты двояко.
...
Ему нельзя утаивать открытое им доказательство, он обязан предоставить его на максимально широкое обсуждение для проверки всеми заинтересованными лицами.

Ну так вы же сами и завершили всё наше общение. Отбросив самую первую предпосылку о невозможности применения математиком-А процедуры отбрасывания размерности у символов математика-В вы не даете перейти ко второй и третьей предпосылке. Рассматривать что-либо перепрыгивая через необходимые обоснования не логично с моей точки зрения. Вот если бы вы признали, что да процедура недоступна, то можно было бы переходить к следующей предпосылке и так до 1000 предпосылки, пока новая логика не будет полностью обоснованной. Или вы бы возразили, что процедура есть и привели контрпример или ошибку в рассуждениях, тогда бы мне пришлось под напрячься и быстренько состряпать новый вариант обоснования, поскольку мне позарез нужно чтобы отбросить размерность математик-А никак не мог. А ВЫ не сказали ни да ни нет, так что сами и виноваты, ведь я не могу заставить насильно принять точку зрения по важному для меня вопросу. Потому вроде ка не о чем больше говорить.

Хотя нет, можем поговорить о погоде, мне так этот дождь уже надоел, а вам нравится пасмурная погода?

[Intel]

Первое сообщение - это какое-то словоблудие бессмысленное, которое я часто слышал в Москве на занятиях по философии,научного коммунизма и прочих бесполезных и вредных для ума предметов.В Москве развилось огромное количество психологических паразитов, которые мешают ученым и инженерам.Пример ранле был Лысенко-Презент, а сейчас Петрик.
Автор не понимает, что логика бесполезна иногда в научных исследованиях и при работе инженеров и ученых.Нужна интуиция. Примеры, когда логика не работает - чернобыльская катастрофа.Инженеры при проектировании реактора не учли некоторые физические эффекты.Это и привело к катастрофе.Логика там была бесполезна.

[robez]

Intel в сообщении #613590 писал(а):

…
логика бесполезна иногда в научных исследованиях и при работе инженеров и ученых.Нужна интуиция. Примеры, когда логика не работает - чернобыльская катастрофа.Инженеры при проектировании реактора не учли некоторые физические эффекты.Это и привело к катастрофе.Логика там была бесполезна.

Вы просто констатировали допущение инженерами ошибок. Никаких принципиальных ограничений для применения логики вами не названо. Вот если бы вы как Джон Кармак указали на ошибки как на принципиальную особенность рассуждений инженера:

http://habrahabr.ru/post/150260/

Цитата:

В “computer science” вы учёный в том случае, когда вы говорите об алгоритмах, как о «вещи в себе». Когда вы оптимизируете алгоритмы — вы становитесь инженером. Но и алгоритмы (научная часть) и оптимизация (инженерная часть) — мелочи по сравнению с самим процессом программирования…
Мы можем что-то измерить и воспроизвести, используя научные инструменты для измерения, воспроизведения, оценки и проверки. После этого мы можем выбрать определённые алгоритмы и, даже, каким-то образом их оптимизировать. Но всё остальное, что мы делаем дальше, не имеет никакого отношения к науке или инженерии. Всё остальное — это вопрос социальных взаимодействий между программистами. Или даже программиста с самим собой в разные моменты времени.

[Viktor_svs]

Про логику заговорили? << Логика - совокупность наук о законах и формах правильного мышления.>> Но, полной логики нет в тех законах и символах, какими наука всё объясняет, так как не выявлены понятия математических символов до полного их понимания. Поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Сами закономерности не исходят из формул, наоборот - под закономерности подведён математический язык, какой с помощью символов и отображает данные явления. Учёные манипулируют символами думая, что поступают правильно и логично, но можно уверенно сказать, нет правильного мышления в таких выкрутасах. Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом.
К примеру, нельзя смотреть на мир так же, как на него смотрит наука. А именно ими всё и рассматривается только с позиции мира наших пропорций (с позиции опыта). Вот и считают, что в наш мир встроены другие измерения? А может наоборот? В единое пространство Вселенной встроен наш мир материальный, как и все другие миры, каждый из которых в меру разных масс и структур имеют свои измерения? И, несмотря на кажущуюся несуразность того факта, что якобы микромир встроен в нас, на самом то деле всё как раз наоборот, он превосходит мир наших пропорций в неизмеримое, бесконечное число раз, так как именно через него подключено всё пространство Вселенной. Виртуальные его компоненты вплетены и в молекулярную, ядерную область материальных миров. Вот почему я не думаю, что правильно объяснены многие закономерности и явления, связанные с полем, с электроэнергией и гравитацией. Как я полагаю, и волн нет не только в среде виртуальной. Если рассматривать волновой процесс - нет их и в нашем мире, распространение энергетических состояний, условно сравнимое с волной в воде (но как говорит наука, при распространении волны частицы среды не движутся вместе с волной, а колеблются около своих положений равновесия). Вместе с волной от частицы к частице среды передаётся только кинетическая энергия, а в пространстве - времени передаётся энергия состояний.

[Viktor_svs]

Наверно можно и нужно говорить и о вихревом движении участков поля, но всего этого недостаточно, потому, что поле единого пространства это не совсем статор, а материя звёзд и планет не совсем роторы, так как есть элементы среды абсолютно нами не учтёные. Ведь среда сверхпроводниковая (в наших условиях) позволяет проводить эксперименты с левитацией и движением материи над магнитным полем. Много ещё причин и следствий не учтены, какие необходимо включать в процессы взаимодействий.

[robez]

Viktor_svs в сообщении #614175 писал(а):

Учёные манипулируют символами думая, что поступают правильно и логично, но можно уверенно сказать, нет правильного мышления в таких выкрутасах. Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом.

И что? Введите символ обозначающий бесконечное количество взаимодействий и вперед! В ваших словах нет ничего, что бы свидетельствовало про принципиальные ограничения применения логики и использования символов для выражения окружающей реальности. Наличие ошибок не гарантирует отсутствия правильной математической модели.

Вы же не хотите совсем отказываться от символов и математики я надеюсь? Вот если бы вы как я указали на принципиальную невозможность вывода следствий из предпосылок, тогда действительно логика была бы не применима. Именно это тут обсуждают. А не ошибки при рассмотрении конкретных проблем теоретической физики.

Посудите сами разве это не полный и абсолютный разрыв непрерывной цепочки рассуждений, когда один математик пытается сформулировать что сделал другой математик? Вывести ничего нельзя в такой ситуации, так как у нас нет исходных данных из которых что-то можно вывести. Более того, другой математик мог использовать другую формальную систему, потому в процессе угадывания мы не просто должны добавить информацию которой ранее в наших рассуждениях не было и вывести ее было неоткуда, мы вынуждены отбрасывать уже полученные результаты. Так как они получены в другой формальной системе. Как уже говорилось тут, формальная логика могла бы рассмотреть такие радикальные изменения, если бы был известен заранее список таких катастрофических изменений. А его то как раз и нет по условию. В этих условиях можно лишь хватать и фиксировать происходящее, но не выводить или предсказывать, поскольку, судя по всему, для моделирования мышления требуется бесконечно много ресурсов. Так что никаких форм и законов правильного мышления в таких ситуациях вы не выведете. Но из этого не следует что математик поменяв за сутки несколько разных формальных систем поступает неправильно. Каким-то образом обычное мышление способно вытворять такие фокусы, а вот формальная логика - нет.

Так что навязывать формальную логику для таких ситуаций это использовать формальный инструмент не по назначению. Ни одна формальная система не описывает мышление математика не говоря уже про такие радикальные феномены как чувство любви.

[epros]

robez в сообщении #615416 писал(а):

Вот если бы вы как я указали на принципиальную невозможность вывода следствий из предпосылок, тогда действительно логика была бы не применима.

Эх-хе, robez, а Вы знаете, что в классической логике второго порядка как раз имеются истины, кои невозможно вывести из предпосылок?

Ежели бы Вы здесь не непонятным философствованиям предавались, а были бы поближе к логике, то может быть и вышло бы что-то из этой темы. А так, увы...

[Viktor_svs]

Robez, Вы меня поняли не правильно. Разве я против мышления выступаю или против математических формул? Я против того мышления, какое искажает действительность. Да, множественная информация создаёт иллюзию свободы выбора. А это чувство, несмотря на противоречия в самой информации, должно бы вызывать решение не следовать научному рациональному выбору. Но кто сознательно будет игнорировать знания, опыт и пытаться самостоятельно искать объяснения фактам? Такой подход перестал быть свойственен учёным, у них опыт, авторитет, ссылки на источники неких “проверенных” знаний - главенствуют над сутью. Вот почему наука застряла в догмах искажённых знаний, она сама стала “формой” искажающей любую информацию. Объективного познания мира давно уже нет, он существует сам по себе и на деле этот мир, не мир учёных, у них свой - существует в их головах, или в символах. Вина учёных лежит не только на математиках, а и на физиках. Математики разработали "на своей территории" безобидные”, но мощные абстрактные методы, а на "территории физиков" эти методы проявили свою мощь вовсе не безобидным образом, приучая и физика к абстрактному мышлению. Да, математика - точный и безопасный инструмент, как табуретка, если на ней сидеть. Но это опасный и "зловредный" инструмент в руках людей, какие разучились и пренебрегают задавать вопросы себе, а тем более отвечать на них. Восторжествовала наука создания абстрактных идей, в какой работает другой механизм: творчество в чистом виде, а лучше с чистого листа.
Теоретические научные представления построены на научной утопии, в какой установлена неправильная модель, основанная на положительно заряженном протоне и отрицательном электроне, (они не носители энергии, а излучатели её). Как могло произойти такое? Не заметили, что произошла подмена понятиям. Силы притяжения и отталкивания - полюса N / S заменили математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и позитрона. При трении происходит подключение дипольной структуры единого поля. Образуются короткие цепи с вектором направленности, какие постоянно восполняемы и несут в своей структуре энергетические состояния, и могут быть задействованы при необходимости огромные участки пространства для передачи мощной энергетики. А электрон и позитрон это не переносчики, а виды энергии. Сами они не перемещаются со своих орбит, а передают своё состояние через дипольную структуру. Каким образом подтверждено наличие зарядов, ведь доказательств до сих пор нет!? Наверно визуальный пример этому способствовал, определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись лёгкие лепестки на определённый угол? Вот и решили, что это происходит из - за разных по величине зарядов. На самом же деле подключали разные дипольные цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний. А далее, решения росли как “снежный ком”. Несуществующим зарядам срочно подыскали носители материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать физику в яму. Закон Кулона, Гаусса, и уже присутствуют сотни направлений, какие с помощью всё того же математического аппарата навыдумывали такого относительно зарядов, что “мама не горюй”. Ваша убеждённость в непогрешимости научных “истин” – пугает тем упорством, с каким и наука отстаивает подобные взгляды, и действия. Все те нелепости и бред научных формул, какие не подтверждены порой ничем. Что видится за ними? Порой и то, чего не существует в нашем мире!

Toucan:

См. post617228.html#p617228

[Viktor_svs]

Robez, чего ни коснись всё враньё. Что такое квант света для нас? Вы его хоть разворачивайте, хоть в узел завязывайте (с помощью волновода), следует он по пути ему отведённому (магнитным коридором!). Данная энергетическая частица не нейтрино, вот почему магнитное поле нашей планеты способно и тормозить скорость "фотонов" очень даже эффективно. Что в таком случае учёные измеряли ранее с помощью зеркал? Скорость света? Нет, только скорость разворота диполей, для узкого пучка света лазера, в новом направлении. На мой взгляд, ни электроны, ни фотоны не перемещаются. Это проявление частицами различных энергетических состояний, в которых они могут пребывать под воздействием различных внешних факторов. Фотон это явление, распространяющееся в пространстве единого поля. Это передача сигнала, импульса – от диполя к диполю мгновенно. Свет никакой скорости не имеет, он или есть или нет. Свет результат вибрации вещества на поверхности звёзд. А всё, что мы наблюдаем это обмен энергетическими состояниями. Понятие скорость обнаруживается только в материальных средах и в зависимости от состояния среды может значительно отличаться. Даже в философском плане квант света - это как бы остановившееся время, слепок одного из прошлых состояний излучающего объекта. В этом смысле фотон никуда не движется, остается все время в прошлом. Фотон - это один из способов представления прошлого в настоящем - память состояний.

Среда пространства материальная или вакуумная передаёт и состояние тепла или холода посредством структуры поля, а не за счёт фотонов.И гравитации нет за счёт масс! Нет и материального потока частиц, взаимодействие в эфире за счёт точечных источников - всех звёзд и материальной структуры единого поля. Энергетические состояния мгновенны и со всёх сторон. Почему можно убрать расстояние? Потому что наличие силового поля и сверхпроводниковый феномен (изъятия сопротивления из такой среды) позволяют это подразумевать и допускать. Разгон любых частиц в такой среде достигает мгновенного значения. Ограничение скорости “скоростью света” исходит из ложных Эйнштейновских теорий. На самом деле учёные всегда с помощью зеркал и луча лазера измеряют скорость разворота диполей в среде материальной, в какой тормозом квантам света являются диполи самой среды материи развёрнутые поперёк такого луча. Сила взаимодействия между материальными объектами в эфире должна рассчитываться по закону Кулона, результат будет почти таким же, как и при расчётах по закону Ньютона, только более точен. (Кулонные "заряды" перемножать можно, а различные по своему содержанию массы нельзя). Кто, к примеру, в здравом уме и твёрдой памяти будет перемножать яблоки на гвозди? Никто! А в формуле Ньютона такое происходит. Вы мне говорите о правомерности математематического языка? Нет элементарной логики в тех формулах, какими у нас взаимодействее масс исчисляют.

Передача тепла и холода между материальными телами осуществляется при сближении тел (практически при соприкосновении). Так, почему эфир такой холодный – 273 градуса? И не разогревается за счёт энергии? Потому, что есть два вида распространения состояний. С малой скоростью в среде материи и мгновенной, в среде физического вакуума, какой часто называют эфиром. Что такое колебание частиц? Колебания лежат в широком диапазоне от герц, до излучений гамма состояний. И такие состояния могут быть переданы, как будто и расстояния нет никакого. Что такое тепло? Звуком можно воду разогреть. http://www.youtube.com/watch?v=auBH41aiTVM. А холод? Это тоже колебания и электроны такое состояние так же передают по цепочке, только цепь эта не электронная. Потому, что электроны не переносчики состояний, а генераторы колебаний.

У учёных объяснений, не подкреплённых фактами, хватает, даже в отношении тепла и холода. Я знаю ход их рассуждений, в отношении образования холода. Они утверждают, что когда нет посторонних влияний ядерным взаимодействиям, то колебания частиц приостанавливается, возникает эффект испарения. А такое возможно в среде пространства? Там где частицы распространяются огромными массивами со скоростями запредельными? На данный момент существует положение, что холод или тепло это показатель активности молекул составляющих основу вещества. А изменение атомных колебаний и рассматривается как изменение температуры. Но абсолютным нулем с нашей точки зрения является не отсутствие движения, а состояние полного порядка. Современное понятие абсолютного нуля есть понятие абсолютного покоя. Но при абсолютном нуле может быть и стремительное движение, но без амплитуды атомов. Каким образом мы в состоянии получить холод простым способом? За счёт подачи воздуха, либо жидкости под высоким давлением через множество тонких трубок сужающихся в месте получения холодного выброса. На мой взгляд, сама ядерная структура массива частиц, за счёт сил взаимодействий, сужают коридор для частиц, движущихся через такую среду. Вывод напрашивается таков, что именно чрезмерное движение - перенос материальных частиц с огромными скоростями через ядерные структуры встречных элементов и рождают такую низкую температуру. Уплотнение ядерных структур в таком потоке и приводит к уменьшению их колебаний. Да и дипольная сфера сужается у полюсов земли, поэтому материальные частицы, прихваченные магнитным полем образуют аномальную область в виде ледяных шапок.

Создаются сами диполи совсем иначе, (так же, как мы создаём постоянный магнит) за счёт завершённого цикла в пространстве и не по прямой линии, по кругу (орбите). Тогда сфера пространства ограниченная такой орбитой выстраивает диполи единого поля в соответствии движению "заряда". Постоянное ориентированное состояние таких сфер приобретают в определённых структурах вещества, в атомах и в структурах материи способность поддерживать диполи в таком состоянии долгое время. Вот они то и способны двигать саму материю.

Toucan:

См. post617228.html#p617228