Ещё один аргумент в пользу атеизма

[olenellus]

Профессор Снэйп в сообщении #602588 писал(а):

Я прав? Если да, сие воистину удивительно: ведь вероятность моей правоты равна нулю

Просто у Вас неправильно подобрано вероятностное пространство для этой задачи.

То же самое получается (только менее драматически в силу конечности множества), если попросить загадать животное.

Чемпионами являются собаки и кошки. За ними идут другие синантропы (сам человек, как ни странно, плетётся где-то в хвосте). Потом всякие дикие позвоночные. Беспозвоночных же, которых большинство по видовому разнообразию (благодаря тем же насекомым), загадывают очень редко.

[Munin]

Профессор Снэйп в сообщении #602588 писал(а):

Я прав? Если да, сие воистину удивительно: ведь вероятность моей правоты равна нулю

Вы её неправильно готовите...

Посчитайте вероятность вашей правоты, рассматривая не действительные числа, а, например, способы их задания текстом на естественном языке конечной длины. Понятно, что вероятность вашей правоты будет не 100 % (можно неберущийся интеграл забабахать), но при разумных предположениях о распределении вероятностей длины текста, может оказаться выше 50 %.

-- 03.08.2012 13:36:10 --

olenellus в сообщении #602681 писал(а):

Чемпионами являются собаки и кошки. За ними идут другие синантропы

??? http://ru.wikipedia.org/wiki/Синантроп

[olenellus]

Munin в сообщении #602692 писал(а):

??? http://ru.wikipedia.org/wiki/Синантроп

http://ru.wikipedia.org/wiki/Синантропные_организмы

Но там почему-то исключили домашних животных. Тогда надо воткнуть "другие одомашненные позвоночные" между "собаками и кошками" и "синантропами".

[Профессор Снэйп]

Mathusic в сообщении #602654 писал(а):

Ну, произвольную вещественную степень вы в виду не имели, я надеюсь, ибо было бы не интересно (ну и числа и обязаны входить 'существенно' в выражение).

Я имел в в виду, что как показатель, так и основание степени, должны быть составлены из таких выражений. Фраза "в том числе и нецелую" была добавлена для того, чтобы исключать понимание фразы "возведение в степень" как "возведение в целую степень". Дабы пресечь дальнейшие придирки, дам строгое математическое определение.

(Строгое определение)

Скажем, что $X \subseteq \mathbb{R}$ принадлежит классу $\mathcal{X}$, если выполнены следующие три условия:

1) $\mathbb{A} \cup \{ \pi, e \} \subseteq X$;
2) $x,y \in X \Rightarrow x+y, xy, -x \in X$;
3) $x, y \in X \mathop{\&} x > 0 \Rightarrow x^y \in X$.

Утверждалось, что взятое наугад число из $[0,1]$ наверняка попадёт в множество $\bigcap \mathcal{X} \cap [0,1]$. Вероятность такого попадания, безусловно, нулевая, ибо сие множество счётно.

[Mathusic]

Профессор Снэйп
Ну тогда это слишком читерно: даже моя $\frac12 \in \mathcal{X}$
Тут тогда правильно говорят о шаманстве с вероятностным пространством.

[Munin]

Профессор Снэйп в сообщении #602713 писал(а):

Вероятность такого попадания, безусловно, нулевая, ибо сие множество счётно.

Вот в этой фразе всё читерство.

А я в следующий раз буду обязательно загадывать длину окружности эллипса три на четыре. Точнее, обратную от неё, чтобы в отрезок от 0 до 1 уложиться.

[epros]

Профессор Снэйп в сообщении #602588 писал(а):

А вот давайте проверим. Загадайте произвольное действительное число от 0 до 1, а потом посмотрите скрытый текст.

Браво! Меня восхищает Ваше умение поднимать интересные дискуссионные вопросы (хотя я вижу, что в постановке задачи скрыта некорректность).

Кстати, я загадал:
$x = \sum\limits_{n=2}^{\infty} \frac{1}{\Sigma(n)}$, где $\Sigma(n)$ - функция Busy Beaver,
так что моё число не только не выражается таким образом, а даже и вовсе невычислимо. Но отрезку от нуля до единицы оно уж точно принадлежит.

[Munin]

epros
Скажите, а вы честно загадали именно это число с первого раза, до заглядывания в спойлер?

[epros]

Munin в сообщении #602762 писал(а):

epros
Скажите, а вы честно загадали именно это число с первого раза, до заглядывания в спойлер?

Ага, я примерно представлял что там будет такое требование, под которое невычислимое число уж точно не подойдет. Правда при написании определения я сначала ошибся: начал ряд с $n=1$, так что число не попало в заданный диапазон.

[Munin]

У меня не хватило хитрости... правда, я вообще ничего не успел загадать, сразу спойлер открыл :-) Загадывать - такое долгое и трудное дело...

[epros]

Munin в сообщении #602770 писал(а):

У меня не хватило хитрости... правда, я вообще ничего не успел загадать, сразу спойлер открыл Загадывать - такое долгое и трудное дело...

На scientific.ru один чел как-то рассказывал, что регулярно повторяет один эксперимент: обещает своим студентам зачёт автоматом, если угадают записанное им на бумажке натуральное число. За всю его преподавательскую деятельность никто не угадал.

[whiterussian]

А мне вообще не понятно, как можно задавать вопросы, подобные стартовому. Как можно выбирать между двумя абсолютно непересекающимися областями? Это подобно вопросу: что лучше - игра на скрипке или рисование картин...

[olenellus]

Ка же не пересекающимися? В ссылке от TC как раз хорошо написано, что Тора (подставьте сюда Библию, Коран и прочие религиозные тексты) заминировала себя набором конкретных утверждений, входящих в компетенцию естественных наук.

Ну и конечно, подорвалась на этих минах...

Где-то год тому назал приходил к нам в гости свидетель Иеговы. Он сразу был поставлен в известность о том, что его собеседники учёные, и что самый базовый вопрос, который надо будет решить, прежде, чем двигаться дальше, это "почему Библии вообще можно доверять". Он уверял, что она не противоречит научному знанию. Так за пару часов беседы мы не смогли перевернуть даже первую страничку.

[KVV]

olenellus в сообщении #602785 писал(а):

В ссылке от TC как раз хорошо написано, что Тора (подставьте сюда Библию, Коран и прочие религиозные тексты) заминировала себя набором конкретных утверждений, входящих в компетенцию естественных наук.

Ну и конечно, подорвалась на этих минах...

Блестящая метафора.

olenellus в сообщении #602785 писал(а):

Где-то год тому назал приходил к нам в гости свидетель Иеговы. Он сразу был поставлен в известность о том, что его собеседники учёные, и что самый базовый вопрос, который надо будет решить, прежде, чем двигаться дальше, это "почему Библии вообще можно доверять". Он уверял, что она не противоречит научному знанию. Так за пару часов беседы мы не смогли перевернуть даже первую страничку.

Мне лет пять назад удалось их довести до эмоционального срыва, что редкость для этого шаблона поведения.

[ewert]

epros в сообщении #602774 писал(а):

один чел как-то рассказывал, что регулярно повторяет один эксперимент: обещает своим студентам зачёт автоматом, если угадают записанное им на бумажке натуральное число. За всю его преподавательскую деятельность никто не угадал.

Значит, он ни разу не был преподавателем, поскольку неграмотно ставит эксперимент. Подобные игрища если и имеют смысл (только не спрашивайте меня, какой), то лишь в случае, когда ожидаемое число успехов пусть даже маленькое, но заведомо ненулевое. Однако для этого нужно продумывать условия эксперимента, или хотя бы приближаться к оптимальным, корректируя условия по предыдущим результатам. А Вы говорите -- "преподаватель".