мы - волны?

[Kitozavr]

Alexu007 в сообщении #598402 писал(а):

А вот такой вопрос: фотон обладает энергией?

Обладает.

[doris]

Alexu007 в сообщении #598402 писал(а):

То, что вы измеряете с помощью градусника - это скорость движения (колебания) молекул вещества.

правда. температура ведь откуда-то берётся, что-то её создаёт
но какие можно из этого сделать выводы? мы - колебания (волны) и частицы. верно? или же на другом уровне - квантовые частицы и квант. волны

[Munin]

doris в сообщении #598358 писал(а):

размеры увеличиваются каждый раз, когда демонстрируют квантовую сущность чего-то? или тут не в прямом смысле, а я поняла буквально

В смысле, когда для объекта одного размера проделали эксперимент успешно, то берут следующий объект, большего размера, и начинают мучиться с ним.

doris в сообщении #598358 писал(а):

на классическом уровне мы - вещество и поля (волны), что, собственно, и говорил Shtorm

Поля и волны - вещи разные. Это как раз один из нюансов, составляющих существенную разницу. Волны - это только одно из разных проявлений полей.

-- 23.07.2012 22:26:31 --

На всякий случай, Alexu007 у меня заблокирован, так что что он там спрашивает - я не знаю, и в разговоре только игнорирую как помеху.

[Kitozavr]

doris в сообщении #598410 писал(а):

правда. температура ведь откуда-то берётся, что-то её создаёт
но какие можно из этого сделать выводы? мы - колебания (волны) и частицы. верно? или же на другом уровне - квантовые частицы и квант. волны

Нельзя делать таких выводов. Вы же не считаете верным утверждение "машина движется, следовательно она есть движение"?
Частицы, из которых вы состоите колеблются, но это не делает вас колебанием.

[Профессор Снэйп]

Как тут все уже задолбали с этой дискуссией! Мы есть метафизическая связь трансцендентальных предпосылок.

[doris]

Munin в сообщении #598411 писал(а):

В смысле, когда для объекта одного размера проделали эксперимент успешно, то берут следующий объект, большего размера, и начинают мучиться с ним.

а-а-а.... сразу не дошло а что даст науке, людям, если они будут "видеть" квантовую сущность молекулы, частицы? или "видеть" не обязательно брать в ковычки? демонстрация квантовой сущности именно это и подразумевает?

[Mathusic]

doris
В теме, на первый взгляд созданной для словоблудия, вы выразили вроде бы желание серьёзно разобраться в некоторых вопросах. И Munin дал несколько замечательных просторных ответов на них, я считаю.
Вы пишете, что понимаете. Но это, наверно не до конца так. Я не хочу сказать, что вы не понимаете вовсе. Тут дело в другом. Существуют разные уровни понимания. У человека, прочитавшего несколько хороших научно-популярных книг может быть одно понимание одного аспекта, у физика - другое, более глубокое. Нельзя полноценно объяснить квантовый мир, да и вообще физическую теорию просто словами. Для полного ее понимания необходимо хорошее владение математическом аппаратом, языком на котором говорит физическая теория. И чтобы его изучить на должном уровне вам понадобятся годы.
И вы продолжаете делать некорректные выводы и сравнения...
Я просто хочу предупредить вас, чтобы вы не пытались выяснить в рамках одной темы какие-то фундаметальные вопросы об окружающем нас мире, желая в итоге прийти к какому-то абсолютному ответу.

[doris]

Munin в сообщении #598411 писал(а):

На всякий случай, Alexu007 у меня заблокирован, так что что он там спрашивает - я не знаю, и в разговоре только игнорирую как помеху.

[Профессор Снэйп]

А насчёт энергии... Никто не знает, что это такое, но зато люди экспериментально обнаружили, что есть определённая величина, которую можно считать по разному. В частности, её можно считать как силу тока $\times$ напряжение $\times$ время, а можно как среднеквадратичную скорость молекул вещества, помноженная на половину его массы... Оба выражения оказывается равными, и мы говорим, что чайник нагревается, потому что электрический ток производит работу, повышая тепловую энергию воды в чайнике. Но выделить что-то, что в неизменном виде присутствует в электрическом токе и в горячей воде, мы не в состоянии. Энергию в чистом виде никто не видел; Фейнман правильно про кубики написал.

[doris]

Mathusic в сообщении #598419 писал(а):

В теме, на первый взгляд созданной для словоблудия, вы выразили вроде бы желание серьёзно разобраться в некоторых вопросах. И Munin дал несколько замечательных просторных ответов на них, я считаю.Вы пишете, что понимаете. Но это, наверно не до конца так. Я не хочу сказать, что вы не понимаете вовсе. Тут дело в другом. Существуют разные уровни понимания. У человека, прочитавшего несколько хороших научно-популярных книг может быть одно понимание одного аспекта, у физика - другое, более глубокое. Нельзя полноценно объяснить квантовый мир, да и вообще физическую теорию просто словами. Для полного ее понимания необходимо хорошее владение математическом аппаратом, языком на котором говорит физическая теория. И чтобы его изучить на должном уровне вам понадобятся годы.И вы продолжаете делать некорректные выводы и сравнения...Я просто хочу предупредить вас, чтобы вы не пытались выяснить в рамках одной темы какие-то фундаметальные вопросы об окружающем нас мире, желая в итоге прийти к какому-то абсолютному ответу.

согласна на все 100%

-- 23.07.2012, 22:46 --

задавая вопрос, я думала (или надеялась), что всё будет проще и обойдётся несколькими конкретными и чёткими обьяснениями. но всё гораздо сложнее и даже приблизительный вывод в двух словах сделать нельзя

[Munin]

doris в сообщении #598418 писал(а):

а что даст науке, людям, если они будут "видеть" квантовую сущность молекулы, частицы?

Наука - это удовлетворение собственного любопытства. Людям интересно, а существуют ли какие-то универсальные законы за бесконечным разнообразием вещей во Вселенной. И они эти законы отыскивают. Но тут им снова интересно: а до каких пределов эти законы универсальны, и там, где они заканчиваются, может быть есть что-то ещё? И люди создают предельные условия, чтобы проверить, что с этими законами дальше происходит.

Например, есть закон, что вещество может быть твёрдым, жидким и газообразным. Но люди заинтересовались, а при каких температурах и давлениях? И оказалось, что при больших температурах и давлениях разница между жидкостью и газом исчезает. А если бы не нагревали воду в запаянных колбах до трёхсот градусов, то и не узнали бы этого.

-- 23.07.2012 22:54:31 --

doris в сообщении #598422 писал(а):

задавая вопрос, я думала (или надеялась), что всё будет проще и обойдётся несколькими конкретными и чёткими обьяснениями.

Для этого, как минимум, и вопрос должен быть конкретным и чётким.

[doris]

мне здесь помогли сделать открытия. например, то, что энергия не материальна, а является величиной.

-- 23.07.2012, 23:17 --

волны - это возмущения полей. а можно сказать, что вещество возникает в результате возмущения полей?
а люди состоят из частиц, которые имеют свою частоту и постоянно колеблются? есть просто всякие медицинские аппараты, которые влияют именно на эти частоты, как бы исправляют их, чтобы устранить болезнь (если это не шарлатанство)

[Alexu007]

Профессор Снэйп писал(а):

...Но выделить что-то, что в неизменном виде присутствует в электрическом токе и в горячей воде, мы не в состоянии. Энергию в чистом виде никто не видел; Фейнман правильно про кубики написал.

Е равно МЦ квадрат. Почему?

[doris]

Alexu007 в сообщении #598442 писал(а):

Е равно МЦ квадрат. Почему?

Munin Вас не видит

-- 23.07.2012, 23:32 --

это уже скорее сонный базар, но всё же:
утверждение: существа - это квантовые частицы - кажется, намного вернее, чем: существа - волны.
не только квант. частицы, но и они ведь тоже. правда?

-- 23.07.2012, 23:34 --

Спасибо всем огромное!!!

[Alexu007]

doris в сообщении #598443 писал(а):

Alexu007 в сообщении #598442 писал(а):

Е равно МЦ квадрат. Почему?

Munin Вас не видит

Он не единственный физик на форуме.