мы - волны?

[Профессор Снэйп]

Вот здесь:

Профессор Снэйп в сообщении #163108 писал(а):

Я слышал, что Борис Моисеев, давая интервью одному из телеканалов, однажды изрёк:

Цитата:

Нельзя говорить, что у человека гетеросексуальная ориентация или гомосексуальная. Это же всё так... волнами, волнами!

Последние слова сопровождались волнообразным движением руки.

[doris]

а правда, что каждый предмет можно описать волновым уравнением?

[Alexu007]

Мы - струны.

[doris]

энергия - не всегда волны, но волны (поля) - всегда энергия?

-- 23.07.2012, 18:41 --

Alexu007 в сообщении #598279 писал(а):

Мы - струны.

из теории струн?

[Shtorm]

doris в сообщении #598280 писал(а):

энергия - не всегда волны, но волны (поля) - всегда энергия?

Сейчас Munin опять будет ругаться. Но если образно, не соблюдая определений - то да.

[Профессор Снэйп]

Alexu007 в сообщении #598279 писал(а):

Мы - струны.

Оскар Уальд писал(а):

Отдаться всем страстям, пускай душой -
Тугой струной - любой играет ветер, -
Так вот за что я отдал всё на свете:
И трезвый ум, и волю, и покой!

Интересно, почему меня в связи с этой темой на голубую лирику тянет?

[doris]

Профессор Снэйп в сообщении #598285 писал(а):

Интересно, почему меня в связи с этой темой на голубую лирику тянет?

А мне наоборот хочется посерьёзней разобраться

[Shtorm]

doris, а разве ещё не понятно?

[Munin]

Shtorm в сообщении #598243 писал(а):

А вся тема - свободный гон

Это не повод нести неграмотную пургу прямо в лицо человека мало знающего, но доверяющего людям с "научного форума". И не ожидающего встретить обманщиков типа вас.

-- 23.07.2012 19:18:10 --

doris в сообщении #598278 писал(а):

а правда, что каждый предмет можно описать волновым уравнением?

Нет.

doris в сообщении #598280 писал(а):

энергия - не всегда волны, но волны (поля) - всегда энергия?

Нет.

Shtorm в сообщении #598284 писал(а):

Сейчас Munin опять будет ругаться. Но если образно, не соблюдая определений - то да.

Ругаюсь я только на лжецов типа вас. На серьёзные вопросы людей мало знающих я всегда отвечаю серьёзно. Мало ли, чего человек в своё время наслышался, в том числе и от лжецов типа вас.

[doris]

Shtorm в сообщении #598300 писал(а):

doris, а разве ещё не понятно?

да кое-что уже понятно. тогда просто надо было сказать: хотелось разобраться

-- 23.07.2012, 19:20 --

Munin в сообщении #598302 писал(а):

Это не повод нести неграмотную пургу прямо в лицо человека мало знающего, но доверяющего людям с "научного форума". И не ожидающего встретить обманщиков типа вас.

спасибо

[Shtorm]

doris в сообщении #598306 писал(а):

да кое-что уже понятно. тогда просто надо было сказать: хотелось разобраться

А в чём именно хотелось ещё разобраться?

-- Пн июл 23, 2012 18:22:43 --

doris в сообщении #598306 писал(а):

спасибо

Вы зря его благодарите. Он только критиковал тут, а не помогал разбираться.

[doris]

Munin в сообщении #598302 писал(а):

а правда, что каждый предмет можно описать волновым уравнением?Нет.doris в сообщении #598280 писал(а):энергия - не всегда волны, но волны (поля) - всегда энергия?Нет.

опять непонятно
Munin, а как бы Вы описали материю, наш мир? это всё энергия, но в виде чего (в основном)?

-- 23.07.2012, 19:26 --

Shtorm в сообщении #598308 писал(а):

А в чём именно хотелось ещё разобраться?

хотелось хотя бы частично, но единого мнения

[Munin]

Shtorm в сообщении #598308 писал(а):

Вы зря его благодарите. Он только критиковал тут, а не помогал разбираться.

Даже нулевая помощь лучше, чем ваша отрицательная. Вы только мешали разобраться, нагнав такой пурги, что её придётся с начала до конца забыть, чтобы только начать разбираться.

doris в сообщении #598310 писал(а):

опять непонятно
Munin, а как бы Вы описали материю, наш мир? это всё энергия, но в виде чего (в основном)?

Материя и энергия - вещи разные, и нельзя говорить "это всё энергия". К сожалению, слово "энергия" слишком расхоже используется в неправильном смысле, энергии приписывается какая-то материальность, причём иногда даже в школьных учебниках. На самом деле, энергия - это всего лишь число, характеристика, описывающая материю. Например, у каждого предмета есть температура, но это же не повод говорить, что все предметы состоят из температуры. Точно так же и энергия - всего лишь свойство материи.

Материя - слово, которое не всегда используется точно. Дело в том, что есть английское слово matter, которое очень многозначно, и в физическом контексте его правильно переводить как "вещество". Но многие этого не знают, и поэтому в переводных текстах постоянно встречается слово "материя", там где авторы его не имели в виду.

Описывать мир - дело довольно долгое, и главная суть в этом описании - это понимание, что описание бывает разное, с разных точек зрения и на разных уровнях, и все такие способы описания не равны той полной реальности, которую мы пытаемся описывать. Физика ни про одно описание не может сказать уверенно, что "так оно и есть на самом деле", потому что всегда есть возможность ещё большего углубления и уточнения, обнаружения чего-то неучтённого. Перевороты в физической картине мира в начале 20 века многому научили физиков в этом плане.

-- 23.07.2012 19:52:32 --

Из тех описаний, что нам на сегодня уже известны, грубо можно выделить два уровня: макроскопический ("классический") и микроскопический - квантовый. На макроскопическом уровне, материя бывает в двух вариантах: вещество и поле. Это общие слова, но на самом деле в физике под ними подразумеваются вполне конкретные виды вещества и полей. Вещество состоит из атомов и молекул, иногда ионов, и бывает твёрдым, жидким, газообразным, или плазмой. Поля (на классическом уровне!) подразумеваются электромагнитное и гравитационное. Всё. На классическом уровне нельзя говорить, что вещество - это поле.

На квантовом уровне, оказывается, что нет ни частиц, ни волн. Сами наши понятия "частица" и "волна" - унаследовали наши устаревшие представления об этих предметах. То, что встречается на квантовом уровне, поначалу учёные пытались уложить в эти понятия, как в прокрустово ложе, и тогда возникло словосочетание "корпускулярно-волновой дуализм". Но потом учёные разобрались, и создали новые понятия, чтобы описывать эти новые для себя сущности. И эти понятия уже не равны старым "частица" и "волна", и поэтому само представление о "корпускулярно-волновом дуализме" устарело. Квантовая сущность - не частица, и не волна. Фейнман как-то в шутку сконструировал слово волница, которое подчеркнуло бы степень переворота в научных представлениях об этом предмете. Понятно же, что "волница" - это ни то, и ни другое, а нечто третье. Хотя "нечто" вовсе не означает "неизвестное", как раз изучили этот предмет физики очень хорошо, просто это ни яблоко, ни вишня, а арбуз. К сожалению, физики в общем не поддержали чувство юмора Фейнмана, и за этой сущностью закрепилось другое название, всё-таки несколько дезориентирующее, - "квантовая частица". Кроме того, есть ещё термин "квантовое поле", которое тоже настолько же отличается от классических полей, насколько "квантовые частицы" отличаются от классических частиц.

Так вот, на квантовом уровне оказывается, что те обличья, которые принимала материя на классическом уровне, оборачиваются квантовыми частицами и квантовыми полями. Причём каждой классической сущности соответствуют и квантовые частицы, и квантовое поле. То есть, электроны - это квантовые частицы, а вместе с ними можно говорить про электронное поле (обязательно квантовое!). Электромагнитному полю соответствует квантовое электромагнитное поле, и квантовые частицы - фотоны. Слово "квантовое" здесь принципиально важно, если его пропустить, получится неправда вместо правды.

-- 23.07.2012 19:53:32 --

doris в сообщении #598310 писал(а):

хотелось хотя бы частично, но единого мнения

Единого мнения у невежды и грамотея никогда не будет.

[doris]

а почему тогда слова Shtorm не верны? мы - материя, элементарные частицы, которые имеют свою энергию. просто я хотела ещё больше углубиться, может мы что-то ещё, может, эта энергия и есть некие вибрации?

-- 23.07.2012, 19:55 --

ой, написала ещё до появления второй части Вашего сообщения. тогда моё последнее можно не считать. сейчас дочитаю...

[Shtorm]

Munin в сообщении #598316 писал(а):

....описание бывает разное, с разных точек зрения и на разных уровнях, и все такие способы описания не равны той полной реальности, которую мы пытаемся описывать. Физика ни про одно описание не может сказать уверенно, что "так оно и есть на самом деле"....

Munin в сообщении #598316 писал(а):

Единого мнения у невежды и грамотея никогда не будет.

doris, а вот теперь зацените какой демагогией занимается Munin и кто из нас лжец!