Преодоление гравитации на практике!

[Munin]

rj1000 писал(а):

ВсЁ ясно. Это в народе называют "Жаба" - т.е. вдруг в скором будущем, автомобили и т.д. начнут летать по КАКОМУ-ТО из принцепов, над которыми большая половина дружно хихикала на форуме

Ни по одному из этих - не начнут летать. Как монетные дворы не начнут делать золото из философского камня, а самобеглые коляски не начнут бегать на вечных двигателях. Впрочем, оставайтесь в своём царстве иллюзий, в стране дураков...

[rj1000]

Цитата:

Ни по одному из этих - не начнут летать. Как монетные дворы не начнут делать золото из философского камня, а самобеглые коляски не начнут бегать на вечных двигателях. Впрочем, оставайтесь в своём царстве иллюзий, в стране дураков...

А что вы будете делать если начнут... может быть тут дискуссия носит личный характер? - то есть:: Вот чем вы занимаетесь? Может быть, у вас есть своя теория, которую вы разрабатываете, искривляя пространство, уже, много, много лет?! ...и вы боитесь остаться без работы? из-за всяких ".........." которые по вашему несут "чушь"? И поэтому вас так задело? .....я знаю, что вам читая мой пост, в первую же секунду, в вашу голову влез ответ "не начнут"! ...и не рассказывайте в какой стране я живу ...мы все там живем...

[praktik]

АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ.
Предлагаю подвести промежуточную черту под дискуссией и рассмотреть ФАКТЫ, поскольку АРГУМЕНТЫ в участников дискуссии вызывают раздражение. Надеюсь, что участники не будут настаивать на точном определении понятия ФАКТ, в противном случае необходимо определить таким же образом понятие АРГУМЕНТ.
Факт 1. Предложена “бредовая” ГИПОТЕЗА.
Факт 2. Автор гипотезы предлагает рассматривать силы Кориолиса на атомном уровне в качестве источника гравитационных сил.
Факт 3. Для подтверждения своей гипотезы автор "бредовой" идеи “спекулятивным методом” получил численное значение постоянной гравитации G=6,66666, которая не равна измеренной в настоящее время, т.е. G=6.673 с “хвостиком” (порядок величин здесь и в дальнейшем опускаю).
Факт 4. Для вычисления постоянной гравитации автор использует известную формулу для силы Кориолиса в виде F=2mVw без учета угла между векторами скорости прецессии и вектором вращения протона, т.е. должно быть F=2mpVwsina.
Факт 5. Для вычисления постоянной гравитации автор использует известный в математике метод аппроксимации, который состоит в замене “иррациональной” численной меры массы протона первым членом разложения в ряд, т.е. mp=5/3 + “хвостик”.
Факт 6. В науке “бредовые идеи” также приносят плоды.
Факт 7. В истории физики известен пример использования разложения в степенной ряд для обоснования зависимости энергии от массы, причем, если я не ошибаюсь в очередной раз, такой подход считается не очень корректным, но допустимым.
Факт 8. Автор гипотезы соблюдает принцип преемственности, в соответствии с которым, закон всемирного тяготения и его “бредовая модель” не противоречат друг другу.
Факт 9. Автор “бредовой” гипотезы не поведал нам, как взаимодействуют на большом и малом расстоянии “протоны-волчки” между собой.
Факт 10. Из источников “желтой прессы” поступают сведения о работах инженеров-“придурков” в Австралии, России, Великобритании, которые разрабатывают “безопорный движитель”, основой которого есть вращающееся рабочее тело (жидкое в том числе), принудительно прецессирующее вокруг вертикальной оси, что есть аналогом “модели” протона согласно гипотезе автора.
Факт 11. Официальные научные источники и реферативные журналы подозрительно отмалчиваются и не “опускаются” до теоретического разгрома этой «бредовой» идеи.
Перечисленные выше ФАКТЫ воспринимаются участниками форма в соответствии с афоризмом Козьмы Пруткова ”мозг человека подобен желудку: одни мысли он усваивает, иные он отторгает”. Это естественно. Можно также привести психологическое и утилитарное обоснование этого факта – данная гипотеза затрагивает их личные меркантильные интересы или ДЕМАСКИРУЕТ “прикрытие дымовой завесой” данного направления прикладных разработок.
В соответствии с этим обстоятельством участники форума разделяются на группы.
В первую группу входят ярые приверженцы данной гипотезы (rj1000) и иже с ним - “фанатики-оптимисты”.
Вторая группа включает умеренных центристов – философов, которые пытаются понять любую точку зрения и, в том числе - автора “бредовой” гипотезы.
Третья группа умеренных центристов-аналитиков, которые пытаются опровергнуть автора гипотезы, имея в руках определенные АРГУМЕНТЫ.
Четвертая группа включает радикальных “фанатиков-пессимистов”, которые без ФАКТОВ утверждают, “что такое невозможно потому, что невозможно никогда”.
В истории науки подобный подход наблюдается очень часто.
В связи с создавшейся ситуацией вокруг данной темы обсуждения можно предложить следующие программы действий.
а) проголосовать на форуме, кто за “бредовую” гипотезу – кто против, - в качестве шутки.
б) заслушать на форуме ближайший достоверный источник - Валерия Меньшикова в качестве эксперта, слова которого “переврала желтая пресса”.
в) создать инициативную группу “центристов-аналитиков”, которые разобьют в “пух и прах” тезис о наличии тяговых однонаправленных сил в гироскопическом аппаратах такого типа, как они описаны в патенте США и о невозможности получения на практике тягового усилия, так как центробежные силы разорвут такой аппарат на части.
г) предложить доработать автору его “бредовую модель”, включив в том числе в расчет силу Кориолиса, которую создает движущийся электрон, аппроксимируя при этом массу электрона первым членом ряда в виде me= 82/9 + “хвостик” (порядок опускаю). За эту “плодотворную” мысль предлагается ввести Praktika в состав соавторов “бредовой гипотезы” и определять постоянную гравитации следующим образом: G=(2/3)2(mp+me)c^2
Благодаря такому “нововведению” численная оценка постоянной гравитации приближается к измеренному значению G еще ближе.
Прошу проголосовать за программу дальнейших действий.

С уважением всех, Praktik.

[AlexDem]

Забыли самый главный факт - у него летать реально ничего не может - ему, видите ли, ещё ре-деформация нужна, которая ещё не открыта учёными:

Цитата:

Такая ре-деформация кривизны пространства возможна при условии понимания физической структуры вакуума, которая в данное время активно исследуется учеными.

А какие в дискуссии высказывались аргументы, не напомните ли хотя бы один с Вашей стороны?

[Someone]

rj1000 писал(а):

А что вы будете делать если начнут...

Не начнут. По очень простой причине: существует твёрдо установленные законы сохранения энергии и импульса. Эти законы установлены чрезвычайно надёжно многовековым опытом человечества и физическими измерениями. Если бы они нарушались на том уровне, который необходим для работы Ваших устройств, об этом давно было бы известно. То, что Вы показываете на "фотографиях", требует очень грубого нарушения закона сохранения импульса.

Вы ведь далеко не первый, кто представляет здесь подобные "изобретения". Идеи вечного двигателя и безопорного движителя весьма популярны, массы людей на протяжении столетий угробили чудовищное количество времени на разработку разнообразных устройств. У добросовестных изобретателей результат всегда был нулевой. У мошенников, основная цель которых - выманить деньги "на разработки", всегда были красиво обставленные демонстрации или фотографии - вот как у Вас. Уж не обижайтесь, но, во-первых, после четвёртой выложенной Вами фотографии у меня возникло явное ощущение, что Вы имеете к этому всему определённое отношение, а во вторых, вложение не малых (по Вашим словам) средств в раскрутку заведомо неосуществимого проекта прямо наводит на мысль о мошенничестве, тем более, что точно таких же прецедентов - сколько угодно.

rj1000 писал(а):

вы пробовали вбивать в броузере адреса?:: gyro-turbine.de, gyro-turbine.org, gyro-turbine.biz, gyro-turbine.us, gyro-turbine.co.uk, gyro-turbine.net .... какие там еще бывают главные домены? А Я пробовал! я к чему веду... ВСЁ ВЫКУПЛЕНО!! в это вкинуто, как на мой взгляд не мало денег.. если бы, было все так просто, то висела бы эта теория на каком-то там сервере g-t.narod.ru!!! посмотрите хотя бы, на эти 3Д-картинки, это тоже не дешевое удовольствие качество далеко от любительского 3Д

rj1000 писал(а):

ну далеко не 100 баксов =) ... посмотрите хотя бы цены на "ВЕБ-ДИЗАЙНА", создания сайтов и т.д... - К чему внимание привлекать? вот в чем вопрос? зачем все это делать?? Круги хоть по телевизору покажут! А это если не полетит, то кому оно вообще нужно, и кому интересно!!??

И полететь не полетит (известно из опыта, далеко не первое это уже предложение такого рода), и заинтересованные лица, очевидно, есть.

Между прочим, авторы подобных "изобретений" никогда не удовлетворяются ссылками на законы сохранения энергии и импульса и всегда требуют детального анализа работы их устройств. Между тем, в этом нет нужды. Эти законы сохранения выполняются в "элементарных" взаимодействиях. Разложив работу аппарата на "элементарные" взаимодействия, мы получим сохранение энергии и импульса при работе всего аппарата. Фактически заниматься этим нет нужды, тем более, что процедуры анализа существуют очень давно - пару столетий, как минимум. Анализ конкретного устройства, тем не менее, может быть чрезвычайно сложным. Если Вы оплатите эту работу, Вам её сделают.

praktik писал(а):

Автор “бредовой” гипотезы не поведал нам, как взаимодействуют на большом и малом расстоянии “протоны-волчки” между собой.

Посему осталось тайной, причём тут вообще гравитация, которая есть результат взаимодействия протона с чем-то ещё, а не вращения его самого по себе.

praktik писал(а):

Для подтверждения своей гипотезы автор "бредовой" идеи “спекулятивным методом” получил численное значение постоянной гравитации G=6,66666, которая не равна измеренной в настоящее время, т.е. G=6.673 с “хвостиком” (порядок величин здесь и в дальнейшем опускаю).

Вы вместе с упомянутым Вами автором и rj1000 не понимаете, что конкретные численные значения физических величин зависят от выбранных единиц измерения, которые являются произвольными и выбираются либо из соображений удобства, либо в соответствии с исторической традицией. Утверждение, имеющее физический смысл, не должно зависеть от выбора единиц измерения. Утвержение "масса протона рациональна" не имеет абсолютно никакого физического смысла: если за единицу массы принять массу протона $m_p$, то эта масса будет равна $1$; если же за единицу массы взять $\frac{m_p}{\pi}$, то масса протона будет равна $\pi$. Тот или иной выбор единицы массы - в компетенции того, кто этой единицей будет пользоваться, на физические явления это никакого влияния оказывать не может.

praktik писал(а):

Официальные научные источники и реферативные журналы подозрительно отмалчиваются и не “опускаются” до теоретического разгрома этой «бредовой» идеи.

Реферативные журналы не занимаются "теоретическим разгромом" или чем-нибудь ещё в этом роде, их задача - собирать информацию об опубликованных научных работах.

Что касается научного сообщества вообще, то учёным будет некогда работать, если они будут тратить всё своё время на "теоретический разгром" очевидных глупостей. В данном конкретном случае учёным достаточно ссылки на закон сохранения импульса, а энтузиастов, подобных Вам или rj1000, всё равно никакими доводами не убедить. Если Вы готовы отвергнуть законы сохранения энергии и импульса, то Вам уже ничего не объяснить.

praktik писал(а):

Четвертая группа включает радикальных “фанатиков-пессимистов”, которые без ФАКТОВ утверждают, “что такое невозможно потому, что невозможно никогда”.

Меня можете смело отнести к этой группе. Только Вы не понимаете сути дела. ФАКТЫ есть, и на их установление и попытки опровержения человечество потратило столетия времени и массу средств. Вы же просто объявляете эти факты несуществующими.

praktik писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=58856#58856
Исследования аппарата на практике показали, что он может создавать вертикально направленную пульсирующую силу тяги...
Требуется получить уравнение сложного движения материальной точки, чтобы определить направление и распределение сил, действующих на материальную точку обода диска в любой момент времени. При этом никакие астрономические справочники здесь не помогут. Если получить такое уравнение в форме, сходной с уравнением точного движения гироскопа, то можно объяснить, откуда берется сила тяги и почему КПД такого аппарата не превышает 5%.

Зачем это? Разве не ясно без расчётов, что устройство, стоящее на опоре и энергично размахивающее грузами, будет давить на эту опору с переменной силой, "создавая вертикально направленную пульсирующую силу тяги"? Что касается КПД, то его легко увеличить. Во-первых, не нужны никакие гироскопы, достаточно просто грузов помассивнее. Во-вторых, размахивать надо поэнергичнее. Если очень постараться, устройство будет даже подпрыгивать. Правда, никуда не полетит, но перемещаться прыжками может.

[Developer]

Какая-то "кин-дза-дза", право, а где же "гравицапа"?
Я тоже отношу себя к четвёртой группе с одной-двумя оговорками, правда, касающимися определения для этой группы участников обсуждения темы и иже с ней:
- не фанаты, не пессимисты, а что ни на есть самые отъявленные материалисты;
- уверенно разгуливаем по всем этажам, сапожкам, цоколям и подвалам великолепного здания физической науки, прочно стоящего на незыблемом фундаменте, заложенном гиниями физики, и прочно построенном благодаря всем работягам от науки, которые и в прошлом, и сейчас, и в будущем строили и перестраивали, строят и переделывают, будут строить и будут совершенствовать своё детище.

А гравицапа - это устройство, масса которого в выключенном состоянии является нулевой, а во включённом состоянии оказывается отрицательной и зависит от положения ручки регулировки её величины....
Вот здесь и надо искать...

[rj1000]

Someone писал(а):

...Вы имеете к этому всему определённое отношение, а во вторых, вложение не малых (по Вашим словам) средств в раскрутку заведомо....

Отношение имею такое же как и все здесь на форуме, Это была чисто моя мысль, по поводу стоимости! ...по профессии я дизайнер, вот и задумался над этим. И я вас по моему не в чем подобном не обвинял!!

Someone писал(а):

Не начнут.

ЕПТЬ... я же говорил!

praktik
почитал +1 за "факты"

...Весь мир, что бы летать изучает гироскопы, а вы всё пространство искривляете!
Ну, Ну..
...как в рекламе прямо

[photon]

[mod="photon"]rj1000, прочитайте название форума еще раз. Подобная манера ведения дискуссии пригодна для чата, а не научного форума. Вам замечание[/mod]

[Someone]

rj1000 писал(а):

Отношение имею такое же как и все здесь на форуме, Это была чисто моя мысль, по поводу стоимости! :evil: ...по профессии я дизайнер, вот и задумался над этим. И я вас по моему не в чем подобном не обвинял!! :evil:

Я Вас тоже ни в чём не обвиняю, я говорю только о том, что определённая (созданная Вами же) ситуация вызвала у меня определённые подозрения. И если Вы дизайнер, а не физик, почему Вы столь уверенно и категорично судите о физических вопросах? У Вас как там было с физикой в школе? (Отвечать на этот вопрос в форуме не обязательно, ответьте на него самому себе). Помните ли Вы, что никакое устройство не может двигаться за счёт исключительно внутренних взаимодействий своих частей? Например, автомобиль едет за счёт взаимодействия его колёс с поверхностью дороги. А ракета ускоряется, выбрасывая рабочее вещество, которое в результате перестаёт быть частью ракеты.

rj1000 писал(а):

Someone писал(а):

Не начнут.

ЕПТЬ... я же говорил! :P

И что Вы говорили? Продемонстрированный на "фотографиях" полёт автомобиля за счёт внутренних сил в "гиротурбинах" противоречит закону сохранения импульса. Более никаких объяснений не требуется.

Давайте договоримся так: Вы осуществляете и публикуете (в специализированных рецензируемых физических журналах) эксперимент, демонстрирующий нарушение закона сохранения импульса; в других лабораториях по Вашему описанию эксперимент воспроизводят и публикуют подтверждение. После этого я готов публично извиниться перед Вами за необоснованное неверие в светлое будущее человечества, уготованное ему изобретателями "гиротурбин". Пока такого опубликованного и подтверждённого эксперимента нет, я буду склонен считать изобретателей "гиротурбин", усиленно раскручивающих своё творение, мошенниками, ищущими доверчивых спонсоров.

rj1000 писал(а):

...Весь мир, что бы летать изучает гироскопы, а вы всё пространство искривляете!

Пожалуйста, приведите ссылки на специализированные издания, которые подтверждали бы, что действительно весь мир изучает гироскопы для того, чтобы летать, причём, собирается использовать гироскопы вместо двигателей самолёта или ракеты, а не с какими-либо другими целями.

[praktik]

Кто-то писал(а):

Не начнут. По очень простой причине: существует твёрдо установленные законы сохранения энергии и импульса. Эти законы установлены чрезвычайно надёжно многовековым опытом человечества и физическими измерениями.

Отличная мысль. Полностью с ней согласен. И вообще, надо запретить на научных форумах обсуждать всякие там "квантовые кавитационные генераторы", КПД которых доходит до 170%, чтобы не будоражить умы физиков. Явно видно, что такие темы - это рекламный ход. Покупаешь такой "генератор" для обогрева помещения, а врезультате КПД системы не превышает 85%. Идешь к разработчику, а он начинает рассказывать, что для "запуска процесса захвата энергии "физического эфира" необходимо было предварительно разогреть рабочее тело до температуры 60 градусов Цельсия и т.д. и т.п.
Сообщаю, что договориться о соавторсте с автором "бредовой" идеи не удалось. Предложил отступные в размере 10000 долларов. За такую сумму бесплатно предлагаю новую идею - написать автору "бредовую" книгу и получать прибыль с первой категории "энтузиастов-оптимистов". Очень классно получится. Например, так поступил Сэнди Кидд. Сейчас он успешно предлагает в Австралии свою книгу за 17 австралийских долларов. Кроме того, он также сотрудничает с какой-то местной авиационной компанией, кажжется Боинг. Ссылки для "энтузиастов-оптимистов" дам только в понедельник.

[rj1000]

Прошу извинения за тот шум, что создала моя тема на физическом форуме и за все недопустимые высказывания с моей стороны в адрес отдельных участников дискуссии. По роду своей деятельности мне приходится изучать структуру и принципы построения web-сайтов. С теорией информации знаком тоже. В интернете я как у себя дома. Кроме того, я довольно неплохо знаю английский язык и читаю свободно (надеюсь, что понимаю тоже) любые англоязычные источники. По-видимому, мне надо было обозначенную выше тему начинать именно с такого вступления. Я обещаю вести себя прилично или вообще выйти из дискуссии, как непрофессионал в этой области знаний.
Мое желание полетать есть естественное желание молодого человека. Только одни „улетают” при помощи „колес”, летать на самолетах – довольно страшно (у меня самолетофобия), а других вариантов, кроме „летающих тарелок”, я не вижу. Поэтому у меня возник повышенный интерес к „летающим тарелкам”.
Кроме того, я начал заново читать популярную физику (Дж.Орир. „Популярная физика” Издательство МИР, 1964г.
Кстати, в оригинале книга носит название FUNDAMENTAL PHISICS. JAY OREAR- Cornel university. John Wiley-New York. В словарной статье «fundamental» - перводится как „основа” или „принцип” - ссылаюсь на «The OXFORD ENGLISH-RUSSIAN DICTIONARY» Claredon Press – Oxford 1990, стр.341 правая колонка.

Someone писал(а):

"Приведите эксперимент, демонстрирующий нарушение закона сохранения импульса; в других лабораториях по Вашему описанию эксперимент воспроизводят и публикуют подтверждение"

Изучаю популярную (или фундаментальную?) информацию заново про закон сохранения импульса.
Цитирую: „Импульсом тела P называется произведение массы тела на его скорость или
P=Mv.
Закон сохранения импульса гласит, что в отсутствие внешних сил сумма импульсов двух частиц является неизменной, т.е.
МаVa+МbVb=MaVa’+MbVb’.” И далее по тексту - Дж.Орир. „Популярная физика” Издательство МИР, 1964г. Стр.63. Я правильно понял ?
С точки зрения физики у меня к этому закону никаких возражений нет. А вот с точки зрения теории информации сообщение
МаVa+МbVb=MaVa’+MbVb’
есть неоднозначным потому, что такое сообщение не описывает наличие или отсутствие вращения - в таком сообщении нет полной информации о поведении тела, точнее: „по-умолчанию” считается, что вращения скорее всего нет, т..е. вероятность того, что вращение тела отсутствует намного больше, чем вероятность того, что вращение тела имеет место быть.
Поясняю популярно: сталкиваются два вращающихся шара, как это часто бывает в бильярде. Таким образом, предлагаю эксперимент: берем два бильярдных вращающихся шара и сталкиваем один вращающийся и одновременно движущийся шар со вторым вращающимся и неподвижным шаром при условии, что оси вращения не параллельны.
Как математически описать этот простой физический процесс?
Как работает в этом случае закон сохранения импульса?

Может нужно формулировать закон более расширенно, включив в него также и „импульс вращения”. Пока что не знаю, как это точно выразить математически, но попробую словами.

«В отсутствие внешних сил сумма поступательных и вращательных импульсов двух частиц является неизменной».

С точки зрения теории информации в таком случае надо дополнительно сообщить, - что есть „поступательный импульс” (по-видимому это MаVа) и, - что есть „вращательный импульс” - пока не знаю, но точно уверен, что его размерность должна быть [кг*метр/сек] (в системе СИ).
Если такой расширенный закон справедлив, то в таком случае становится более понятно, как вращение тела может превращаться в линейное перемещение того же тела. Извините, если сказал очередную глупость, или „ересь”.
Может физики наложили запрет на такое превращение („вращение” -> ”линейное перемещение”)?

До свидания, господа. Больше вас тревожить не буду до того момента, пока не куплю себе „гиротурбинный драбадан” или, хотя-бы, гравицапу.

[Someone]

rj1000 писал(а):

Изучаю популярную (или фундаментальную?) информацию заново про закон сохранения импульса.
Цитирую: „Импульсом тела P называется произведение массы тела на его скорость или
P=Mv.
Закон сохранения импульса гласит, что в отсутствие внешних сил сумма импульсов двух частиц является неизменной, т.е.
МаVa+МbVb=MaVa’+MbVb’.” И далее по тексту - Дж.Орир. „Популярная физика” Издательство МИР, 1964г. Стр.63. Я правильно понял ?

Лучше всё-таки не по популярной литературе изучать, а по учебнику механики. Но я не знаю, что Вам порекомендовать, чтобы было, с одной стороны, понятно начинающему, а с другой - достаточно всерьёз.
Замечания (точнее, добавления) есть, но, может быть, они лишние. У меня нет указанной Вами книги, а то, что Вы написали, может быть искажено вследствие неумения писать формулы в \TeX.
Основное замечание состоит в том, что скорость и импульс являются векторными величинами, то есть, кроме "абсолютной величины" имеют ещё и направление: $\vec p=m\vec v$. И складываются импульсы не абсолютными значениями, а как векторы (может быть, помните из школы правило параллелограмма или правило треугольника). Поэтому равенство $m_a\vec v_a+m_b\vec v_b=m_a\vec v'_a+m_b\vec v'_b$ является векторным равенством: суммарный импульс двух частиц после столкновения сохраняется не только по абсолютной величине, но и по направлению. Однако это равенство никак не определяет векторы $m_a\vec v'_a$ и $m_b\vec v'_b$ по отдельности, они зависят от деталей взаимодействия частиц в процессе взаимодействия (в том числе и от возможного вращения частиц, о котором Вы говорите далее).

rj1000 писал(а):

С точки зрения физики у меня к этому закону никаких возражений нет. А вот с точки зрения теории информации сообщение
МаVa+МbVb=MaVa’+MbVb’
есть неоднозначным потому, что такое сообщение не описывает наличие или отсутствие вращения - в таком сообщении нет полной информации о поведении тела,

Это равенство много чего ещё не содержит. У изолированной механической системы имеются и другие сохраняющиеся величины, но и они все вместе не определяют поведение системы однозначно, что, впрочем, не очень удивительно. Кроме вектора импульса, сохраняются полная энергия системы, вектор момента импульса системы (точнее, псевдовектор, но разница между векторами и псевдовекторами в данный момент несущественна), скорость центра масс системы остаётся постоянной.

rj1000 писал(а):

точнее: „по-умолчанию” считается, что вращения скорее всего нет, т..е. вероятность того, что вращение тела отсутствует намного больше, чем вероятность того, что вращение тела имеет место быть.

Ничего подобного. Если о наличии вращения ничего не говорится, то это не означает, что предполагается его отсутствие. Более того, вращение не является самостоятельным видом механического движения и сводится к (поступательному) движению частиц, составляющих систему. Вращение системы характеризуется вектором момента импульса.

rj1000 писал(а):

Поясняю популярно: сталкиваются два вращающихся шара, как это часто бывает в бильярде. Таким образом, предлагаю эксперимент: берем два бильярдных вращающихся шара и сталкиваем один вращающийся и одновременно движущийся шар со вторым вращающимся и неподвижным шаром.
Как математически описать этот простой физический процесс?
Как работает в этом случае закон сохранения импульса?

Точно так, как написано выше: $m_a\vec v_a+m_b\vec v_b=m_a\vec v'_a+m_b\vec v'_b$ (предполагая, естественно, что трение о биллиардный стол пренебрежимо мало). Вращение шаров влияет на их взаимодействие в процессе столкновения и на окончательные величины $m_a\vec v'_a$ и $m_b\vec v'_b$, но не на их сумму.

[praktik]

Soneone писал(а):

Вы вместе с упомянутым Вами автором и rj1000 не понимаете, что конкретные численные значения физических величин зависят от выбранных единиц измерения, которые являются произвольными и выбираются либо из соображений удобства, либо в соответствии с исторической традицией.

Полностью с Вами согласен. Понятие «измерять» - означает сравнивать ту или иную физическую (аналоговую) величину с эталоном-мерой, которая известна неопределенному кругу лиц. Поэтому сказать, что я длину измеряю в «убитых енотах» - сокращенное обозначение такой единицы измерения - (у.е.) - значит: не сказать ничего.
Мартышка, помнится, измеряла длину Удава в «попугаях», а длина Удава составляла «38 попугаев и одно попугайское крылышко». Вес, например, можно измерять в фунтах, а скорость света в милях за одни сутки.
Кстати, об „у.е”. «Еретик» мне никто - но истина дороже”. От денег -10000у.е.- отказался.
Суть не в том, в какой системе мер измерять, а в том - как преобразовать данные наблюдений или измерений (в любой системе измерений) в прозрачную закономерность. Такой проблемы в теоретической физике, полагаю, не существует.
На мой взгляд, все дело в том, что раньше закон всемирного тяготения виглядел так:
F=G*M*m/r^2 (минус перед G опускаю)
После „преобразований” он стал зависимостью от энергии массы покая протона:
F=g * mp*C^2* Mm/r^2, где для системм СИ новый коэффициент g=4/9 или 0.4444(4). Для английской системы мер закон всемирного тяготения будет выглядеть таким же образом,
F=g * mpC^2* Mm/r^2, но с той лишь разницей, что в соответствующей системе коэффициент g будет равен НЕМНОЖКО другой константе.
Поэтому все силы надо сосредоточить на опровержении (или на защите) исходной посылки „силы гравитации определяются вращением протона- волчка”.
Например, в противовес этому „бредовому” утверждению необходимо сфоторграфировать протон водорода или гелия и показать „Еретику” и всем остальным приверженцам „еретичной” идеи, что протон – это идеальный шарик и никакие силы не деформируют его шарообразную форму.
Но, к сожалению, фотографировать протон довольно сложно, да и форма внешней оболочки протона принята почему-то КАПЛЕОБРАЗНОЙ. Не так ли физики-ядерщики?

Someone писал(а):

Вы осуществляете и публикуете (в специализированных рецензируемых физических журналах) эксперимент, демонстрирующий нарушение закона сохранения импульса;

Деловое предложение физика-оппонента. Назовите журнал, в которм Вы хотели бы увидеть публикацию по этому поводу.

Someone писал(а):

Это равенство много чего ещё не содержит.

Да, действительно, в цитируемом rj1000 законе „по-умолчанию” предполагается, что
а) соударение двух тел –абсолютно упругое;
б) рассматривается случай „центрального удара”, когда вектор скорости первого движущегося тела направлен в центр масс второго покоящегося или движущегося тела.
Но „центральный удар” (в бильярде его называют КЛАПШТОС) есть всего-навсего частный случай множеста других вариантов столкновений материальных тел, приближенной моделью которых есть игра в бильярд.
Кстати, Кориолис пришел к постановке своей задачи, наблюдая бильярдный удар КАРАМБОЛЬ. http://www.billiard-s.com.ua/st6.htm.
Почти все варианты соударения тел описаны в http://www.biliards.info/tehnika.html.
Вы, rj1000, привели слишком сложный пример для постановки эксперимента, опровергающего закон сохранения импульса.
Предлагаю провести эксперимент попроще.
«На идеально гладкой горизонтальной поверхности покоится шар. Коэффициент трения-скольжения шара о поверхность равен 0.008. Ударяем по шару строго горизонтально специальным прецезионным оборудованием – КИЕМ – НО не в центр масс шара, а СБОКУ. Столкновение КИЯ и ШАРА рассматривается как абсолютно упругий удар» Такой удар называется БОКОВОЙ.
Любой НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ физик, играющий в бильярд, нам скажет, какой будет исход такого простого эксперимента. Но это уже „прилавочные розыгрыши на уровне бильярда” не так ли, Seabeer, а может этот эксперимент называется НАБЛЮДАЕМЫМ ПОВЕДЕНИЕМ МАТЕРИАЛЬНЫХ ТЕЛ?

И вообще: ПОРА ПРИЗВАТЬ К ОТВЕТУ ЕРЕТИКА!!!!! На форум его, НА ФОРУМ!!. Хватит отдыхать в тени (на Сейшелах). Это Вам не лавры победителя.
Хор голосов оппонентов. ЕРЕТИКА НА КОСТЕР!!! НА КОСТЕР ЕГО!, там он точно признается, как подтасовывал факты.

ЗАНАВЕС ОПУСКАЕТСЯ.
КОНЕЦ ПЕРВОГО АКТА.
АНТРАКТ.

[photon]

praktik писал(а):

Деловое предложение физика-оппонента. Назовите журнал, в которм Вы хотели бы увидеть публикацию по этому поводу.

Например

Phys.Rev.,
J. of Physics,
Science,
Repots on Progress in Physics

[Someone]

praktik писал(а):

На мой взгляд, все дело в том, что раньше закон всемирного тяготения виглядел так:
F=G*M*m/r^2 (минус перед G опускаю)
После „преобразований” он стал зависимостью от энергии массы покая протона:
F=g * mp*C^2* Mm/r^2, где для системм СИ новый коэффициент g=4/9 или 0.4444(4).

Неправда. $\frac G{m_pc^2}\approx 0.4438\frac{\text{\textit м}}{\text{\textit{кг}}^2}$ - отличие надёжно определяется в экспериментах. И, более того, существенно зависит от выбора единиц измерения.

Вообще говоря, я не понимаю, из-за чего сыр-бор. Человек произвольным образом меняет физические константы, подгоняя их под свои выдумки. Придуманные им значения, естественно, не согласуются с экспериментальными величинми. Для опровержения этого достаточно.

С другой стороны, "сила Кориолиса", якобы создаваемая вращающимися протонами вопреки закону сохранения импульса, создаётся "здесь" - там, где находятся эти протоны. А зависеть она должна от масс, находящихся где-то далеко (на Солнце, например). Неувязочка, причём, чрезвычайно глупая. Вообще, вся эта псевдонаучная галиматья написана исключительно с целью заморочить голову возможным спонсорам.

praktik писал(а):

Поэтому все силы надо сосредоточить на опровержении (или на защите) исходной посылки „силы гравитации определяются вращением протона- волчка”.
Например, в противовес этому „бредовому” утверждению необходимо сфоторграфировать протон водорода или гелия и показать „Еретику” и всем остальным приверженцам „еретичной” идеи, что протон – это идеальный шарик и никакие силы не деформируют его шарообразную форму.
Но, к сожалению, фотографировать протон довольно сложно, да и форма внешней оболочки протона принята почему-то КАПЛЕОБРАЗНОЙ. Не так ли физики-ядерщики?

Не так. Вы вообще сами-то понимаете, о чём говорите? И зачем вообще нужно тратить время на опровержение всего этого бреда? Подобных выдумок столько, что если физики всерьёз начнут все их опровергать в дискуссиях с авторами, которые просто ничего не понимают и никаких доводов не воспринимают, то развитие физики надёжно остановится, потому что на это времени просто не останется.

praktik писал(а):

Да, действительно, в цитируемом rj1000 законе „по-умолчанию” предполагается, что
а) соударение двух тел –абсолютно упругое;
б) рассматривается случай „центрального удара”, когда вектор скорости первого движущегося тела направлен в центр масс второго покоящегося или движущегося тела.

Неправда. Не предполагается ни первого, ни второго, ни чего-либо ещё - кроме того, что система двух тел предполагается замкнутой, то есть, взаимодействием этих двух тел с другими телами можно пренебречь.