Число бюджетных мест в ВУЗах будет сокращено в два раза

[srm]

Munin в сообщении #575123 писал(а):

Вот именно. И работает.

Ну да, работает. Не всегда хорошо, правда. Когда мы сдавали госник, у нас половина группы сдала на отлично, другая - на хорошо. Результат довольно сомнителен. Комиссия составляется, как правило, из университетских и полутеховских преподов и год от года не меняется. Так что они не сильно валят чужих студентов.

[Munin]

srm в сообщении #575133 писал(а):

Ну да, работает. Не всегда хорошо, правда.

Главное, что не гарантированно плохо.

[EvilPhysicist]

Pavlovsky в сообщении #574988 писал(а):

Альтернативы подушевому финансированию нет!

Есть. Например давать строго определённое количество денег и разрешать бесплатно учить определенное количество студентов.

Pavlovsky в сообщении #574988 писал(а):

А чтоб тройки не натягивали, надо чтобы, тот кто платит мог проверить качество получаемого товара.

В этом-то и проблема. Тот, кто платит ничего не понимает в товаре, который покупает.

Pavlovsky в сообщении #574988 писал(а):

На днях по местному ТВ ректор местного ВУЗа признался. Что государство за бюджетника платит больше, чем платят студенты по договору. Вот это бардак! Налицо нецелевое расходование средств. ВУЗы тратят гос. деньги на троешников, которые не смогли пробиться на бюджетное место.

Что-то я не понял. Денег больше платят тем, кто учится хорошо, по этому плохо так как "ВУЗы тратят гос. деньги на троешников, которые не смогли пробиться на бюджетное место"?

ivanhabalin в сообщении #575041 писал(а):

но нельзя ли вообще не учить тех кому это не интересно, а нужна только бумажка

Если бы это было так. В прочем довольно трудно реализовать данную схему. Даже банально иногда трудно понять, не хочет человек учиться или просто он лентяй и учиться ему интересно но лень.

srm в сообщении #575042 писал(а):

Когда всей группой решали кучу идиотских тестов по политологии, философии, английскому и пр. С вопросами типа: как называлась какая-то там книга древнекитайских философов в которой что-то там было написано... А нас ещё пугали, мол, не напишите тесты хорошо - у университета отнимут аккредитацию - не видать вам дипломов!

Как я вас понимаю! В моём вузе сейчас тоже самое.

INGELRII, пожалуй, Вы правы на счёт студенчества.

[NikDefender]

Kitozavr в сообщении #574528 писал(а):

Под Америку косит? А смогут ли, например, НИИ выдавать кредиты на образование будущих учёных?

согласен... нужно балансировать, а не сокращать резко

[Pavlovsky]

srm в сообщении #575089 писал(а):

Пусть он сам пояснит что он имел ввиду.

Как было при СССР. Диплом студент защищал перед госсударственной коммисией. В комиссию входили люди со стороны. Понимаю что тогда это была формальность, но все таки какой то барьер.

-- Пт май 25, 2012 17:35:07 --

EvilPhysicist в сообщении #575224 писал(а):

Что-то я не понял. Денег больше платят тем, кто учится хорошо, по этому плохо так как "ВУЗы тратят гос. деньги на троешников, которые не смогли пробиться на бюджетное место"?

Деньги за бюджетников и деньги контрактников идут в общий котел. На эти деньги учат студентов, причем одинаково как бюджетников, так и контрактников. Получается контрактник-троешник получает образовательных услуг столько же как и бюджетник-отличник. А тратит на обучение меньше. Ну не знаю как еще яснее изложить свою мысль.

-- Пт май 25, 2012 17:38:25 --

Munin в сообщении #575123 писал(а):

srm в сообщении #575089 писал(а):

Так это и сейчас есть.

Вот именно. И работает.

Тогда я уже ничего не понимаю. Если это работает, тогда откуда берется проблема натягивания троешников? Ведь по идее госы троешникам не преодолеть.

[EvilPhysicist]

Pavlovsky в сообщении #576179 писал(а):

Деньги за бюджетников и деньги контрактников идут в общий котел. На эти деньги учат студентов, причем одинаково как бюджетников, так и контрактников. Получается контрактник-троешник получает образовательных услуг столько же как и бюджетник-отличник. А тратит на обучение меньше. Ну не знаю как еще яснее изложить свою мысль.

Вот теперь понял. Не могу сказать, что полностью согласен, так как, как правило, платники не получают образование, а диплом. Но определенно согласен с тем, что платить они должны больше, или как минимум, столько же сколько гос-во платит за бюджетников, но только при этом обязательна должна быть здоровая конкуренция, чтобы платник мог перевестись на бюджет.

[Парджеттер]

Evgueni в сообщении #574495 писал(а):

А почему сомневаетесь? Это делается очень просто: уменьшается финансирование ровно в два раза и всё. Государство просто скидывает с себя соцобязательства наиболее поганым образом.

А вы читали что там по ссылке-то?

Цитата:

«Очевидно, что мест должно быть меньше, но стоимость одного студента при этом должна быть значительно выше. Не 60 тысяч, как сейчас, а 200–250 тысяч рублей.

Такой проект, вообще говоря, подразумевает еще дополнительное увеличение финансирования где-то в 2 раза. Кто знает к чему это приведет в реальности, но исходить-то надо из сказанного, а не из вымышленного.

Portnov в сообщении #574594 писал(а):

Скорее, во всяких МГУ уменьшат скажем на 10%, а где-то на 90%. И это, на самом деле, разумно, по крайней мере на ближайшие лет 5. Пример: в нашем городе суммарный выпуск всех школ в этом году — 900 человек. Кто-то из выпускников вообще не пойдёт в ВУЗ, кто-то поедет в областной город или в столицы. При этом в городе два университета, каждый из которых желает принять по 1500 студентов (чтобы прокормить преподавателей и т.п). Вступительные экзамены (в смысле — оценка результатов ЕГЭ), соответственно, превращены в формальность. Я не думаю, что ситуация в нашем городе какая-то уникальная.

Это правильно. Всеобщего высшего образования быть не должно. Тем более, в таких условиях оно просто вырождается.

srm в сообщении #574627 писал(а):

Вопрос совершенно нелогичен. Как уменьшение бюджетных мест поможет повысить уровень образованности специалистов?

Прямым образом. Конкурс увеличится, качество отбора улучшится. Это азбучные истины. Про набор на инженерные (да и на физические) специальности тут уже было сказано.

Kitozavr в сообщении #574528 писал(а):

А смогут ли, например, НИИ выдавать кредиты на образование будущих учёных?

Зависит от реализации проекта. По идее бюджетным организациям должны выделять бюджетные средства на набор новых специалистов. Впрочем, это малоактуально - ведь еще остаются бюджетные места, как правильно заметил Профессор Снэйп.

srm в сообщении #574712 писал(а):

Да и, вообще говоря, не факт, что человек набравший на вступительных экзаменах не очень высокий бал впоследствии будет плохим студентом, специалистом. Тесты - это такая штука...

В единичном случае не факт. Но ан масс - вполне. Но это уже другой вопрос.

srm в сообщении #574712 писал(а):

+ нищенскими зарплатами научных работников, невозможностью участия в нормальных конференциях из-за отсутствия финансирования и пр.

Просто работать надо. Некоторые к этому никак не привыкнут. Грантов много. Договоров много. Кто работает, тот получает. И, соответственно, ездит.

EvilPhysicist в сообщении #574722 писал(а):

+ учёных заставляют читать лекции студентам

Кто заставляет? Впрочем, в этом нет ничего плохого. Чтение лекций ум в порядок приводит

EvilPhysicist в сообщении #574919 писал(а):

Опять же, так же проблема - подушевое финансирование. Пока ВУЗы не будут получать деньги независимо от числа студентов - будут вытягивать на тройки, потому что иначе просто ВУЗов не будут.

Абсолютная правда.

-- 07 июн 2012, 09:34 --

EvilPhysicist в сообщении #576200 писал(а):

Но определенно согласен с тем, что платить они должны больше, или как минимум, столько же сколько гос-во платит за бюджетников

Больше он платить точно не должен. Он должен платить столько, сколько стоит место. Столько же должно давать государство. Другие схемы ведут к воровству и неоправданному завышению цен.

[EvilPhysicist]

Парджеттер в сообщении #581755 писал(а):

Кто заставляет? Впрочем, в этом нет ничего плохого. Чтение лекций ум в порядок приводит

Ваши слова, да лекторам в уши.
Нет, конечно есть добросовестные лекторы, которые сами разбирают материал, "раскладывают всё по полочкам". Но есть и такие, которые левой пяткой полистают учебник, примерно выводы запомнят, а потому приходят и "тяп-ляп" это всё вываливают.

(Примеры из жизни. Просто очень накипело)

А есть и ещё более запущенные случаи, когда лектор сам не знает предмет, про который рассказывает.
Нам так тензоры читали. Так сложилось, что в моём городе уже несколько лет нет людей, занимающихся дифференциальной геометрией, и соответственно тензоры знают только люди с кафедры алгебры и дискретной математики. Я же учусь на физическом факультете и тензоры на читал человек с каферды компьютерной физики. Это такой сумбур быт невообразимый:

Определение тензора он дал, как "многокомпонентной величины"

Писал интегралы вида $ \int \vec a(\vec r) dV $. В общем понятно, что надо интегрировать покомпонентно, но про это ни слова сказано не было, а на просьбу написать определение такого интеграла было сказано что-то вроде "после лекции подойдите

Вводил усреднение векторов. Что это такое я, как и все остальные, так и не понял, потому что ни определения, ни чёткого объяснения он не дал.

Практику же у нас вела аспирантка, и на фоне её лектор был просто образцом логики и знания:
Разбираем пример у доски: интеграл, что-то вроде $ \int \vec r ( \vec a \cdot \vec r) dV $, где $\cdot $ - скалярное умножение. Она выдаёт фразу, воспользуемся тем, что $ \vec a ( \vec b \cdot \vec c) = (\vec a \cdot \vec b) \vec c $. Я впадаю в ступор, ещё пара человек, пытающихся хоть что-то понять начитают у неё спрашивать. Пока она (к слову сказать на повышенных тонах) объясняет, что это так !sic по определению скалярного произведения, я придумываю контрпример $ 0=\vec e_1 (\vec e_1 \cdot \vec e_2) = (\vec e_1 \cdot \vec e_1) \vec e_2 = \vec e_2 $, где $ \vec e_i \cdots \vec e_j = \delta_{ij} $, на что она не задумываясь не на секунду выдаёт "Забудьте это ". При попытках выяснить почему это надо забыть выясняется, что "тензоры это не математика". В итоге она посмотрела !sic в википедии и только после этого признала, что не права.

Вот, выговорился.

[Профессор Снэйп]

EvilPhysicist в сообщении #581759 писал(а):

В итоге она посмотрела !sic в википедии и только после этого признала, что не права.

Вот, выговорился.

Да, в учебных заведениях давно пора устроить перебор людишек.

[Парджеттер]

EvilPhysicist в сообщении #581759 писал(а):

Нет, конечно есть добросовестные лекторы, которые сами разбирают материал, "раскладывают всё по полочкам". Но есть и такие, которые левой пяткой полистают учебник, примерно выводы запомнят, а потому приходят и "тяп-ляп" это всё вываливают.

Бывает.

Профессор Снэйп в сообщении #581765 писал(а):

Да, в учебных заведениях давно пора устроить перебор людишек.

Может сокращение бюджетных мест станет к этому поводом?

[lek]

Парджеттер в сообщении #581755 писал(а):

Больше он платить точно не должен. Он должен платить столько, сколько стоит место. Столько же должно давать государство. Другие схемы ведут к воровству и неоправданному завышению цен.

Мысль здравая, но боюсь, что ее реализация столкнется с новыми проблемами. Вот типичный пример. Крупный (относительно) классический университет в областном городе. Средний проходной балл по ЕГЭ на математический, физический и биолого-химический факультеты 120-130, на другие факультеты 180-240. Сокращают число бюджетников в 2 раза. К чему это приведет? Не ходи к гадалке, к сокращению приема на три вышеперечисленных факультета в 2 раза. Почему? Да потому, что плата за коммерческое обучение (цифры уже спущены из Минобрнауки) 60-70 т.р. в год для всех специальностей (кроме нанотехнологов, там 120 т.р.). В результате мы опять будем иметь избыток юристов-экономистов и дефицит математиков, физиков, химиков.

[EvilPhysicist]

lek в сообщении #581770 писал(а):

Да, в учебных заведениях давно пора устроить перебор людишек.

Было бы не плохо, но если выгнать этих, то кто останется?

Парджеттер в сообщении #581766 писал(а):

Может сокращение бюджетных мест станет к этому поводом?

Может и станет, но это будет очень медленный процесс: большинство людей, которые могут очень хорошо вести лекции - занимаются наукой и врят ли захотят бросить научную деятельность, ради студентов.

lek в сообщении #581770 писал(а):

В результате мы опять будем иметь избыток юристов-экономистов и дефицит математиков, физиков, химиков.

С этим можно бороться разными способами. Например просто запретив ВУЗу набирать больше определенного числа людей на юристов. А число это определять исходя из того, какое количество выпускников, считая платников, работали по специальности.

Это может немного снизить перепроизводство юристов, но не решит проблемы с нехваткой математиков и физиков. Даже ухудшить может:
Бездарь хочет пойти на юриста -> ему от ворот поворот -> идёт на "технаря" -> ни черта не учится, а выгонять из-за подушевого финансирования нельзя -> облегчают программу -> на выпуске "технарь" не будет знать столько же, сколько выпущенный фиктивный юрист и так же пойдёт на рынок торговать сандалиям.

Вот если сделать комплекс мер:
1) Финансирование ВУЗов в зависимости от того сколько выпускников и как долго работали по специальности
2)Ограничение числа бюджетных и платных мест
3)Пропаганда рабочих специальностей
То может что-нибудь хорошее и выйдет.
Сначала можно просто пропагандой рабочих специальностей ограничится. Все и так знают, что люди в ВУЗы идут не только и не столько из-за карьеры, сколько из-за того, что работать на заводе или производстве означает быть отбросом общества. А те, кто получил образование - уже не такие отбросы, потому что смогли пять лет продержаться в ВУЗе.

[lek]

EvilPhysicist в сообщении #581776 писал(а):

С этим можно бороться разными способами. Например просто запретив ВУЗу набирать больше определенного числа людей на юристов. А число это определять исходя из того, какое количество выпускников, считая платников, работали по специальности.

Есть и другая точка зрения: http://www.afisha.ru/article/andrej-zor ... g-istorik/

"Университет работает тем лучше, чем автономнее он по отношению к государству и чем автономнее каждая его составная часть. Мы же видим прямо обратное — бесконечную систему стандартов, контролируемую государством."

Лично мне она гораздо более симпатична. Но как это будет работать в нашей реальности, не берусь судить...

[Kitozavr]

lek в сообщении #581778 писал(а):

3)Пропаганда рабочих специальностей

Это очень здравая идея. В обществе сложилось мнение, что после школы надо обязательно идти в ВУЗ, а в ССУЗах учатся одни только гопники. В результате у нас дефицит токарей, механиков и т.д. , зато куча юристов и нанотехнологов. Причём, из потока нанотехнологов в науку идут единицы, а остальные учатся "для диплома, потому что без него никак".

[EvilPhysicist]

lek в сообщении #581778 писал(а):

"Университет работает тем лучше, чем автономнее он по отношению к государству и чем автономнее каждая его составная часть. Мы же видим прямо обратное — бесконечную систему стандартов, контролируемую государством."

Лично мне она гораздо более симпатична. Но как это будет работать в нашей реальности, не берусь судить...

Я согласен с такой позицией, и её врят-ли можно назвать существенно другой. Точнее говоря, если государство сейчас даст высшему образованию отделиться от государства, то решатся сразу порядочное число проблем.

Мёртвых душ сразу не станет, ибо не будет подушевого финансирования. Сначала есть риск утонуть в платниках, но их число будет ограниченно сверху просто конечностью преподавательского состава. Ну и когда поймут, что нормальные студенты идут в ВУЗы, где процент поступления на работу по специальности с хорошей зарплатой велик, а ВУЗы "плодящие" безмозглых платников к таким не будут относиться, то догадаются, что платника можно 4 года держать в ВУЗе, как бесплатную кормёжку, а потом без особого труда завалить(а чаще всего просто показать не знание всего учебного курса) на финальных экзаменах. В результате сгрести с человека кучу денег и не испортить свою репутацию.

Это может быть не очень честно по отношению к платникам, но зато честно по отношению к бюджетникам.