Как определяли логарифм и вычислили экспоненту

[Евгений Машеров]

Вы, главное, поймите, что книга Магницкого это не научный труд, а учебник по математике для ПТУ. И отражает не уровень науки своего времени, а способность к пониманию учеников Навигацкой и Артиллерийской школ.

[Ales]

Евгений Машеров в сообщении #574006 писал(а):

Вы, главное, поймите, что книга Магницкого это не научный труд, а учебник по математике для ПТУ. И отражает не уровень науки своего времени, а способность к пониманию учеников Навигацкой и Артиллерийской школ.

Учебник - учебником, но эта книга - зеркало для своего времени.
И если хотите что-то реконструировать, то правильнее опираться на учебники и стандарты, а не на передовые работы.

И ещё: Эльзевир Гюйгенса могли и подделать.
Книга Магницкого в этом плане более надежна.

[Евгений Машеров]

Ну ра-зу-ме-ет-ся!
Никакого матанализа в XXI веке не было - Вы ведь его в учебнике для начальной школы не нашли! А Фихтенгольца и подделать можно...

[Ales]

Евгений Машеров в сообщении #574365 писал(а):

Ну ра-зу-ме-ет-ся!
Никакого матанализа в XXI веке не было - Вы ведь его в учебнике для начальной школы не нашли! А Фихтенгольца и подделать можно...

Но ведь никто не спорит, что анализ появился в конце 17 века.

[Munin]

Ales в сообщении #574366 писал(а):

Но ведь никто не спорит, что анализ появился в конце 17 века.

Когда с этим никто не спорит, в это вкладывают другой смысл, чем вы. Анализ стал полноценным рабочим инструментом во второй половине 17 века, и приобрёл популярность как таковой, а датировать отдельные его детали приходится и намного более ранними, и намного более поздними датами.

Напоминаю, отдельные интегралы брал ещё Архимед, а Галилей решил как минимум один дифур.

[Евгений Машеров]

Главная проблема топикстартера, ИМХО, не в том, что он не знает тех или иных исторических фактов, и даже не в том, что в них не верит. А в том, что он не воспринимает историческое развитие вообще. У него научные достижения появляются не в результате постепенного и противоречивого развития, а мгновенно и из ничего.

[g______d]

Ales в сообщении #574362 писал(а):

Евгений Машеров в сообщении #574006 писал(а):

Вы, главное, поймите, что книга Магницкого это не научный труд, а учебник по математике для ПТУ. И отражает не уровень науки своего времени, а способность к пониманию учеников Навигацкой и Артиллерийской школ.

Учебник - учебником, но эта книга - зеркало для своего времени.
И если хотите что-то реконструировать, то правильнее опираться на учебники и стандарты, а не на передовые работы.

И ещё: Эльзевир Гюйгенса могли и подделать.
Книга Магницкого в этом плане более надежна.

В учебнике "Высшая математика убивает креативность для ВТУЗов" нет интеграла Лебега. Значит, в XX веке его не придумали!

[Ales]

Евгений Машеров в сообщении #574526 писал(а):

Главная проблема топикстартера, ИМХО, не в том, что он не знает тех или иных исторических фактов, и даже не в том, что в них не верит. А в том, что он не воспринимает историческое развитие вообще. У него научные достижения появляются не в результате постепенного и противоречивого развития, а мгновенно и из ничего.

Точно ли, что Вы имели в виду именно Топикстартера?

-- Вт май 22, 2012 21:30:36 --

Munin в сообщении #574398 писал(а):

Ales в сообщении #574366 писал(а):

Но ведь никто не спорит, что анализ появился в конце 17 века.

Когда с этим никто не спорит, в это вкладывают другой смысл, чем вы. Анализ стал полноценным рабочим инструментом во второй половине 17 века, и приобрёл популярность как таковой, а датировать отдельные его детали приходится и намного более ранними, и намного более поздними датами.

Напоминаю, отдельные интегралы брал ещё Архимед, а Галилей решил как минимум один дифур.

Архимед - это легендарная личность.
Но несомненно, что труды, которые приписывают Архимеду, были созданы в древности (и заведомо до 1700 года).
Согласен, что анализ развивался постепенно.

[Евгений Машеров]

Да, прошу прощения, отчего-то решил, что это Вы начали тему. Речь, безусловно, о Вас.

[Munin]

Ales в сообщении #574826 писал(а):

Архимед - это легендарная личность.

Легендарная - это точно :-) Но не мифическая.