Тема для пургатория

[докер]

longstreet в сообщении #565965 писал(а):

помогать идти по нему другим небессмысленный и важный результат.

Так где вы помогаете? Иди отседова, это ваша помощь? Не надо повторять этих прописных глупостей, с детства известен тезис "знай свое место", вас устраивает быть 57849 шестеренкой в непонятно каком механизме, а меня нет. Не можете помочь, так не мешайте.

[arseniiv]

(2 докер.)

докер в сообщении #565948 писал(а):

Что нового создали конкретно вы?, если нет, то что вам мешает? или вас все в этой жизни устраивает?

Собственно, при чём здесь это?

докер в сообщении #565955 писал(а):

Ну я же сказала на языка аналогий.

Аксиомы описывают свойства натурального ряда 1, 2, 3, 4, …, а не копий и эталонов. Подменять их манипуляциями с «эталонами», которые не понятны не только никому, кроме вас, но и даже вам самой — разве может это быть аналогией?

Скажите, что вы хотите получить от аксиом сейчас? Без дополнительных определений операций сложения и умножения, отношений порядка. Зачем?

[докер]

LaTeXScience в сообщении #565967 писал(а):

Я не думал, что это будут именно такие ``аналогии''.

Я пытаюсь перевести, что бы знать правильно ли поняла, что бы знать, где не согласна.

LaTeXScience в сообщении #565967 писал(а):

. Тогда .

А как понять что S, это жизнеспособный результат, абстрактная формула должна соответствовать любой, но жизнеспособной комбинации G и P.

-- Пн апр 30, 2012 21:51:55 --

arseniiv

Вы не понимаете меня, вы даже уверены, что если вы меня не поняли, то я и себя не поняла, класс! Вы тоже крутой!

[arseniiv]

докер в сообщении #565976 писал(а):

Вы не понимаете меня, вы даже уверены, что если вы меня не поняли, то я и себя не поняла, класс! Вы тоже крутой!

Я уверен, что в той ерунде вы ничего не поняли и сами. Да.

Во всяком случае, даже если вы и поняли то, вы не поняли что хотели. Потому что то — не аналогия; да и какие вообще тут могут быть аналогии кроме тождественной.

-- Пн апр 30, 2012 23:56:52 --

Повторю:

arseniiv в сообщении #565975 писал(а):

Скажите, что вы хотите получить от аксиом сейчас? Без дополнительных определений операций сложения и умножения, отношений порядка. Зачем?

[докер]

arseniiv

Остановимся с вами, на том, что я дура! Устраивает?

[LaTeXScience]

докер в сообщении #565976 писал(а):

Я пытаюсь перевести, что бы знать правильно ли поняла

Аксиоматику нельзя понять или не понять. Это все равно что пытаться понять табуретку. Что значит понять табуретку? Это бессмысленно.

Аксиомы -- это просто ряды символов. Не вкладывайте в них никакой смысл.

докер в сообщении #565976 писал(а):

А как понять что S, это жизнеспособный результат

Ну, спортсменки, они же жизнеспособны Честно говоря, я не понял о чем Вы.

[Sonic86]

LaTeXScience в сообщении #565987 писал(а):

Аксиоматику нельзя понять или не понять. Это все равно что пытаться понять табуретку. Что значит понять табуретку? Это бессмысленно.

Аксиомы -- это просто ряды символов. Не вкладывайте в них никакой смысл.

Ну что Вы врете Можно ее понять. Часто встречается естественная аксиоматика: математическая теория часто есть еще до аксиоматики. Ее сначала развивают, потом выделяют в ней некоторые простые, но в совокупности полные утверждения и начинают строит все формально. Понять - процедура неформальная
Смысла в символы вкладывать нет необходимости, но можно.

(Оффтоп)

докер в сообщении #565985 писал(а):

Остановимся с вами, на том, что я дура! Устраивает?

самокритика - это, конечно, хорошо, но к понимаю это не относится просто попытайтесь понять снова

[longstreet]

докер в сообщении #565969 писал(а):

Так где вы помогаете?

Мне кажется, что лучшая помощь, которую можно оказать вам в вашей ситуации $-$ дать совет вернуться к основаниям математики, когда у вас будет необходимый багаж для понимания; и разъяснить этот совет.

Приведу аналогию с изучением языка. Немецкий язык достаточно детально изучен, проделана большая работа, составлены грамматические, синтаксические, лексические словари и прочие материалы, зафиксировавшие структуру языка. Вы хотите изучить немецкий язык:
1) Вы берёте научный трактат, посвященный синтагматическим связям в немецком языке и пытаетесь в них разобраться.....
2) Вы учитесь немецкому языку в школе, на курсах, в институте, совершаете поездки в Германию, а потом, уже умея пользоваться немецким языком, приступаете к продолжению его изучения как лингвист, с научной точки зрения.

С математикой то же самое. В чём-то даже сложней, поскольку кроме немецкого вы знаете родной язык, чего нет в математике. Поэтому тем более стоит сначала научиться пользоваться математикой, как инструментом, а потом начать разбираться в устройстве этого инструмента.

Так вы могли бы сэкономить свое время и не растерять интерес.

-- 30.04.2012, 21:13 --

Можете придумать более близкие вам аналогии.

[докер]

LaTeXScience в сообщении #565987 писал(а):

Аксиомы -- это просто ряды символов. Не вкладывайте в них никакой смысл.

Я думала аксиомы, это точки опоры(образно).

LaTeXScience в сообщении #565987 писал(а):

Ну, спортсменки, они же жизнеспособны

Мы по факту знаем что спортсменки жизнеспособны. Вот табуретка( к месту), когда ее еще нет , мы не знаем заранее сколько надо сложить ног перемычек и крышек, чтобы получился жизнеспособный результат, будь у нее две ноги, она бы не жила.

[PAV]

докер
как автор темы, Вы должны быть наиболее заинтересованы в том, чтобы обсуждение в ней происходило спокойно и цивилизованно. Вместо этого Вы делаете какие-то непонятные демарши на грани истерики, провоцируете флейм и выяснение отношений. Постарайтесь вести диалог спокойно. В противном случае тема-таки будет перемещена в Пургаторий, и на этом все будет закончено. Предупреждение.

[longstreet]

докер в сообщении #566006 писал(а):

Я думала аксиомы, это точки опоры(образно).

Это так в том смысле, что при формальном доказательстве теорем опираться разрешается, в конечном счёте, только на аксиомы.

[LaTeXScience]

Sonic86 в сообщении #565992 писал(а):

Ну что Вы врете Можно ее понять.

Нет. У теории нету правильных, верных, лучших, etc интерпретаций. Есть исторически первые, это да.

[longstreet]

LaTeXScience в сообщении #566010 писал(а):

У теории нету правильных, верных, лучших, etc интерпретаций. Есть исторически первые, это да.

А между различными аксиоматиками одной и той же теории есть же хорошие и плохие?! В том простом смысле, что есть более простые и есть более сложные.

[Sonic86]

LaTeXScience в сообщении #566010 писал(а):

Нет. У теории нету правильных, верных, лучших, etc интерпретаций. Есть исторически первые, это да.

А при чем тут правильные или верные или еще какие-то? Главное - они есть

[LaTeXScience]

Sonic86 в сообщении #566014 писал(а):

А при чем тут правильные или верные или еще какие-то?

При том, что понимание чего-то -- это верная интерпретация этого чего-то.