Революция в США

[Шимпанзе]

Xey в сообщении #563772 писал(а):

Нужны имущие и неимущие. 99% осознало, что они неимущие, ничего не решают и в полной зависимости. Т.е. предпосылки точно есть.

Простите, Вы о какой стране говорите?

-- Ср апр 25, 2012 16:40:31 --

Профессор Снэйп в сообщении #563789 писал(а):

А, эти-то африканцы... Они уже давно не африканцы, а афроамериканцы

Правильно. А теперь посмотрите еще раз мой пост. Я и писал о "реставрации" старого генома человека, который имеют лишь африканцы.

[Профессор Снэйп]

Шимпанзе в сообщении #563793 писал(а):

Я и писал о "реставрации" старого генома человека, который имеют лишь африканцы.

Геном - это лажа. Человек уже давно не просто биологический вид. В плане передачи родительских черт по наследству воспитание в семье гораздо важнее генетики. И, в частности, для людей приёмные родители важнее биологических.

-- Ср апр 25, 2012 19:51:47 --

whiterussian в сообщении #563791 писал(а):

Профессор Снэйп в сообщении #563789 писал(а):

В этом плане пиндосы, конечно, молодцы: расово-национальный вопрос у них не стоит и стоять не будет.

Чрезвычайно сильно заблуждаетесь.

И какие же у них там расовые проблемы?

[Шимпанзе]

Профессор Снэйп в сообщении #563796 писал(а):

Человек уже давно не просто биологический вид.

Человек "просто" биологический мыслящий вид. Упор на первое останется навсегда. Киборги и прочая хрень - уже не человеки.

[temp03]

Padawan в сообщении #563765 писал(а):

А куда они делись? Класс крупной буржуазии -- владельцы и топ-менеджеры промышленных предприятий, финансовая буржуазия, владельцы торговых сетей и вообще все, кто использует наемный труд. Мелкая буржуазия -- занятые частным бизнесом, частные адвокаты, врачи, фермеры. Пролетариат -- все люди наемного труда, не имеющие средств производства. Сюда отностся как рабочий класс, так и интеллигенция и служащие.

wikipedia писал(а):

Социальные классы (общественные классы) — общности, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда.

В социально-классовой структуре общества выделяют основные (существование которых непосредственно вытекает из господствующих в данной общественно-экономической формации экономических отношений) и неосновные классы (остатки прежних классов в новой формации или зарождающиеся классы), а также различные слои общества.

«…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15).

Вообще хочу прокомментировать эту формулировку: на удивление поверхностная формулировка (учитывая политическую направленность и роль Википедии). Сдаётся мне что это связано с тем, что такое явление как "социальный класс" - попросту неактуально, поэтому никто не удосужил себя привести аккуратную формулировку.
Начнём с понятия "класс" вообще.

Цитата:

Класс (от лат. classis — группа) в классификации — группа предметов или явлений, обладающих общими признаками.

Группа предметов или явлений обладающих общими признаками. Т.е. социальные классы должны прежде всего обладать признаками, которые их отличают друг от друга.
Теперь подбираемся к предмету вопроса, то бишь соц.классам в современном США. Далеко бегать не надо, берём Стива Джоббса, основателя Apple. В 1982 году он был бедным студентом, то бишь в марксистской классификации - представителем класса пролетариев. В 1986 году перешёл в класс мелкой буржуазии, а в 90-е - в класс крупной буржуазии.
Но опять же упираемся в поверхностность описания в Википедии такого явления как "социальные классы", а именно: для того, чтобы группу или общность людей можно было признать социальным классом - недостаточно просто признаков. Необходима ещё устойчивость, т.е. не должно быть свободной миграции объектов между классами. Это то же самое, что лягушка мигрирует из класса "земноводные" в класс "рыбы". Это же невозможно, не так ли? То же самое и в США.

[Шимпанзе]

Профессор Снэйп в сообщении #563796 писал(а):

И, в частности, для людей приёмные родители важнее биологических.

Смотря для чего. Даже самые хорошие родители не сделают из ребенка Моцарта. Даже Гитлера не сделают.

-- Ср апр 25, 2012 17:06:53 --

Профессор Снэйп в сообщении #563796 писал(а):

И какие же у них там расовые проблемы?

Если есть расовые проблемы, то они такие же как и везде. Но, видимо, по-другому решаются. И нетрудно догадаться как- в пользу меньшинств.

[Padawan]

temp03 в сообщении #563800 писал(а):

Теперь подбираемся к предмету вопроса, то бишь соц.классам в современном США. Далеко бегать не надо, берём Стива Джоббса, основателя Apple. В 1982 году он был бедным студентом, то бишь в марксистской классификации - представителем класса пролетариев. В 1986 году перешёл в класс мелкой буржуазии, а в 90-е - в класс крупной буржуазии.

И сколько таких, как Стив Джобс?

А что в формулировке из википедии вам не нравится?

[temp03]

Шимпанзе в сообщении #563760 писал(а):

Мой прогноз: победят бывшие африканские народы .

Профессор Снэйп в сообщении #563761 писал(а):

А почему не китайцы?

Шимпанзе в сообщении #563762 писал(а):

По многим причинам. Но есть главная. Человек , в том числе и китайцы вышли из Африки. Все возвращается «на круги своя».

Шимпанзе в сообщении #563762 писал(а):

По многим причинам. Но есть главная. Человек , в том числе и китайцы вышли из Африки. Все возвращается «на круги своя».

Профессор Снэйп в сообщении #563764 писал(а):

Как-то это несерьёзно выглядит.

Бред бредовый бреднем стелется!

Шимпанзе в сообщении #563784 писал(а):

Часть Африки уже имеет и военную и экономическую мощь побольше китайской. И активной части африканцев никуда переплывать не надо, они уже в США давно обосновались. И лихо воют по всему миру. Всмотритесь в лица солдат в Ираке, Афганистане и т.д. И заодно всмотритесь в лицо Президента США. И это только начало. «Зри в корень!».

Профессор Снэйп в сообщении #563789 писал(а):

А, эти-то африканцы... Они уже давно не африканцы, а афроамериканцы

У них там и латиносов вроде полно, не меньше, чем негров. И вообще полное смешение рас. В этом плане пиндосы, конечно, молодцы: расово-национальный вопрос у них не стоит и стоять не будет.

Это вообще гениально. Можно в цитатник.

Шимпанзе в сообщении #563793 писал(а):

Правильно.

Само собой! А как ещё то?

[Padawan]

temp03 в сообщении #563800 писал(а):

Вообще хочу прокомментировать эту формулировку: на удивление поверхностная формулировка (учитывая политическую направленность и роль Википедии). Сдаётся мне что это связано с тем, что такое явление как "социальный класс" - попросту неактуально, поэтому никто не удосужил себя привести аккуратную формулировку.

Обсуждение классовой структуры общества и в особенности классовой борьбы вообще не приветствуется при господствующей буржуазной идеологии.

[Шимпанзе]

Padawan в сообщении #563804 писал(а):

И сколько таких, как Стив Джобс?

Присмотритесь повнимательнее, за последние 20 -30 лет таких миллиардеров большинство. Кстати , многие из них либо выходцы из СССР, России, либо их дети.

[temp03]

Padawan в сообщении #563804 писал(а):

И сколько таких, как Стив Джобс?

А что в формулировке из википедии вам не нравится?

Неважно. Достаточно и одной лягушки, которая сумела перепрыгнуть в класс "насекомые", чтобы усомниться что "земноводные" можно считать вполне отдельным классом.

[Padawan]

temp03
То есть Вы считаете, что в США классов в марксистском понимании нет?

-- Ср апр 25, 2012 19:28:52 --

temp03 в сообщении #563800 писал(а):

Необходима ещё устойчивость, т.е. не должно быть свободной миграции объектов между классами. Это то же самое, что лягушка мигрирует из класса "земноводные" в класс "рыбы". Это же невозможно, не так ли? То же самое и в США.

Если бы миграция была свободной, то мало кто захотел бы задержаться в классе пролетариев и не перейти сразу в класс крупной буржуазии А единичные выдающиеся личности не меняют общую картину.

[Sonic86]

Padawan в сообщении #563748 писал(а):

Насколько вероятно, что уличные акции в США могут перерости в настоящую социалистическую революцию?

По-моему, тоже вероятность практически никакая.

Профессор Снэйп в сообщении #563789 писал(а):

В этом плане пиндосы, конечно, молодцы: расово-национальный вопрос у них не стоит и стоять не будет.

С чего вдруг? Даже в отличие от СССР население у них не смешивается, разные национальности образуют свои общины, внутри которых в основном и живут, а к прочим относятся как минимум настороженно. Стандартная ихняя проблема - белые и черные в обществе (сейчас еще и китайцы добавились)

Padawan в сообщении #563812 писал(а):

То есть Вы считаете, что в США классов в марксистском понимании нет?

Нет. Западное сообщество имеет сложную многомерную структуру, интересы каждой части этой структуры слабо связаны с интересами других (простейшие аспекты разделения: национальность, доход, даже сфера работы влияет).
Идеологии революции просто нет.

(Оффтоп)

temp03 в сообщении #563809 писал(а):

Достаточно и одной лягушки, которая сумела перепрыгнуть в класс "насекомые", чтобы усомниться что "земноводные" можно считать вполне отдельным классом.

Извините, это ересь какая-то невообразимая

[Xey]

Шимпанзе в сообщении #563793 писал(а):

Я и писал о "реставрации" старого генома человека, который имеют лишь африканцы.

Видел как на длинной дистанции белорус (весь белый) обогнал двух поджарых кенийских бегунов. А европейцы (и по внешности ) уверенно бьют тайских боксеров. Данных в пользу ухудшения наследственности видимо нет.

[Шимпанзе]

Padawan в сообщении #563812 писал(а):

Если бы миграция была свободной, то мало кто захотел бы задержаться в классе пролетариев и не перейти сразу в класс крупной буржуазии

Большинство из тех , которых Вы называете "пролетариями" в США великолепно зарабатывают и имеют биржевые акции на своем банковском счете. Они не собираются переходить в класс буржуазии, по той простой причине, что не хотят брать ответственность за чужие рабочие руки. Им вполне хватает своих рук. Не родились они бизнесменами, у них другие достоинства.

-- Ср апр 25, 2012 18:04:33 --

Xey в сообщении #563828 писал(а):

Видел как на длинной дистанции белорус (весь белый) обогнал двух поджарых кенийских бегунов.

Исключений видел тоже много .

[Padawan]

Sonic86 в сообщении #563818 писал(а):

Padawan в сообщении #563812 писал(а):

То есть Вы считаете, что в США классов в марксистском понимании нет?

Нет. Западное сообщество имеет сложную многомерную структуру, интересы каждой части этой структуры слабо связаны с интересами других (простейшие аспекты разделения: национальность, доход, даже сфера работы влияет).
Идеологии революции просто нет.

И эксплуатации наемных рабочих капиталистами там тоже нет? Да ни за что не поверю. После распада соц.лагеря она только усилилась. Основной признак выделения классов -- положение в системе разделения труда и источник получения доходов. Понятно, что структура общества сложная, но среди всего разнообразия можно выделить два основных класса -- буржуазию и пролетариат -- тех, кто нанимает людей, и тех, кто сам нанимается. Остальное уже мелочи. Промежуточное положение занимают "самозанятые", которые никого не нанимают, а работают сами на себя. Но их цель всегда -- это расширение своего дела, и переход в разряд полноценной буржуазии.

-- Ср апр 25, 2012 20:19:33 --

Шимпанзе в сообщении #563829 писал(а):

Большинство из тех , которых Вы называете "пролетариями" в США великолепно зарабатывают и имеют биржевые акции на своем банковском счете. Они не собираются переходить в класс буржуазии, по той простой причине, что не хотят брать ответственность за чужие рабочие руки. Им вполне хватает своих рук. Не родились они бизнесменами, у них другие достоинства.

Не рассказывайте сказки.