КОНЕЦ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ДЕФОЛТА В НАУКЕ

[Dialectic]

e2e4 писал(а):

Dialectic писал(а):

Но вначале дайте хотя бы определения словам "иннертность"
и "мера".

Ну это не ко мне - такие термины я не употреблял. "Иннертность" что-то не припомню, а вот термин "мера" в контексте, употребляемом Ньютоном, Варяг объяснять отказался.

Вы сказали, что с возоастанием скорости масса увеличивается. Поэтому я хотел Вам
задать некоторые вопросы а именно:
1.Что значит "возрастание скорости"? Ведь относительно одних тел скорость
данного тела возрастает а относительно других убывает. Так какова же тогда
масса данного тела, в контексте рассмотрению её в законе Ньютана. Какая из
бесконечного числа масс, которые имеет тело, двигаясь с различными скоростями
относительно различных тел, учитавыется в законе Ньютана? И почему именна та?
2. Вот здесь я подумал: не плохо было бы вспомнить и разобраться
с самим термином "масса", и поэтому предпологал задать Вам этот вопрос, но
предполагая, что Вы ответите что то типа стандартного "масса-мера иннертности"
то есть опять таки нечего толком непонятное, решил проскочить через этот вопрос
и сразу задать следующий.

[e2e4]

Dialectic писал(а):

Вы сказали, что с возоастанием скорости масса увеличивается. Поэтому я хотел Вам
задать некоторые вопросы а именно:
1.Что значит "возрастание скорости"? Ведь относительно одних тел скорость
данного тела возрастает а относительно других убывает. Так какова же тогда
масса данного тела, в контексте рассмотрению её в законе Ньютана. Какая из
бесконечного числа масс, которые имеет тело, двигаясь с различными скоростями
относительно различных тел, учитавыется в законе Ньютана? И почему именна та?

Масса у Ньютона - величина постоянная. Ньютон различал ровно две массы - гравитационную, как меру взаимодействия двух тел, и инерционную, входящую во второй закон Ньютона как коэффициент пропорциональности между силой и ускорением. Ньютон, видимо, предполагал, что жти массы эквивалентны, но, будучи человеком умным и дальновидным, стал это проверять. И проверил до $10^{-3}$ степени. Однако, у Ньютона ничего не говорится об изменении гравитационной и инерционных масс в зависимости от скорости тела относительно чего-бы-то-нибыло. Отсюда очевидный вывод, что сближение двух тел под действием гравитации в Ньютоновской механике и СТО - различны.
И вообще в соседней теме ( http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=5866&start=120 )вы сами говорилио бесконечном увеличении массы при приближении скорости тела к скорости света:

Dialectic писал(а):

Не буду писать формулу, но и из неё видно, что при V=C - масса бесконечна.

Зачем вы тогда задавали мне этот:

Dialectic писал(а):

То, что масса, с увеличением скорости возрастает по моему не
верно. Ссылки давать не нужно, поскольку уточняющих вопросов авторам ссылок увы не задашь.
Лучше в двух словах объясните сами, как такое может быть.

вопрос?

Dialectic писал(а):

2. Вот здесь я подумал: не плохо было бы вспомнить и разобраться
с самим термином "масса", и поэтому предпологал задать Вам этот вопрос, но
предполагая, что Вы ответите что то типа стандартного "масса-мера иннертности"
то есть опять таки нечего толком непонятное, решил проскочить через этот вопрос
и сразу задать следующий.

А вы не торопитесь.

Признайтесь сразу: вы из единомышленников Варяга и Зиновия? Если так, то нам с вами не по пути.

[Зиновий]

e2e4 писал(а):

Зиновий писал(а):

В данной теме обсуждается классическая механика Ньютона.
Представленные Вами ссылки и непостоянство гравитационной постоянной имеют к обсуждаемой теме такое же отношение, как и возможные ошибки Ньютона в его личной жизни, включая детские.

Именно это я и хотел показать, ибо увидел в ваших с Варягом постоянных ссылках на сэра Ньютона слепую веру в его непогрешимость.

То, что Вы увидели в моих и Варяга ссылках, это Ваша личная проблема.
Мало ли, кому, чего привидится.
Не уклоняйтесь от обсуждаемой темы и Вас не будут кошмары мучить.

e2e4 писал(а):

Зиновий писал(а):

А вот это, желательно, что бы Вы объяснили.

Ньютон полагал, что сформулировал глобальный закон "всемирного тяготения". Однако же, ОТО и СТО, да и пожалуй теория струн его опровергает.

Т.е. Вы всерьез полагаете, что одна теория может опровергнуть другую???
Нет, Вы не "электронщик".
Вы настоящий гуманитарий.

e2e4 писал(а):

К примеру, согласно Ньютону два тела притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной произведению их масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между телами. Очевидно, что два сближающихся тела, на которые действует некоторая сила, будут двигаться с ускорением (ничего, если я, ничтожно извинившись, буду использоваться все-таки современные термины? ). Т.е. скорости этих тел будут постоянно возрастать. Рассмотрев уточнения СТО, мы увидим, что с увеличением скорости тела растет его масса (ссылки приводить не буду! Это классика ). Соответственно, с ростом массы тел, меняется и сила их притяжения. В результате тела незбежно будут сближаться не совсем так, как говорит Ньютон. Предельный случай - падение тела на черную дыру (ключевое слово в гугле - "горизонт событий", поищите если не в курсе), правда там используется еще термин "время", но я боюсь его употреблять здесь, чтобы окончательно все не запутать .

1. В данной теме обсуждается, исключительно, второй закон Ньютона и его интерпретация Эйлером.
Причем здесь гравитация и черные дыры?
2. На сегодня, гипотеза "растущей массы" уже отвергнута современной теоретической физикой.
Сегодня речь идет только о релятивистском росте кинетической энергии, без объяснения, как это получается.
Массу уже оставили в покое, как повелевал Ньютон.
Вы немного запоздали в своих научно-беллетристических изысках в физике.
3. В своей работе "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка", в конце статьи и Приложение 1., я изложил свое видение реальной физики релятивистского роста кинетической энергии, ускоряемых в циклических ускорителях частиц, без привлечения таких метафизических понятий, как растущая масса и искривленные пространства-время.
В своей последующей работе "Полная энергия прецессия гироскопа" мною выведено математическое выражение энергии прецессии частиц, ставящее точку в вопросе о якобы ошибочности второго закона механики Ньютона, применительно к динамике релятивистских частиц.

Так все-таки, в чем, конкретно, заключается ошибка Ньютона в его формулировке 2-го закона механики???

e2e4 писал(а):

Рассмотрев теорию струн (и вроде бы ОТО, но не уверен), мы и коэффициент пропорциональности, т.е. гравитационную постоянную перестаем считать "постоянной".
А вы говорите количество движения...
Зиновий, препираться с вами я не намерен. Я предвижу массу ваших возражений на данный мой пост. И написал это, в общем-то, не для вас, а для читающих эту тему людей - чтобы оставить у них положительное впечатление.
Я вас не игнорирую. Для вас с Варягом я просто устал писать очевидные, школьные вещи. Захотите - разберетесь. Не захотите - живите со своими взглядами. Мне в общем-то стало все-равно.

Т.е. Вы сами не уверены что Вы рассмотрели {"Рассмотрев теорию струн (и вроде бы ОТО, но не уверен)}, тем не менее, Вы их полагаете как "очевидные, школьные вещи".
А может быть раскроете тайну ника "e2e4"?
Пусть форум узнает истинное имя своего "героя"и приобретет, обещанное Вами, "положительное впечатление"?
"Гюльчатай открой личико!" - из х/ф "Белое солнце пустыни".
Поражает Ваша умопомрачительная скромность, при столь обширных Ваших познаниях...

[AlexDem]

Зиновий писал(а):

В своей работе "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка", Приложение 1., я изложил реальную физику релятивистского роста кинетической энергии, ускоряемых в циклических ускорителях частиц, без привлечения таких метафизических понятий, как растущая масса и искривленные пространства-время.

Зато у Вас электростатическое поле при движении не порождает магнитного. Одну "дыру" заткнули, сотню новых - получили.

[e2e4]

Зиновий писал(а):

А может быть раскроете тайну ника "e2e4"?
Пусть форум узнает истинное имя своего "героя"и приобретет, обещанное Вами, "положительное впечатление"?
"Гюльчатай открой личико!" - из х/ф "Белое солнце пустыни".
Поражает Ваша умопомрачительная скромность, при столь обширных Ваших познаниях...

Зиновий, довольствуйтесь ником. Хватит с вас.

[Dialectic]

Dialectic писал(а):

e2e4 писал(а):

Dialectic писал(а):

Вы сказали, что с возоастанием скорости масса увеличивается. Поэтому я хотел Вам
задать некоторые вопросы а именно:
1.Что значит "возрастание скорости"? Ведь относительно одних тел скорость
данного тела возрастает а относительно других убывает. Так какова же тогда
масса данного тела, в контексте рассмотрению её в законе Ньютана. Какая из
бесконечного числа масс, которые имеет тело, двигаясь с различными скоростями
относительно различных тел, учитавыется в законе Ньютана? И почему именна та?

Масса у Ньютона - величина постоянная. Ньютон различал ровно две массы - гравитационную, как меру взаимодействия двух тел, и инерционную, входящую во второй закон Ньютона как коэффициент пропорциональности между силой и ускорением. Ньютон, видимо, предполагал, что жти массы эквивалентны, но, будучи человеком умным и дальновидным, стал это проверять. И проверил до $10^{-3}$ степени. Однако, у Ньютона ничего не говорится об изменении гравитационной и инерционных масс в зависимости от скорости тела относительно чего-бы-то-нибыло. Отсюда очевидный вывод, что сближение двух тел под действием гравитации в Ньютоновской механике и СТО - различны.

Вот Вы мне скажите: Вы что действительно считаете приведенный Вами исторический
обзор (за его историчность я нечего сказать, к сожалению не могу, не знаю) –ответом,
имеющим хоть какое то отношение к моему вопросу? Вы вообще считаете разумным
такой диалог? Но может мне тогда Вам вместо ответа, тоже привести какой ни будь кусок
из истории?

e2e4 писал(а):

И вообще в соседней теме ( http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=5866&start=120 )вы сами говорилио бесконечном увеличении массы при приближении скорости тела к скорости света:

Dialectic писал(а):

Не буду писать формулу, но и из неё видно, что при V=C - масса бесконечна.

Зачем вы тогда задавали мне этот:

Dialectic писал(а):

То, что масса, с увеличением скорости возрастает по моему не
верно. Ссылки давать не нужно, поскольку уточняющих вопросов авторам ссылок увы не задашь.
Лучше в двух словах объясните сами, как такое может быть.

вопрос?

По моему каждому очевидно, что если человек что то говорит или знает, то это абсолютно не означает, что он разделяет эти утверждения. В этой теме я выразил свою позицию,
а в той, контраргумент, против его высказывания.

e2e4 писал(а):

Dialectic писал(а):

2. Вот здесь я подумал: не плохо было бы вспомнить и разобраться
с самим термином "масса", и поэтому предпологал задать Вам этот вопрос, но
предполагая, что Вы ответите что то типа стандартного "масса-мера иннертности"
то есть опять таки нечего толком непонятное, решил проскочить через этот вопрос
и сразу задать следующий.

А вы не торопитесь.

Да, поторопился, ну и что? Разве это так критично? Тем более когда я поспешил Вас
успокоить и раскрыть, Вам причины моей логики, что бы не приписывать Вам
ответственности за те высказывания которых Вы не говорили. Или Вам нужны явные
извинения? Ну что же, тогда извините.

e2e4 писал(а):

Признайтесь сразу: вы из единомышленников Варяга и Зиновия? Если так, то нам с вами не по пути.

Вы напрасно так себя ведёте. Во первых: что бы там не было, но по моему всё же
ясно, что Зиновий сильный физик. Во вторых: не надо распихивать всех людей на
станы «друзей» и «врагов». Тем создавая мнение у общественности будто бы «та…,
всё там с ними ясно…». В третьих, я сомневаюсь, что Вы хотя бы разбираетесь
в том, что сами говорите. Я уверен, что за что сейчас не возьми у Вас копать, будь
то за «пространство» за «время» за «ИСО»,»СТО» и прочие вещи- Вы не на один вопрос не сможите в полноте ответить. Поэтому не понятно, почему Вы говорите о каких то путях, в то время как вероятно сами не разбираетесь ни в одном?
Или Вам хочется чувствовать свою причастность к чему то правильному, великому?
(Вы кстати сами даёте повод для таких заявлений, я не хотел так гадостно Вам отвечать)
Ну и в четвёртых, я не являюсь единомышлеником Зиновия или Варяга в части их теорий,
поскольку вероятно мне не хватает квалификации понять о чём они там говорят, и мне
такие вещи просто не интересны. Но я категорически немогу признать., принцип не определённости Гейзенберга, увеличение массы с возрастанием скорости, равенства
с+с=с при с не равном нулю, ускорение, замедление времени, сокращение длины, перемещения материи в пространстве не непрерывным образом и прочих
фантастических вещёй. Насколько я понял Зиновий их тоже не признаёт, поэтому в этой части мы с Зиновием единомышленики.

[e2e4]

Dialectic писал(а):

e2e4 писал(а):

Dialectic писал(а):

Вы сказали, что с возоастанием скорости масса увеличивается. Поэтому я хотел Вам
задать некоторые вопросы а именно:
1.Что значит "возрастание скорости"? Ведь относительно одних тел скорость
данного тела возрастает а относительно других убывает. Так какова же тогда
масса данного тела, в контексте рассмотрению её в законе Ньютана. Какая из
бесконечного числа масс, которые имеет тело, двигаясь с различными скоростями
относительно различных тел, учитавыется в законе Ньютана? И почему именна та?

Масса у Ньютона - величина постоянная. Ньютон различал ровно две массы - гравитационную, как меру взаимодействия двух тел, и инерционную, входящую во второй закон Ньютона как коэффициент пропорциональности между силой и ускорением. Ньютон, видимо, предполагал, что жти массы эквивалентны, но, будучи человеком умным и дальновидным, стал это проверять. И проверил до $10^{-3}$ степени. Однако, у Ньютона ничего не говорится об изменении гравитационной и инерционных масс в зависимости от скорости тела относительно чего-бы-то-нибыло. Отсюда очевидный вывод, что сближение двух тел под действием гравитации в Ньютоновской механике и СТО - различны.

Вот Вы мне скажите: Вы что действительно считаете приведенный Вами исторический
обзор (за его историчность я нечего сказать, к сожалению не могу, не знаю) –ответом,
имеющим хоть какое то отношение к моему вопросу? Вы вообще считаете разумным
такой диалог? Но может мне тогда Вам вместо ответа, тоже привести какой ни будь кусок
из истории?

Да, считаю.
1. Исторические данные приведены для того, чтобы предвосхитить дальнейшую дисскусию на тему разных масс.
2. Теория относительности подразумевает изменение массы при изменении скорости тела относительно скорости света. Механика Ньютона - нет. Это тоже имеется в моем ответе. И там же говорится, что неважно, относительно чего механика Ньютона отсчитывает скорость, важно, что она не влияет на массу тел, а следовательно, на силу гравитации, действующую между двумя телами.

Dialectic писал(а):

Да, поторопился, ну и что? Разве это так критично? Тем более когда я поспешил Вас
успокоить и раскрыть, Вам причины моей логики, что бы не приписывать Вам
ответственности за те высказывания которых Вы не говорили. Или Вам нужны явные
извинения? Ну что же, тогда извините.

Нет, это не так критично, однако же ваши вопросы случайно пересеклись с вопросами, заданными Варягу и Зиновию. Вы меня ничем не обидели.

Dialectic писал(а):

e2e4 писал(а):

Признайтесь сразу: вы из единомышленников Варяга и Зиновия? Если так, то нам с вами не по пути.

Вы напрасно так себя ведёте. Во первых: что бы там не было, но по моему всё же
ясно, что Зиновий сильный физик.

Вы знаете, я тоже поначалу считал, что Зиновий имеет какое-то отношение к физике. Но после этого:

Зиновий писал(а):

Если внешний момент силы, действующий на твердое тело равен нулю, то тело совершает равномерное вращательное движение, с сохранением момента механического импульса - инерционное движение.

Здесь речь шла о движении тела по окружности. Посмотрите первую страницу данной темы, увидите.
Я боюсь даже что-либо предполагать об уровне его знаний.

Dialectic писал(а):

Во вторых: не надо распихивать всех людей на
станы «друзей» и «врагов».
...

Может я выразился грубовато, но мне хотелось бы сразу понять, разделяете ли вы мнение Варяга и Зиновия, а главное - их методы ведения дискуссии. Ибо не хотелось снова терять время. Извините вы, если я вас обидел этим вопросом.

Dialectic писал(а):

В третьих, я сомневаюсь, что Вы хотя бы разбираетесь
в том, что сами говорите. Я уверен, что за что сейчас не возьми у Вас копать, будь
то за «пространство» за «время» за «ИСО»,»СТО» и прочие вещи- Вы не на один вопрос не сможите в полноте ответить.

К счастью, все оценки, которые мне могли выставить мои учителя, я уже получил. Как-то не нуждаюсь в проверке своих знаний сторонними людьми. Более того, я не думаю, что даже маститые физики до конца понимают тонкости "времени", "ИСО", "ОТО", "СТО" и прочие вещи. Точнее, у каждого свой взгляд на вещи. Не забывайте, что все эти понятия - лишь модели нашего мира, в данный момент считающиеся действительными. Можете быть уверены, что я стараюсь проверить свои слова, если я в них сомневаюсь, прежде, чем писать их на форум.

Dialectic писал(а):

Или Вам хочется чувствовать свою причастность к чему то правильному, великому?

Да, мне хочется чувствовать привязанность к чему-то правильному, великому. Вот такой я извращенец .

Dialectic писал(а):

Но я категорически немогу признать., принцип не определённости Гейзенберга, увеличение массы с возрастанием скорости, равенства
с+с=с при с не равном нулю, ускорение, замедление времени, сокращение длины, перемещения материи в пространстве не непрерывным образом и прочих
фантастических вещёй.

А по мне, так очень красивые концепции. Как минимум за это их следует уважать. А еще, они дают практически важные результаты, не зависящие от нашей с вами веры в них.

[Зиновий]

e2e4 писал(а):

Зиновий писал(а):

А может быть раскроете тайну ника "e2e4"?
Пусть форум узнает истинное имя своего "героя"и приобретет, обещанное Вами, "положительное впечатление"?
"Гюльчатай открой личико!" - из х/ф "Белое солнце пустыни".
Поражает Ваша умопомрачительная скромность, при столь обширных Ваших познаниях...

Зиновий, довольствуйтесь ником. Хватит с вас.

Лично мне, Вы совсем неинтересны.
Когда я хочу пообщаться с гуманитариями, я имею возможность общаться с профи.
Это очень интересно и информативно.
Вы же неосмысленный копировщик чужих мыслей и пустой фразер.
Хотелось, что бы Вы выполнили свое обещание и оставили о себе хорошее впечатление форуму, хотя бы, как комик.
Но Вы даже на это не способны.
Желаю удачи в Вашем умопомрачительном, безымянном труде...

[Jnrty]

[mod="Jnrty"]Зиновий, Вам замечание за переход на личности и сообщение, не имеющее отношения к теме дискуссии:

Зиновий писал(а):

Лично мне, Вы совсем неинтересны.
Когда я хочу пообщаться с гуманитариями, я имею возможность общаться с профи.
Это очень интересно и информативно.
Вы же неосмысленный копировщик чужих мыслей и пустой фразер.
Хотелось, что бы Вы выполнили свое обещание и оставили о себе хорошее впечатление форуму, хотя бы, как комик.
Но Вы даже на это не способны.
Желаю удачи в Вашем умопомрачительном, безымянном труде...

[/mod]
[mod="нг"]Плюс, обсуждение ников в тематическом отделе (I.1.д.)[/mod]

[Munin]

Варяг писал(а):

Покажите, плз., где Ньютон КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ! называет вектором.
Сссылка на первоисточник ("Математические начала натуральной философии", можно в переводе А.Н. Крылова) обязательна.

Ньютон не мог этого сделать, потому что понятие вектора в современном смысле появляется в 1881 году в работе Гиббса. Однако при сравнении с определением "объект, характеризующийся величиной и направлением" видно, что под количеством движения Ньютон понимает именно вектор.
В пояснениях ко II Закону Ньютон пишет:

Цитата:

Если какая-нибудь сила производит некоторое количество движения, то двойная сила произведёт двойное, тройная - тройное, Будут ли они приложены разом все вместе, или же последовательно и постепенно. Это количество движения, которое всегда происходит по тому же направлению, как и производящая его сила, если тело уже находилось в движении, при совпадении направлений прилагается к количеству движения тела, бывшему ранее, при противоположности - вычитается, при наклонности - прилагается наклонно и соединяется с бывшим ранее сообразно величине и направлению каждого из них.

Добавлено спустя 30 минут 58 секунд:

Dialectic писал(а):

По моему каждому очевидно, что если человек что то говорит или знает, то это абсолютно не означает, что он разделяет эти утверждения.

Очевидно, что если человек говорит что-то, то от своего имени и как свою позицию, если он явно не оговаривает иного.

Dialectic писал(а):

Вы напрасно так себя ведёте. Во первых: что бы там не было, но по моему всё же ясно, что Зиновий сильный физик.

Увы, ни в коей мере. Он сильный демагог.

Dialectic писал(а):

Ну и в четвёртых, я не являюсь единомышлеником Зиновия или Варяга в части их теорий, поскольку вероятно мне не хватает квалификации понять о чём они там говорят, и мне такие вещи просто не интересны. Но я категорически немогу признать., принцип не определённости Гейзенберга, увеличение массы с возрастанием скорости, равенства с+с=с при с не равном нулю, ускорение, замедление времени, сокращение длины, перемещения материи в пространстве не непрерывным образом и прочих
фантастических вещёй.

Интересная у вас позиция. Когда речь идёт о Зиновии или Варяге, вы допускаете, что вам не хватает квалификации понять, о чём они говорят, и потому оставляете им право на правоту. Когда же речь идёт о более сложных настоящих физических теориях (ни разу не видел бреда альта, который был бы сложнее настоящей физики, вся "альтернатива" прёт именно из-за упрощения, когда человечку мозгов не хватает понять некоторую концепцию), вы смело судите о них (разумеется, не зная их в той же мере, как вы не знаете, о чём говорят Зиновий и Варяг), совершенно не смущаясь степенью вашей квалификации. Не могли бы вы прокомментировать, считаете ли вы такую свою позицию последовательной?

[Зиновий]

Munin писал(а):

Всякую глупость принято подкреплять аргументами.

Глупость не подкрепленная аргументами - очевидная глупость.

[Developer]

Вчера, Пн Фев 19, 2007 18:57:15, я сообщил:
"В физике, Варяг, задолго до нас с Вами сначала обнаружили, что все, абсолютно все! свойства вещества и поля в природе могут быть описаны двумя типами величин, а потом уж придумали для них и названия.
Это скаляры и векторы. "

А сегодня получил от одного из уважаемых собеседников замечание:
"Мне понятен пафос и желание убедить собеседника, но всё же не стоит при этом сообщать ложную информацию. Также употребляются тензоры и спиноры, а некоторые пытаются приспособить и более экзотические мат. объекты.
Скаляры и векторы становятся достаточными, если ограничиться рамками классической механики, причём без упругой среды. В квантовой механике нужны спиноры, в классической теории поля и теории непрерывной среды без тензоров не обойтись."

Спасибо уважаемому собеседнику за высказанное замечание. Для прояснения своей позиции замечу следующее.
"Я бы не стал рассматривать мною сказанное как попытку ввести кого-то в заблуждение, эта информация не столько ложная, сколько, может быть, не совсем полная...
На мой взгляд и тензоры, и спиноры суть отражения более удобной математической записи, математического представления для аналитических целей скалярных и векторных свойств анизотропного вещества, пространства, поля.
Например, в "Теории поля" Ландау использует понятие "черырёхвектора", составленного из трёх координат векторной величины и одной скалярной.
Но, кроме скалярных и векторных величин, физика других больше не придумала, ещё раз подчеркну, тензор - это форма представления свойств материи, но не её содержание, каковыми являются скаляры и векторы."

[jeck]

(ни разу не видел бреда альта, который был бы сложнее настоящей физики, вся "альтернатива" прёт именно из-за упрощения, когда человечку мозгов не хватает понять некоторую концепцию)

Я бы не согласился.
Есть такой Антонов к примеру с "русской теорией". Его модель с шариками и конструкции из них весьма сложно представить и не у каждого хватит способностей держать такое количество механических образов и ими оперировать. Т.е. на счет мозгов Мунин явно погорячился, особенно если посмотреть мою тему про АСО, где его собственные способности ярко выражены и при том не лучшим образом.
Мунин даже не в состоянии понять связь причины, следствия и вектором времени. Он сказал, что логики в этой связи он не видит и попросту сбежал из темы. Казалось бы элементарные вещи...
Самое интересное, что он и не виноват в этом почти. Просто у каждого свой тип мышления, а Мунин почему то решил, что тип мышления Антонова или мой к примеру неправильный, а сам он обладает правильным. На основании этого внутреннего постулата Мунин считает возможным допускать оскорбления в адрес последних, на что впрочем лично я внимания мало обращаю.
Ну не воспитан человек, ну вот такой он, ну чтож теперь. Причина ясна, а раз ясна, то и обижаться на такого человека грех я считаю.

[Bod]

Цитата:

Перечитайте свое возражение на ответ Варяга Мунину, может быть Вам повезет и Вы вспомните.

Дело в том что Ньютон под количеством движения понимал то что сейчас называют импульсом, то есть придавал ему векторные свойства, а следовательно его формулировка с легкостью сводится к нынешней, которую я уже приводил ранее в этой теме. А в стыковке современной формулировки и современной классической механики, я надеюсь, ни у кого вопросов не возникает.

[Зиновий]

Bod писал(а):

Цитата:

Перечитайте свое возражение на ответ Варяга Мунину, может быть Вам повезет и Вы вспомните.

Дело в том что Ньютон под количеством движения понимал то что сейчас называют импульсом, то есть придавал ему векторные свойства, а следовательно его формулировка с легкостью сводится к нынешней, которую я уже приводил ранее в этой теме. А в стыковке современной формулировки и современной классической механики, я надеюсь, ни у кого вопросов не возникает.

Слово "количество" во все времена и у всех народов отвечало на вопрос "сколько".
Если Вы против, то ответьте на вопрос - пять, это куда?
В каком направлении???
Именно поэтому, говоря об ускоренном движении под действием силы, Ньютон, в его формулировке 2-го закона динамики движения, говорит об изменении количества движения и добавляет "в направлении действия силы".
Т.е. по Ньютону количество движения, это модуль механического импульса.
И только движение с изменением модуля механического импульса, Ньютон называет ускоренным.
Следовательно, вращательное движение тела около центра вращения, с постоянной угловой скоростью и неизменным радиусом, Ньютон называет инерционным - равномерным вращательным движением.
См. "Справочник по физике" Б.М. Яворский и А.А. Детлаф, раздел "Динамика вращательного движения".
P.s.
Ошибка Эйлера заключалась в том, что он, исказив 2-ой закон механики Ньютона, ошибочно отождествил два совершенно различных понятия: "Движение с ускорением" и "Ускоренное движение".
Что и породило возможность различных интерпретаций и спекуляций на понятиях в физике, нарушив единственность описания явлений.