КОНЕЦ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ДЕФОЛТА В НАУКЕ

[Developer]

И ещё, в русском языке пишут "не одно и то же", поскольку "тоже" - это что? - это "не то же", что и то...

[Варяг]

Developer писал(а):

И ещё, в русском языке пишут "не одно и то же", поскольку "тоже" - это что? - это "не то же", что и то...

Велик и могуч русский язык, но не стОит отбивать хлеб у гуманитариев.
Вместо лингвистических упражнений поищите всё-же, то что я просил.

[e2e4]

Developer писал(а):

С Вами интересно общаться, и я сам уже почти всё понял, что говорю, пока тут Вам подробно объясняю...

Кстати да, еть такое дело. Иногда полезно покопаться в основах, освежить понимание так сказать.

Варяг писал(а):

Этим самым "и всё!!!", Вы и извращаете второй закон Ньютона.
"Импульс" и "количество движения" не одно и тоже!

Эх, дежавю. Несколько дней назад в теме про электродинамику на несколько листов обсуждался вопрос о том, аналогичны ли определения "тождественно равно" и "равно во всех точках".

Я не понимаю, тов. Варягу и Зиновию сложно перейти на общепринятые термины? Или использование старых словосочетаний идет умышленно, чтобы исказить их первоначальный смысл чтобы никто не заметил? Вроде все замечается, на ошибки указывается, и они опять двадцать пять одно и то же - "количество движения" - есть что-то особенное, и физики 300 лет уже (в случае электродинами - всего 100) заблуждаются.

Во всех серьезных работах, уж если используется новый, неочевидный, или спорный термин - обязательно должна даваться его тщательное определение. Определите уж вы, Варяг, термин "количество движения", только без всяких ссылок. Хотите на что-то сослаться - скопируйте сюда цитату из труда Ньютона или из какого-нибудь иного. Учтите, что одно только упоминание великих ученых еще не делает утверждений верными. Они тоже заблуждались.
А потом, с помощью тщательно определенных терминов, будьте добры, объяснить проигнорированный вами эксперимент с ниточкой и шариком. Если что-либо в вашем объяснении вызовет непонимание, уж будьте добры дать точное определение ваших действий. Будь то операция сложения (я вполне допускаю, что и она может оказаться в вашем понимании отличной от общепринятой, ведь математика-то уж точно свернула с пути истинного еще во времена Архимеда ).

И ежкин кот, никто, я надеюсь, не собирается искать вам цитаты, подтверждающие или опровергающие что-либо в указанных вами источниках. Уж давайте мы как-нибудь сами решим, что подлежит цитированию. А то я буду просить вас найти определение массы в книге по кулинарии. Ньютон еще не Господь Бог, он простой человек и тоже делал ошибки. А определение импульса, количества движения и т.п. вам уже привели не раз. И привели общепринятые определения. Если вы хотите что-либо доказать, то это ваша работа, а не наша. Вы и приводите свои ссылки, цитаты, определения, а мы там посмотрим.

А пока я не вижу никакого фундамента для дискуссии.

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

И еще. Ваши постоянные ссылки и обращения ко мне как к "гуманитарию", чтобы это не значило в вашем понимании, мне надоели. прошу этого больше не делать, а модераторов обратить внимание на данное поведение собеседников. Если не ошибаюсь, п. 1.д. никто не отменял, в части "Провокационные и вызывающие сообщения", коими просто пестрят сообщения Воряга и Зиновия в последние недели.

[Варяг]

e2e4 писал(а):

Цитата:

С Вами интересно общаться, и я сам уже почти всё понял, что говорю, пока тут Вам подробно объясняю...

Кстати да, еть такое дело. Иногда полезно покопаться в основах, освежить понимание так сказать.

Варяг писал(а):

Этим самым "и всё!!!", Вы и извращаете второй закон Ньютона.
"Импульс" и "количество движения" не одно и тоже!

Эх, дежавю. Несколько дней назад в теме про электродинамику на несколько листов обсуждался вопрос о том, аналогичны ли определения "тождественно равно" и "равно во всех точках".

Я не понимаю, тов. Варягу и Зиновию сложно перейти на общепринятые термины? Или использование старых словосочетаний идет умышленно, чтобы исказить их первоначальный смысл чтобы никто не заметил? Вроде все замечается, на ошибки указывается, и они опять двадцать пять одно и то же - "количество движения" - есть что-то особенное, и физики 300 лет уже (в случае электродинами - всего 100) заблыждаются.

Во всех серьезных работах, уж если используется новый, неочевидный, или спорный термин - обязательно должна даваться его тщательное определение. Определите уж вы, Варяг, термин "количество движения", только без всяких ссылок. Хотите на что-то сослаться - скопируйте сюда цитату из труда Ньютона или из какого-нибудь иного. Учтите, что одно только упоминание великих ученых еще не делает утверждений верными. Они тоже заблуждались.
А потом, с помощью тщательно определенных терминов, будьте добры, объяснить мой проигнорированный вами эксперимент с ниточкой и шариком. Если что-либо в вашем объяснении вызовет непонимание, уж будьте добры дать точное определение ваших действий. Будь то операция сложения (я вполне допускаю, что и она может оказаться в вашем понимании отличной от общепринятой, ведь математика-то уж точно свернула с пути истинного еще во времена Архимеда ).

А пока я не вижу никакого фундамента для дискуссии.

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

И еще. Ваши постоянные ссылки и обращения ко мне как к "гуманитарию", чтобы это не значило в вашем понимании, мне надоели. прошу этого больше не делать, а модераторов обратить внимание на данное поведение собеседников. Если не ошибаюсь, п. 1.д. никто не отменял, в части "Провокационные и вызывающие сообщения", коими просто пестрят сообщения Воряга и Зиновия в последние недели.

Специально для Вас:
Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе.

ИСААК НЬЮТОН
"МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ"
ПЕРЕВОД С ЛАТИНСКОГО И КОММЕНТАРИИ А. Н. КРЫЛОВА
ПРЕДИСЛОВИЕ Л.С. ПОЛАКА
МОСКВА "НАУКА" 1989
стр. 24

[Developer]

Варяг писал(а):

Поскольку здесь речь идёт о механике Ньютона, а не о механике Эйлера, то
приведите, плз., ссылку на слова Ньютона, в которых он ставит знак равенства между количеством движения и импульсом.

Я совершенно искренне восхищался Вами и не отступлю от своих слов о том, что с почтением снимаю перед Вами шляпу за великолепную подборку замечательных книг в Вашей библиотеке, но помилуйте, Варяг, ладно я пропускал лекции по истории физики Бориса Спасского, тем паче, что у нас это был факультатив, даже зачёт сдавать было не нужно, да и читал он крайне неинтересно, даже отвратительно, косноязычен был, косноязычен, хотя сами его книги я бы сейчас хотел иметь в своей библиотеке.
А Вы-то, хоть почитали из истории физики что-нибудь? Того же Розенбергера?
Посмотрите, полистайте...
Мы, сталкиваясь с оптическими явлениями, почитаем великого Гюйгенса, но ведь никому, никакому современному здравомыслящему человеку и в голову не придёт строит волновые фронты так, как это делал в своих геометрических построениях великий Гюйгенс (кстати, знали бы Вы, как он не любил этого выскочку сэра Исаака Ньютона за его корпускулярные представление о природе света!
- Волна! - Волна!! - И ещё раз волна!!! - восклицал Гюйгенс.)
Это уж потом Макс Планк примирил обоих своим корпускулярно-волновым дуализмом...

[e2e4]

Варяг писал(а):

Специально для Вас:
Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе.

А теперь, пожалуйста, определение слова "мера" и слова "устанавливаемая" именно в контексате приведенной вами цитаты.
В любом случае, я не спорю с тем, что импульс пропорционален скорости и массе. Но это неполная информация. Она ничего не говорит о природе скорости, а следовательно и кол-ва движения - векторы это или скаляры? Поясните уж.

Повторю еще раз, Варяг, если вы не прочитали - я отредактировал свое сообщение после вашего поста:

И ежкин кот, никто, я надеюсь, не собирается искать вам цитаты, подтверждающие или опровергающие что-либо в указанных вами источниках. Уж давайте мы как-нибудь сами решим, что подлежит цитированию. А то я буду просить вас найти определение массы в книге по кулинарии. Ньютон еще не Господь Бог, он простой человек и тоже делал ошибки. А определение импульса, количества движения и т.п. вам уже привели не раз. И привели общепринятые определения. Если вы хотите что-либо доказать, то это ваша работа, а не наша. Вы и приводите свои ссылки, цитаты, определения, а мы там посмотрим.

И еще моя же цитата:

Цитата:

И еще. Ваши постоянные ссылки и обращения ко мне как к "гуманитарию", чтобы это не значило в вашем понимании, мне надоели. прошу этого больше не делать, а модераторов обратить внимание на данное поведение собеседников. Если не ошибаюсь, п. 1.д. никто не отменял, в части "Провокационные и вызывающие сообщения", коими просто пестрят сообщения Воряга и Зиновия в последние недели.

Я извиняюсь, что причислил Варяга. Он обращается ко мне исключительно как к "гуманитарию" уже множество постов, но его сообщения не пестрят "Провокационные и вызывающие сообщения". Я поторопился, написав это, почему-то для меня Варяг и Зиновий очень похожи, не знаю почему сложилась такая точка зрения.

[Варяг]

e2e4 писал(а):

Варяг писал(а):

Специально для Вас:
Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе.

А теперь, пожалуйста, определение слова "мера" и слова "устанавливаемая" именно в контексате приведенной вами цитаты.
В любом случае, я не спорю с тем, что импульс пропорционален скорости и массе. Но это неполная информация. Она ничего не говорит о природе скорости, а следовательно и кол-ва движения - векторы это или скаляры? Поясните уж.

Повторю еще раз, Варяг, если вы не прочитали - я отредактировал свое сообщение после вашего поста:

И ежкин кот, никто, я надеюсь, не собирается искать вам цитаты, подтверждающие или опровергающие что-либо в указанных вами источниках. Уж давайте мы как-нибудь сами решим, что подлежит цитированию. А то я буду просить вас найти определение массы в книге по кулинарии. Ньютон еще не Господь Бог, он простой человек и тоже делал ошибки. А определение импульса, количества движения и т.п. вам уже привели не раз. И привели общепринятые определения. Если вы хотите что-либо доказать, то это ваша работа, а не наша. Вы и приводите свои ссылки, цитаты, определения, а мы там посмотрим.

А я не собираюсь цитировать вам толковый словарь Даля, который вам значительно ближе по роду вашей деятельности, и уж тем более разжёвывать понятия, которые объясняют в начальной школе.
Посему в дальнейшем вам "игнор".

[e2e4]

Варяг писал(а):

А я не собираюсь цитировать вам толковый словарь Даля, который вам значительно ближе по роду вашей деятельности, и уж тем более разжёвывать понятия, которые объясняют в начальной школе.
Посему в дальнейшем вам "игнор".

1. Род моей деятельности на данный момент - программист - электронщик.
2. Задачку про шарик и ниточку вы вновь проигнорировали.
3. Игнорировать - ваше право, меня ничуть не удивила ваша реакция. Тем не менее оставляю за собой право отвечать вам, а также другим участникам дискуссии. И обещаю вам читать еще некоторое время ваши размышления, мне это доставляет искреннее удовольствие .

[Зиновий]

e2e4 писал(а):

[Ньютон еще не Господь Бог, он простой человек и тоже делал ошибки.

Ньютон, действительно, не "Господь Бог", но автор классической механики и о его "ошибках", пожалуйста, изложите конкретно.
В противном случае, я буду вынужден дать соответствующую оценку Вашей компетентности в обсуждаемом предмете, а так же Вашему поведению на научном форуме.

[e2e4]

Зиновий писал(а):

e2e4 писал(а):

[Ньютон еще не Господь Бог, он простой человек и тоже делал ошибки.

Ньютон, действительно, не "Господь Бог", но автор классической механики и о его "ошибках", пожалуйста, изложите конкретно.
В противном случае, я буду вынужден дать соответствующую оценку Вашей компетентности в обсуждаемом предмете, а так же Вашему поведению на научном форуме.

Вот что нашлось:
http://militera.lib.ru/bio/krylov/09.html
http://www.optika.ru/pressa/history/5-2000/index.php
Надеюсь, вам не надо объяснять что и механика Ньютона работает только в ограниченной зоне - скоростях много меньших чем скорости света?
Что гравитационная постоянная, скорее всего, не постоянна?

Конечно, эти заблуждения нисколько не умаляют заслуг этого великого ученого, ибо не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. А еще потому, что иногда надо строить ошибочный фундамент, чтобы потом воспользоваться его плодами, понять что он неверен, и строитьб более точные выводы. Это есть метод последоватльных приближений.

А по поводу вашего мнения обо мне - какже-с осведомлен. Оставьте его при себе.

[Зиновий]

e2e4 писал(а):

Зиновий писал(а):

e2e4 писал(а):

[Ньютон еще не Господь Бог, он простой человек и тоже делал ошибки.

Ньютон, действительно, не "Господь Бог", но автор классической механики и о его "ошибках", пожалуйста, изложите конкретно.
В противном случае, я буду вынужден дать соответствующую оценку Вашей компетентности в обсуждаемом предмете, а так же Вашему поведению на научном форуме.

Вот что нашлось:
http://militera.lib.ru/bio/krylov/09.html
http://www.optika.ru/pressa/history/5-2000/index.php
Что гравитационная постоянная, скорее всего, не постоянна?

Конечно, эти заблуждения нисколько не умаляют заслуг этого великого ученого, ибо не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. А еще потому, что иногда надо строить ошибочный фундамент, чтобы потом воспользоваться его плодами, понять что он неверен, и строитьб более точные выводы. Это есть метод последоватльных приближений.

В данной теме обсуждается классическая механика Ньютона.
Представленные Вами ссылки и непостоянство гравитационной постоянной имеют к обсуждаемой теме такое же отношение, как и возможные ошибки Ньютона в его личной жизни, включая детские.

e2e4 писал(а):

Надеюсь, вам не надо объяснять что и механика Ньютона работает только в ограниченной зоне - скоростях много меньших чем скорости света?

А вот это, желательно, что бы Вы объяснили.

[Developer]

Это угроза угроза Зиновия в адрес e2e4.

Зиновий писал(а):

В противном случае, я буду вынужден дать соответствующую оценку Вашей компетентности в обсуждаемом предмете, а так же Вашему поведению на научном форуме.

Вот, я уже говорил, что Зиновий - это новоиспечённый "академик" Академии имени самого себя.
Но мы-то не входим в Вашу академию, и Ваши угрозы нам по барабану, до фонаря (дальше продолжьте самостоятельно).
Зиновий, я, например, могу дать ссылки на отраслевые, академические и другие периодические издания, в которых имел честь опубликовать в соавторстве с другими учёными, исследователями и инженерами (и даже единолично!) научные статьи в количестве не менее пятидесяти-шестидесяти штук.
Поверьте мне, Зиновий, опубликовать свой "опус" в научной периодике не такое простое дело, - тут же налетят "волки-коллеги" и камня на камне не оставят от любых спекуляций, подтасовок, плагиата, измышлений и прочего околонаучного бреда.
Вы же, пользуясь интернетом, наплодили кучу сомнительных и бесплодных фантазий, которые никакого ни прикладного, ни теоретического интереса ни для кого не представляют, а отражают лишь Ваше тщеславие, Вашу страсть к графомании и злобу на всех тех, кто так и не позволяет Вам опубликоваться, зарегистрировать Ваши "открытия" в государственном реестре открытий, признать за изобретения Ваши фантазии.
По поводу современного патентоведения, в отличие от авторского права на изобретения времён советсих авторских заявок, я судить не берусь, но думаю, что и здесь сейчас для графоманов полное раздолье...

[e2e4]

Зиновий писал(а):

В данной теме обсуждается классическая механика Ньютона.
Представленные Вами ссылки и непостоянство гравитационной постоянной имеют к обсуждаемой теме такое же отношение, как и возможные ошибки Ньютона в его личной жизни, включая детские.

Именно это я и хотел показать, ибо увидел в ваших с Варягом постоянных ссылках на сэра Ньютона слепую веру в его непогрешимость.

Зиновий писал(а):

А вот это, желательно, что бы Вы объяснили.

Ньютон полагал, что сформулировал глобальный закон "всемирного тяготения". Однако же, ОТО и СТО, да и пожалуй теория струн его опровергает. К примеру, согласно Ньютону два тела притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной произведению их масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между телами. Очевидно, что два сближающихся тела, на которые действует некоторая сила, будут двигаться с ускорением (ничего, если я, ничтожно извинившись, буду использоваться все-таки современные термины? ). Т.е. скорости этих тел будут постоянно возрастать. Рассмотрев уточнения СТО, мы увидим, что с увеличением скорости тела растет его масса (ссылки приводить не буду! Это классика ). Соответственно, с ростом массы тел, меняется и сила их притяжения. В результате тела незбежно будут сближаться не совсем так, как говорит Ньютон. Предельный случай - падение тела на черную дыру (ключевое слово в гугле - "горизонт событий", поищите если не в курсе), правда там используется еще термин "время", но я боюсь его употреблять здесь, чтобы окончательно все не запутать .

Рассмотрев теорию струн (и вроде бы ОТО, но не уверен), мы и коэффициент пропорциональности, т.е. гравитационную постоянную перестаем считать "постоянной".
А вы говорите количество движения...
Зиновий, препираться с вами я не намерен. Я предвижу массу ваших возражений на данный мой пост. И написал это, в общем-то, не для вас, а для читающих эту тему людей - чтобы оставить у них положительное впечатление.
Я вас не игнорирую. Для вас с Варягом я просто устал писать очевидные, школьные вещи. Захотите - разберетесь. Не захотите - живите со своими взглядами. Мне в общем-то стало все-равно.

[Dialectic]

То, что масса, с увеличением скорости возрастает по моему не
верно. Ссылки давать не нужно, поскольку уточняющих вопросов авторам ссылок увы не задашь.
Лучше в двух словах объясните сами, как такое может быть.

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:

Но вначале дайте хотя бы определения словам "иннертность"
и "мера".

[e2e4]

Dialectic писал(а):

То, что масса, с увеличением скорости возрастает по моему не
верно. Ссылки давать не нужно, поскольку уточняющих вопросов авторам ссылок увы не задашь.
Лучше в двух словах объясните сами, как такое может быть.

Эх, если бы можно в двух словах объяснить СТО, ОТО, уравнения Максвелла, принцип неопределенности, уравнение Шредингра и т.д. и т.п....

Посмотрите здесь:
http://www.physics.vir.ru/special_relativity/mass_and_energy/index.html
первая формула. А вообще, из формулы $E=mc^2$ и того факта, что с увеличением скорости тела увеличивается его энергия, следует увеличение массы тела. Как - не знаю .

Dialectic писал(а):

Но вначале дайте хотя бы определения словам "иннертность"
и "мера".

Ну это не ко мне - такие термины я не употреблял. "Иннертность" что-то не припомню, а вот термин "мера" в контексте, употребляемом Ньютоном, Варяг объяснять отказался.