О плюсах и минусах правления текущей власти

[srm]

temp03 в сообщении #547190 писал(а):

В чём неверны?

Вы ещё показатели с Сомали сравните. Даже если это так, зачем нужно перенимать всё самое плохое? Нет, чтобы сказать: США занимает лидирующие позиции в исследовании космоса, нам нужно стремиться к этому. Нет ведь, Вы говорите: в США нет свободы слова, значит и у нас не должно быть!

К слову, в США есть прогрессирующий налог на доходы и на имущество в России нет. Может быть это стоит перенять?

[juna]

hvost_soroki писал(а):

живу в 3,5 тысячах км от Москвы в районном центре.
Среди 53 каналов кабельного телевидения я обнаружил "РенТВ" — на 7-ой кнопке. "Дождь" отсутствует. (По крайней мере такого логотипа я не обнаружил). На FM нет "Эха Москвы" и "Радио Свобода". Но при желании я могу слушать их в Интернете. А Интернет в наших сёлах и деревнях присутствует наряду с электричеством. Кроме того во всех деревнях у жителей видны тарелки спутникового телевидения. Какие там каналы они смотрят, я не знаю, но возможности у них никак не меньше чем у москвичей. Мне даже несколько странно, что приходится объяснять такие вещи.

Я рад за вашу «региональную продвинутость». В радиусе 300-400 км. «замкадья» как-то все не так.

http://www.rb.ru/topstory/politics/2012 ... 80917.html

temp03 писал(а):

Ладно. Назовите мне страну, в которой существует не "видимая" демократия, по-русски - власть рабочим и крестьянам, народу. Т.е. всем поровну, социализм. А как же принцип конкуренции? Неужели вы думаете что в США Рокфеллер и ветеран вьетнамской войны равноправны? Так почему бы в США открытым текстом не показать по всем СМИ: у Рокфеллера в миллион раз больше прав, чем у нищих ветеранов? Т.е. там можно создавать видимость, а здесь нельзя в России?

Если каждый выдумает себе собственный социализм, то легко поверить, что в реале ни у кого такого не будет. Кроме того, я уже отвечал на подобные вопросы.

Joker_vD писал(а):

А на Западе, можно подумать, свобода слова и никакой цензуры...

juna писал(а):

А это к чему? Во-первых, легко готов поверить, во-вторых, ну и что?

Если что-то неясно, можно пояснить.

temp03 писал(а):

Факт. А что надо было показывать? Скрещенные топоры, череп и призыв к войне?

Это хорошо, что этот факт Вы не стали оспаривать. Ни одного лозунга с топорами, черепами и призывами к войне я не видел.

temp03 писал(а):

Да, так и есть. Только что вы предлагаете? Путину поскорее бежать распродавать контрольный пакет, чтобы такие как Вы не заподозрили его в контроле СМИ? И само собой, если контрольный пакет у государства, руководство канала никогда не пропустит в эфир антипутинскую демагогию. Надеюсь это не вызывает вопросов?

А Вы даже и представить не можете, как по-другому. Дано: монополия на СМИ. Делаем: ни одна из сторон не должна обладать контрольным пакетом акций. Когда владельцев, учредителей много — оно почти ничье и в конфронтации субъективных мнений, как минимум односторонней выгоды в освещении событий нет.

srm писал(а):

К слову, в США есть прогрессирующий налог на доходы и на имущество в России нет. Может быть это стоит перенять?

Да, я тоже примерно это предлагал.

juna писал(а):

Давайте посмотрим, сколько у нас миллиардеров ( http://www.forbes.ru/rating/bogateishie ... 11#pages-1 ), почему бы не ввести для них прогрессивную шкалу налога на осуществляемые покупки (спортивных клубов и т.д.), далее почему бы не навести порядок с воровством текущих министров (Китай в этом смысле показателен). Далее, видимо целесообразно менять систему обоснования при перераспределении бюджета в социальную направленность, что требует проведения серьезных факторных исследований, а не пиление его всеми министерствами по принципу кто лучше угодил и чаще подходил.

Вместо этого особо приближенных сначала выпускают за границу, а потом заводят уголовные дела http://news.mail.ru/inregions/moscow/90 ... t/8313787/

[srm]

juna в сообщении #547234 писал(а):

Да, я тоже примерно это предлагал.

Наши чиновники объясняют это так: мы поднимем налоги, люди начнут скрывать свои доходы и в бюджет будет поступать меньше денег. То есть, по факту, государство признаёт свою беспомощность в борьбе со скрытием налогов.

[temp03]

juna в сообщении #547234 писал(а):

Если каждый выдумает себе собственный социализм, то легко поверить, что в реале ни у кого такого не будет. Кроме того, я уже отвечал на подобные вопросы.

Хорошо. Тогда в чём у Вас претензии к ограничению свободы слова в России?

juna в сообщении #547234 писал(а):

Дано: монополия на СМИ. Делаем:

Каким образом делаете? Пример хоть одной страны, в которой нет монополии на СМИ. Во-вторых, я согласен, что то что вы предлагаете - это хорошо, как и всеобщая сытость, достаток, честность и т.д. И я думаю, любой с Вами согласится. И в том числе члены правительств стран и т.далее. Только почему этого нигде нет? Раз уж это так хорошо..... Значит сделать никто так и не смог?

-- Вс мар 11, 2012 15:10:47 --

(Оффтоп)

Всё дискуссия меня утомила. Сорри, но конструктивного мало. я не намерен никого ни в чём убеждать ради самого процесса обсуждения. У каждого взрослого человека своя голова на плечах.

[juna]

Цитата:

Каким образом делаете? Пример хоть одной страны, в которой нет монополии на СМИ. Во-вторых, я согласен, что то что вы предлагаете - это хорошо, как и всеобщая сытость, достаток, честность и т.д. И я думаю, любой с Вами согласится. И в том числе члены правительств стран и т.далее. Только почему этого нигде нет? Раз уж это так хорошо..... Значит сделать никто так и не смог?

Зачем эта демагогия? Как-то правдами, неправдами они смогли 51% акций заполучить, в чем проблема 40% продать и обеспечить ограничение на процент единоличного владения акциями. Я универсальных рецептов счастья не предлагаю, а говорю, что вектор имеет неправильное направление.

Так претензии к минусу "Монополизация СМИ" снимается?

[srm]

juna в сообщении #547265 писал(а):

Зачем эта демагогия? Как-то правдами, неправдами они смогли 51% акций заполучить, в чем проблема 40% продать и обеспечить ограничение на процент единоличного владения акциями.

Ни к чему хорошему это не приведет. 25% будет у меня, другие 26 - у моей жены... или как-то так.
Монополизация СМИ, конечно, есть. Но дело тут не в контрольном пакете акций. Будет ли лучше, если этот пакет будет принадлежать кучке олигархов? Каждый будет иметь по 20%, ни у кого не будет полной власти над СМИ, будет ли от этого лучше? Цели-то у них очень похожие: вешать людям лапшу на уши, свои преступления выставлять как благородные поступки, смывать с себя позорное клеймо. Сейчас примерно тоже самое и происходит. Нас убеждают, что приватизация стратегических предприятий 90-х - это совсем не воровство! Оказывается, абрамовичи с березовскими - просто благородные, хозяйственные люди, взвалившие на себя бремя ответственности за восстановление производства, разрушенного властью советов!

[temp03]

srm в сообщении #547272 писал(а):

Ни к чему хорошему это не приведет. 25% будет у меня, другие 26 - у моей жены... или как-то так.

Именно.

[juna]

Цитата:

Ни к чему хорошему это не приведет. 25% будет у меня, другие 26 - у моей жены... или как-то так.
Монополизация СМИ, конечно, есть. Но дело тут не в контрольном пакете акций. Будет ли лучше, если этот пакет будет принадлежать кучке олигархов? Каждый будет иметь по 20%, ни у кого не будет полной власти над СМИ, будет ли от этого лучше?

Нет идеальных средств в нашем неидеальном мире! Поэтому везде нужен компромисс. Здесь примерно как с монополизацией сегмента рынка, когда-то это выгодно, когда-то нет (но даже законодательно общепризнанно, что в целом монополизация вредна). Вот сейчас многие видят, что монополизация СМИ властями мешает нормальному развитию страны, мешает народу делать сознательный выбор.

juna писал(а):

Вся страна наполнена образцово-показательной ложью. Все значимые СМИ не имеют собственного мнения. Фактически выстроен целый институт формирования выгодного правительству общественного мнения, а также система механизмов регулирования его на местах.

По наличию этого факта в действительности есть претензии?

[srm]

juna в сообщении #547281 писал(а):

Нет идеальных средств в нашем неидеальном мире! Поэтому везде нужен компромисс. Здесь примерно как с монополизацией сегмента рынка, когда-то это выгодно, когда-то нет (но общепризнанно, что в целом монополизация вредна).

Да, только монополию на рынке контролирует антимонопольный комитет, а со СМИ всё несколько сложнее. Как уличить акционеров в сговоре при подготовке очередной порции вранья? С одной стороны - сговор, ложная информация; с другой - свобода слова. Да и нужен ли тут сговор? Посадили "понимающих" корреспондентов и редакторов, умеющих выворачивать факты наизнанку.

juna в сообщении #547281 писал(а):

Вот сейчас многие видят, что монополизация СМИ властями мешает нормальному развитию страны, мешает народу делать сознательный выбор.

Это, конечно же, не так. Люди должны получать неискаженную, не предвзятую информацию. Мешать развитию общества это никак не может. Именно объективная информация позволит бороться с коррупцией, произволом чиновников и олигархов. Надежда в независимых СМИ прежде всего на интернет издания.

-- Вс мар 11, 2012 16:33:53 --

juna, я с Вами полностью согласен, что информация на радио и телевидении - сплошная ложь. Вопрос лишь в том как с этой ложью бороться, а не заменить её на другую ложь.

Здесь, по моему, нужен полный контроль действий чиновников. Голосование в думе должно быть открытым, результаты должны вывешиваться на сайте - какой чиновник как проголосовал. Будет видно кто саботирует, скажем, природоохранные законы. Должна быть возможность снимать неугодных чиновников в любой момент при необходимом числе жалоб от населения. У чиновников не должно быть особых прав (н-р, неприкосновенность). Словом, работа народных избранников должна быть полностью прозрачной. Тогда не будет необходимости во вранье со стороны СМИ. Основная ложь ведь покрывает как раз-таки антинародные законы, коррупцию в высших органах власти.

[juna]

Так я уже говорил, что не претендую здесь на окончательное и бесповоротное решение всех описанных проблем. Но то, что сейчас - это же форменное безобразие (личное мнение).
Сейчас бороться надо за независимость значимых СМИ (они формируют общественное мнение), а интернет и так не от кого не зависит. Не зависит потому, что нельзя монополизировать необозримое множество. Так что мешает, делить 100% не по 20% а на меньшие части. Больше людей, меньше возможностей для сговора (идеально эта схема не работает, но идеально ничего не работает), больше СМИ, больше многополярных сговоров, больше вероятность, что объективное представление определенного фрагмента выгодно для одного из сговоров.

Мне также не понятна логика такого выбора: по результатам царствования видим развал и разруху. Утверждается, лучше не будет, а если правильно все проинтерпретировать, то получается, что сейчас - самое то. Кто не согласен - требуется строго обосновать обратное, поэтому выбор на будущее - прошлое.

(Оффтоп)

Извиняюсь, но по причине занятости, не могу поддерживать дискуссию в дальнейшем вплоть до конца этой недели.

[whiterussian]

srm в сообщении #547191 писал(а):

К слову, в США есть прогрессирующий налог на доходы и на имущество в России нет. Может быть это стоит перенять?

Это не совсем правда. Несмотря на то, что шкала действительно прогрессирующая, для хорошо обеспеченных американцев существуют т.н. послабления (tax cuts). Причем настолько существенные, что это приводит к абсурдной ситуации, когда водитель лимузина платит больше налогов, чем перец, которого он возит.

[Dru]

Вот что, по моему мнению, мог бы сделать Путин, чтобы недопустить бардака в стране:

1. Ввести цензуру в СМИ, запрещающую в положительном свете преподносить преступное поведение (типа фильмов «Брат», «Бумер» сериала «Бригада» и пр.). Запретить высмеивание честности и законопослушности (тут, на днях узнал от знакомого, что в комедийном сериале «Наша Раша» есть такой честный милиционер, образ которого доведен до абсурда и всячески высмеян. Дать госзаказ на фильмы, пропогандирующие такие понятия, как честь, совесть.
Эта мера, думаю, должна решать именно причины наших проблем (коррупции и воровства чиновников, халатности граждан, предвзятых судей и т.д.), а не просто бороться с симптомами.
Это, конечно, ограничение, но разумный человек всегда ограничивает себя в любых областях жизни: в еде, спиртных напитках, физических нагрузках. Это нормально.
2. Высчитывать налоги не из целой зарплаты, а из разницы: «зарплата — прожитчный минимум». Сам налог, таким образом, можно будет повысить.
Значит, если санитарка получает 4.5 т.р., а прожиточный минимум 7.5 т.р., то государство должно ей вернуть 2.6 т.р. Шутка, конечно, ни одна зарплата работника не должна быть ниже прожиточного минимума. Это позор для государства!
3. Снизить налог на сферу производства товаров и повысить на сектор купли продажи.
4. Устраивать настоящие интервью с журналистами и отвечать на неудобные вопросы граждан, а не постановочные.
5. Запретить продажу табака.
У «Яблока», кстати, есть программа «Земля-Дома-Дороги» http://www.yabloko.ru/content/zemlya_doma_dorogi. Суть ее в следующем: раздать людям огромные площади пустующих земель бесплатно, для строительства своего дома. При этом помогать им финансово, построить дороги, инфраструктуру. Деньги взять из накопленных от продажи нефти запасов.

[Alexu007]

Dru в сообщении #547422 писал(а):

Деньги взять из накопленных от продажи нефти запасов.

Абрамович поделица...

[Dru]

Dru в сообщении #547422 писал(а):

Значит, если санитарка получает 4.5 т.р., а прожиточный минимум 7.5 т.р., то государство должно ей вернуть 2.6 т.р.

Извиняюсь, неправильно написал - нужно "государство должно ей вернуть 390 р."

[temp03]

(Оффтоп)

Dru в сообщении #547422 писал(а):

Запретить высмеивание честности и законопослушности

...Некий чудак и поныне за правду воюет! Правды в речах его, правда, на ломаный грош...
В.Высоцкий