О плюсах и минусах правления текущей власти

[ewert]

juna в сообщении #546918 писал(а):

Водят вас за нос по закону. Внизу той же самой второй ссылки Медведев уже обсуждает возможность снижения проходной планки. Но заметьте, уже после факта отклонения документов

Водят, не водят -- а "жакон есть жакон". Хороша ли эта "проходная планка", плоха ли -- это уже совсем другой вопрос. Но если она есть -- менять её в ходе процедуры сбора подписей никак нельзя, и уж тем более после. Так что стенания по её поводу совсем уж нелепы. Раньше надо было стенать.

juna в сообщении #546918 писал(а):

Почему отказались от этой затеи?

Я надеюсь, потому что поняли -- это тоже нелепо. Мало того, что не было юридических оснований для перепроверки (во всяком случае, они никаких оснований не приводили), так ещё и смотрелось совершенно по-детски.

Maslov в сообщении #546911 писал(а):

Между тем, в законе вполне конкретно прописано, что такое подписной лист, и сказано, что в ЦИК сдаются именно подписные листы, а не их копии.

Теперь я немножко дополню. По крайней мере в одном месте есть прямое указание на то, что листы должны предоставляться именно в подлиннике. Статья 38 закона о выборах президента:

Цитата:

11. Недействительными считаются:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5) подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист
нерукописным способом или карандашом;

http://noviy-zakon.ru/wp-content/uploads/2011/11/logos_db_files_f4eb25452a41ed.pdf

Между тем распечатку на принтере никак нельзя назвать "рукописным способом".

Но это так, к слову. И без того подразумевается, что должны быть именно подлинники. Это просто по умолчанию: во всех такого рода ситуациях закон если и допускает предоставление копий, то, во-первых, это явно оговаривается и, во-вторых, копии должны так или иначе заверяться -- именно как копии. Чего это вдруг Явлинскому вздумалось удариться в изобретательство на пустом месте -- совершенно непонятно.

[juna]

ewert в сообщении #546935 писал(а):

Чего это вдруг Явлинскому вздумалось удариться в изобретательство на пустом месте -- совершенно непонятно.

"Многое в этой истории мне кажется странным и непонятным."

Но за этой полемикой мы отклонились от основного вопроса темы (утрирую): "Почему, если тебе поставили двойку, ты идешь на пересдачу еще и еще много раз?"

[ewert]

temp03 в сообщении #546975 писал(а):

профессора П..., который говорит так: "Бог знает на 5, я на 4, Вы можете знать только на 3"

А звали этого профессора Михаилом Васильевичем Остроградским.

[temp03]

ewert в сообщении #546867 писал(а):

juna в сообщении #546858 писал(а):

(Приходится ли говорить об отсутствии цензуры в СМИ)

Приходится. Формальной цензуры нет. А неформальная, сиречь редакционная политика, есть всегда и везде, разница лишь в степени. Но это юридически не формализуемо.

Maslov в сообщении #546885 писал(а):

Немного дополню ewert'а

я тоже немного дополню (словами В.Путина):
juna, слыхали ли вы о том, что СМИ не принадлежат их трудовым коллективам, а являются такими же корпоративными структурами, как скажем, завод или фирма. И вы наверное полагаете, что собственники (акционеры) никоим образом не принимают участие в становлении редакционной политики принадлежащих им СМИ? Всё отдают на волю свободы слова и журналистов! Сами журналисты и руководят каналом и решают что пойдёт в эфир, а что нет. А главный редактор - это бог. Ему подчиняются и собственники и акционеры. Так скажите мне пожалуйста: чем корпоративные интересы собственников отличаются от корпоративных интересов государства? Почему по-вашему в первом случае "свобода слова" есть, а во втором нет?

(эхо Москвы)

Вы знаете список акционеров "Эха Москвы"? Посмотрите, и Вам станет ясно, почему это "самое демократичное" радио, почему там Явлинского, Немцова, Каспарова почитают, и почему выступают за Ходорковского. Путин просто их оставил, т.к. если бы он убил вошел в Совет директоров "Эха Москвы", то я уж не знаю что бы началось...
Хотя с другой стороны я не понимаю, через систему бенефициарных владельцев - а почему бы и нет? "Шереметьево" же принадлежит таинственным собственникам на Каймановых островах! Видима Путину всё же нужна иллюзия "свободы слова".

-- Сб мар 10, 2012 19:54:08 --

ewert в сообщении #546987 писал(а):

temp03 в сообщении #546975 писал(а):

профессора П..., который говорит так: "Бог знает на 5, я на 4, Вы можете знать только на 3"

А звали этого профессора Михаилом Васильевичем Остроградским.

Это касалось мысли juna о том что:

juna в сообщении #546858 писал(а):

Например, Вы пошли в школу и получили там оценку два, а я не пошел в школу (приболел). Теперь Вы приходите ко мне и говорите, каковы твои результаты - никаких. А у меня хотя бы двойка, зато моя.

В любом случае моя двойка будет выше вашего "ничего". ewert, извините, не счёл необходимым оставлять эту мысль. Удалил.

[juna]

Цитата:

А звали этого профессора Михаилом Васильевичем Остроградским.

А продолжение у той сказки было такое: пришел Остроградский и видит своего ученика. "Здравствуй, Вовочка. Хочу тут на службу государственную поступить, во благо Отечества поработать". А Вовочка в ответ: "Да, что Вы, Михаил Васильевич, я сам только на три знаю, что творю, а Вы и вовсе ничего не знаете. Идите, батенька, лучше наукой займитесь. А то я ее давече так развалил."

[ewert]

(Оффтоп)

temp03 в сообщении #546991 писал(а):

не счёл необходимым оставлять эту мысль. Удалил.

Ну знать-то всё равно полезно.

[juna]

Цитата:

juna, слыхали ли вы о том, что СМИ не принадлежат их трудовым коллективам, а являются такими же корпоративными структурами, как скажем, завод или фирма. И вы наверное полагаете, что собственники (акционеры) никоим образом не принимают участие в становлении редакционной политики принадлежащих им СМИ? Всё отдают на волю свободы слова и журналистов! Сами журналисты и руководят каналом и решают что пойдёт в эфир, а что нет. А главный редактор - это бог. Ему подчиняются и собственники и акционеры. Так скажите мне пожалуйста: чем корпоративные интересы собственников отличаются от корпоративных интересов государства? Почему по-вашему в первом случае "свобода слова" есть, а во втором нет?

Если очень хочется внести "ясность", то, пожалуйста http://infox.ru/business/crime/2011/11/ ... a_po.phtml

[ewert]

juna в сообщении #547017 писал(а):

Если очень хочется внести "ясность", то, пожалуйста http://infox.ru/business/crime/2011/11/ ... a_po.phtml

Тут нет никакой "ясности". Там нет ни слова про цензуру. Там лишь про междусобойчики.

И, кстати: на инфокс больше просьба по возможности не ссылаться. Независимо от достоверности или нет их данных. Они и раньше замечались в хамской манере подачи информации. Теперь же начали баннерствовать совершенно хулиганским образом. Поощрять же хамство -- нехорошо.

[juna]

Цитата:

Тут нет никакой "ясности". Там нет ни слова про цензуру.

Нет ясности, нет прозрачности, есть монополизация СМИ олигархами, вызывающими доверие властей. Нет цензуры. И, как следствие, нет искажающей подачи информации о реально происходящих событиях в Москве накануне и после выборов в Думу. Нет театрализованных представлений встречи Путина с толпой...

Цитата:

И, кстати: на инфокс больше просьба по возможности не ссылаться. Независимо от достоверности или нет их данных. Они и раньше замечались в хамской манере подачи информации. Теперь же начали баннерствовать совершенно хулиганским образом. Поощрять же хамство -- нехорошо.

Да любая ссылка подойдет, например, можно и так.

http://www.sostav.ru/news/2011/11/08/n1/

Цитата:

Березовский в 1995 году участвовал в создании ОРТ, вошел в совет директоров канала, был его акционером. В 2001 году он продал свою долю Абрамовичу. "Первый канал" стал правопреемником государственной телерадиокомпании "Останкино". Сейчас государство через Росимущество, ИТАР-ТАСС и ТТЦ "Останкино" контролирует 51% акций "Первого канала". Оставшиеся 49% до февраля 2011 года принадлежали Абрамовичу. Теперь 25% телеканала принадлежит "Национальной Медиа Группе", за них компания заплатила 150 миллионов долларов.

[temp03]

ewert в сообщении #547063 писал(а):

Тут нет никакой "ясности".

Согласен. Меня тоже лишь озадачило и запутало.

juna в сообщении #547075 писал(а):

Нет ясности, нет прозрачности, есть монополизация СМИ олигархами, вызывающими доверие властей. Нет цензуры. И, как следствие, нет искажающей подачи информации о реально происходящих событиях в Москве накануне и после выборов в Думу. Нет театрализованных представлений встречи Путина с толпой...

Ну начнём наверное с того, что каждый телеканал должен проходить аккредитацию в Минсвязи. Можно уже к этому прицепиться и накопать "подконтрольность" государству. Дескать, затронут интересы власти - потеряют лицензию. И это не единственная возможность воздействия на СМИ. Поэтому в вашей ссылке упоминания на "совет Кремля" выглядит по меньшей мере смешно. Кремлю совсем не обязательно "советовать", чтобы затем управлять. Да и нет этого. Есть "Эхо Москвы", "РенТВ", "Дождь" - диаметрально противоположенные власти. Их существование противоречит вашей статье.
Ну так в этом и смысл, что при сильной власти СМИ не должны вступать с ней в боевые действия. Задача СМИ - объективное освещение событий, а не средство борьбы с действующей властью.
В общем вопрос, который вы затронули, как всегда сложен и не представляется возможным на него ответить. Может быть очень много вариантов ответа и выдать некоторые аспекты за "ограничение" свободы слова.
.........
В российском обществе же присутствует странное мнение, что если СМИ открыто и развязно не ругают власть, т.е. Путина, то они этой власти подконтрольны. И вы уже щёлкаете кнопками пульта, чтобы найти тот единственный "истинно демократический" канал, где же всё таки Путина ругают (не боятся!), пусть даже несправедливо, но главное - ругают. Этот канал сразу вызывает доверие и Вы смотрите по нему всякую лабуду.

Самое обидное, что даже сам Путин поверил в эту абсурдную идею. И оставил три указанных выше канала для того чтобы его открыто поливали грязью. Хотя вся эта идея - не более чем провокация, которая с успехом работает во всём мире.

[Lev65]

Объективно: правящая сегодня группа Путина в общем и целом к стране и народу оказалась на деле "добрее",чем предшествующая правящая в ужасные 90е группировка Ельцина.Это то и выразилось в итогах голосования. Даже со всеми коррективами на возможные "приписки", за Путина сегодня объективно большинство.Что же касается нынешней оппозиции,то она доброе и хорошее для страны и народа имела возможность обещать лишь на словах...К тому же,она умудрилась при этом еще и напугать народ новым революционным хаосом. Она даже не смогла элементарно объединиться,скоординировать совместную выборную стратегию и пропаганду.Не сумела и предложить народу свежие конструктивные идеи и новых перспективных лидеров (я имею здесь ввиду парламентскую оппозицию). В итоге,народ проинтегрировал все обсуждаемые здесь плюсы и минусы правления текущей власти и дал свой ответ (см. протоколы ЦИКа...)

[ivanhabalin]

Lev65
Моё мнение такое же.

[ewert]

Да, Ельцин незабываем до сих пор, и свою лепту в последнее голосование даже из гроба внёс. Вот типичная иллюстрация:

Опрос: Борис Ельцин стал самым непопулярным лидером страны

Цитата:

Больше половины воронежцев (56%) считают, что польза, которую принес Борис Ельцин на посту руководителя страны, несоизмерима с вредом, который он нанес России. Таковы результаты опроса, проведенного постоянным партнером ИА REGNUM - институтом общественного мнения "Квалитас". Опрос был проведён 18 - 23 января 2012 года методом личного интервью. Опрошено 627 человека. Выборка репрезентативна для населения г. Воронежа старше 18 лет по полу, возрасту и образованию. Как неоднократно отмечали отечественные социологи, итоги опросов в Воронеже, как правило, совпадают с результатами аналогичных в целом по стране.

Источник (РЕГНУМ), правда, достаточно своеобразен. Но дело в том, что подобное мнение действительно типично. И это вполне корреспондирует с результатами президентских выборов.

[temp03]

juna в сообщении #547075 писал(а):

Березовский в 1995 году участвовал в создании ОРТ, вошел в совет директоров канала, был его акционером. В 2001 году он продал свою долю Абрамовичу. "Первый канал" стал правопреемником государственной телерадиокомпании "Останкино". Сейчас государство через Росимущество, ИТАР-ТАСС и ТТЦ "Останкино" контролирует 51% акций "Первого канала". Оставшиеся 49% до февраля 2011 года принадлежали Абрамовичу. Теперь 25% телеканала принадлежит "Национальной Медиа Группе", за них компания заплатила 150 миллионов долларов.

Да, так и есть. Только что вы предлагаете? Путину поскорее бежать распродавать контрольный пакет, чтобы такие как Вы не заподозрили его в контроле СМИ? И само собой, если контрольный пакет у государства, руководство канала никогда не пропустит в эфир антипутинскую демагогию. Надеюсь это не вызывает вопросов?
Но тем не менее Путину вы рекомендуете от 51% избавиться, дабы избежать подобной лояльности и кривотолков? Его всюду в СМИ должны ругать, чтобы создавать видимость демократии.

(Оффтоп)

Так может государственным СМИ тоже аналогичные инструкции раздать, чтобы они мало отличались от "Эхо Москвы"?

[Joker_vD]

А на Западе, можно подумать, свобода слова и никакой цензуры... И выборы там никто подделывает... Слыхали про Ричарда Дейла, мэра славного города Чикаго с 1955 по 1976 годы? О, там все очень интересно, вот только выплыло уже после его смерти.