Русский язык: приколы, загадки, головоломки

[e2e4]

Praded писал(а):

Множественное число слова дно - донья.
Было это давно, когда я был молспецом. Многие столько и не живут. В группе многоразовой арматуры другой молспец начертил узел. Всё бы ничего, но название одной детали никак придумать не мог. Спросил тут молспец у начальника группы:
- Как назвать деталь?
Начальник ответил:
- Назови "Дно".
Так молспец и сделал. Согласовал свой узел на производстве, сдал документацию в архив. В следующем месяце по плану разработка программы и методики испытаний (ПМ) для разработанного узла. Разработка была несложной. Работа спорилась. Только вот последняя фраза в ПМ была:
- Изготовить 12 ...

Я бы, как инженер, часто выполняющий роль технического писателя, написал бы "днищь", и совесть меня бы совсем не мучила. Проще надо быть, русский язык - это не аксиома, он тоже меняется со временем, особенно технический.

Про "донья" вообще сииильно сомневаюсь. Скорее уж "донца" тогда.

[Praded]

Кроме желания "технического писателя", есть ещё институт, который называется нормоконтроль. Там не забалуешь.
Ранее был ГОСТ В.15-001-68 (пишу по памяти) из которого следовало, что в русском техническом языке нет слова "согласно", которым грешит любой юридический текст.
PS. Сомнения про "донья" легко развеиваются просмотром словаря.

[sergey1]

Статья из википедии о самых длинных словах русского языка

[e2e4]

Цитата:

Кроме желания "технического писателя", есть ещё институт, который называется нормоконтроль. Там не забалуешь.

А что, там какие-то особенные люди сидят, слово которых - истина в масштабах вселенского разума?
И почему Вы посчитали, что мои "днища" нормокнтроль не пройдут?

Цитата:

Ранее был ГОСТ В.15-001-68 (пишу по памяти) из которого следовало, что в русском техническом языке нет слова "согласно", которым грешит любой юридический текст.

С номером ГОСТа Вы видимо ошиблись, т.к. что-то он не находится. Но я знаю, о чем Вы говорите. Да, есть такие ГОСТы, которые запрещают, или, наоборот, рекомендуют определенные слова и обороты в техническом тексте. Ну а причем здесь юридические тексты?

Цитата:

PS. Сомнения про "донья" легко развеиваются просмотром словаря.

Посмотрите словарь Даля, и увидите, что дно и доньЕ (ударение на е (или ё?) кстати) обозначают разные вещи.
А вот как раз донце, или донышко - уменьшительное от дно, вполне себе имеющее мн. число дОнца. Так что правильней будет все-таки "дно-донца", хотя опять таки не точно. А точно то, что у слова "дно" нет мн. числа, видимо.

[Praded]

e2e4 в сообщении #545085 писал(а):

А что, там какие-то особенные люди сидят, слово которых - истина в масштабах вселенского разума?

Там сидят люди, которые, в том числе, учат дилетантов.

e2e4 в сообщении #545085 писал(а):

И почему Вы посчитали, что мои "днища" нормокнтроль не пройдут?

Вполне допускаю, что пройдут. Только у плохого нормика. Ибо "днища" являются множественным числом не от слова "дно", а от слова "днище". И, если вы пройдёте нормика, то вполне вероятно, что в один непрекрасный момент вам придётся тесно общаться с военпредом, который производство остановит.

e2e4 в сообщении #545085 писал(а):

...причем здесь юридические тексты?

При том, что некоторые гуманитарии, у которых "согласно" встречается регулярно, (не только юристы) потом "учат" технарей писАть отчёты.

e2e4 в сообщении #545085 писал(а):

А точно то, что у слова "дно" нет мн. числа, видимо.

А словарь Ушакова посмотреть совершенно лениво? Ну, раз так, то: "ДНО, а, мн. до́нья, до́ньев, ср.".

Кстати, в том ГОСТе есть ещё одна замечательная вещь. Нет в русском техническом языке слова "транспортировка", а есть слово "транспортирование". И нормик был министерский из Минобщемаша, который в тот ГОСТ и натыкал носом, когда пришлось принимать участие в разработке ОСТа.

[anik]

Когда речь идёт о деле, а не болтовне вокруг этого дела, то обозначения и терминология регламентируются стандартами. Вот бы в науке ближе к такому положению дел.

-- Вс мар 04, 2012 14:48:19 --

А как вам такое: проволокообмоточноподобнообразнопродолговатого (18)?

[Praded]

anik в сообщении #545108 писал(а):

А как вам такое: проволокообмоточноподобнообразнопродолговатого (18)?

Это слово не общеупотребимо.

А вот как именно меня прикололи. Даже оправдываться не буду.
Опять же, я молспецом был. Рабочий день уже закончился, а тут вдруг звонок из цеха: "Военпред производство остановил". Все остальные сотрудники уже по домам разошлись. И вопрос-то был не по моим разработкам... Но надо ведь прикрывать товарищей. Вот и пошёл я в цех. В документации были требования, которые можно было двояко трактовать. Начал я военпреду рассказывать, как именно понимать будет правильно. Выслушал он меня, и рассказал анекдот про негра и золотую рыбку.
Поймал негр золотую рыбку, а та говорит:
- Отпусти меня, я исполню три любых твоих желания.
Негр заявил:
- Хочу быть белым, чтобы вокруг было много воды и много голых женщин!
И превратился негр в унитаз в женском туалете.
Моему стыду не было предела. Надо ли говорить, что хватило одного урока?

[anik]

А как образовать деепричастие от слова писать?

[GAA]

anik в сообщении #545285 писал(а):

А как образовать деепричастие от слова писать?

Ответ справочной службы русского языка на сайте грамота.ру: «Форма деепричастия — пиша. Нужно отметить, что эта форма практически неупотребительна.»
См. также в Балашова Л.В., Дементьев В.В. Русский язык. Правописание. Фонетика и орфография, синтаксис и пунктуация, культура общения: «Отсутствуют или не употребляются деепричастия от глаголов с чередованием в основах инфинитива и настоящего времени согласных з–ж, с–ш (ср.: вязать — вяжут, плясать — пляшут): весить, вязать, казаться, косить, лизать, плясать, резать, чесать.»

[anik]

GAA в сообщении #545350 писал(а):

«Форма деепричастия — пиша. Нужно отметить, что эта форма практически неупотребительна.»

А как Вам вариант: писая? (Это шутка, конечно).

-- Пн мар 05, 2012 11:38:28 --

Хотелось бы поговорить об одной проблеме, которая связана, скорее всего, с любым разговорным языком.
Как только в языке появляются понятия имеющие конкретный, понятный и однозначный смысл, так сразу же этими понятиями начинают злоупотреблять.
Допустим, что мы определили конкретный смысл понятия, и поставили в соответствие этому смыслу имя. Например, понятие категорически: КУРИТЬ КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО! Понятие категорически подразумевает, что категория помещения (например, взрывоопасное помещение) такова, что пользоваться открытым огнём опасно для жизни. В этом помещении, естественно, никто не курит. Но вот, появляется товарищ, для которого несвойственно о чём-либо задумываться (из тех, которые не хотят есть пирог или булочку, а привыкли колупать начинку или изюм). Он понимает так: «надо же какое сильное слово категорически»! Нужно его запомнить и «взять на заметку». И он начинает вставлять это слово куда надо и куда не надо: «Я тебе категорически запрещаю шутить!»
Слово категорически начинает «жить» в разговорном языке самостоятельной жизнью. О его изначальном смысле уже давно забыли. Теперь, какой-нибудь начинающий лингвист пишет курсовую работу. Он пытается установить смысл понятия категорически, изучая контексты, в которых встречается это слово. Естественно, смысл понятия категорически, который можно установить, из контекстов, будет расходиться с изначальным его смыслом.
С другой стороны, чем отличается смысл высказываний: «Не курить»; «Курить запрещено»; «Курить категорически запрещено»? Правила существуют затем, чтобы их нарушать?

[Zealint]

anik в сообщении #545424 писал(а):

С другой стороны, чем отличается смысл высказываний: «Не курить»; «Курить запрещено»; «Курить категорически запрещено»? Правила существуют затем, чтобы их нарушать?

"Не курить" отличается от остальных, что для изменения запрета на разрешения нужно стереть всего две буквы. Очень удобно. Стоят школьники в туалете, курят, а рядом с ними надпись "курить!". Всё в порядке.

Цитата:

Как только в языке появляются понятия имеющие конкретный, понятный и однозначный смысл, так сразу же этими понятиями начинают злоупотреблять.

Следует отметить, что слово "факт" тоже стало очень часто употребляться не по смыслу. Как только кто-то кого-то хочет в чём-то убедить, он начинает, разорвав рубаху на груди, орать во всю глотку: "так ведь это же факт!". Также вместо "то обстоятельство, что" пишут "тот факт, что". И вообще, иногда слово употребляется в качестве междометия, особенно в конце предложения. Тут подробнее.

[Praded]

anik в сообщении #545424 писал(а):

А как Вам вариант: писая? (Это шутка, конечно).

Какая шутка? Есть писАть, а есть пИсать. Вот для второго варианта вы и не ошиблись.

[Zealint]

Подумайте на досуге (уже было на этом форуме, но без результатов). В русском языке есть куча синонимов слову "лгать": "гнать", "врать", "....ть" и т. д. Но найдите, как в одно слово будет "говорить правду".

[Praded]

вещать?

[anik]

Zealint в сообщении #545511 писал(а):

Также вместо "то обстоятельство, что" пишут "тот факт, что".

Задумался как-то, почему газета называется "Аргументы и факты", а не наоборот? Наверное потому, что на основе аргументов создаются факты.

-- Пн мар 05, 2012 19:16:03 --

Praded в сообщении #545521 писал(а):

вещать?

Ага, в особенности предсказывать концы света!

-- Пн мар 05, 2012 19:22:39 --

Zealint в сообщении #545520 писал(а):

Но найдите, как в одно слово будет "говорить правду".

Может быть слово колоться подойдёт?

-- Пн мар 05, 2012 19:45:53 --

Не есть хорошо
не есть хорошо.
Что мог бы сказать по поводу этого математик?
Я в этом не вижу ничего хорошего.