Кстати, ещё тут подумал: во времена моего студенчества академические знания в гуманитарной области являлись хорошим противоядием от разных сектантов. Коих в бурные 1990-ые развелась тьма-тьмущая.
Кроме изучения математики мне в те времена фактически ничего не удавалось, ни в любви, ни в дружбе, ни в завоевании уважения окружающих; в окружающей жизни ничего не понимал, в качестве мировоззрения имел в голове жуткую и насквозь противоречивую кашу, многими рассматривался как "шибздик" и предмет для постоянных насмешек. Короче, в социальном плане был изгоем. Вследствии чего постоянно имел несчастный вид и, естественно, служил предметом постоянных приставаний сектантов. Каждую неделю кто-нибудь обязательно подходил ко мне на улице и приглашал "на проповедь".
И вот начитанность + мнение о том, что реальные знания по истории и философии можно получить только в университете, спасли меня от попадания в какую-либо секту. У сектантов намётанный глаз на несчастных по жизни изгоев общества, и они заманивают их к себе преувеличенным дружелюбием и показной жизнерадостностью. Ну я сходил на пару-тройку проповедей и собраний. Придя, каждый раз обнаруживал, что всё у них насквозь фальшиво. Причём в первую очередь картина мира, представлявшая из себя бессмысленную окрошку, замешанную на языческой или христианской мифологии. И практически сразу приходило понимание, что в лучшем случае мне с этими людьми будет просто скучно.
А многие наши препода и просто учёные (из поколения родившихся в 60-ые и старше, которым было лет от 30 и больше) таки попали в эти самые секты. И на то, чтоб разобраться, что с сектантами что-то не так, у некоторых ушёл не один год. Причём удивительно, но факт: это были доктора физмат и химнаук, работавшие в академических институтах. Уж физику-то с математикой они знали на отлично. Этому в советсткое время учили крепко, куда качественнее, чем сейчас. А из гуманитарных курсов они, когда учились, прослушали обязательные в те времена историю КПСС и много-много марксистско-ленинской философии. То есть нормальных гуманитарных курсов у них не было, если не считать таковыми марксистско-ленинский бред, который они посещали для галочки и потом сливали на троечку.
О чём это всё свидетельствует? Оказалось, что людьми, имеющими в качестве интеллектуального багажа только естественные науки, очень легко манипулировать. У них наличествует своеобразный духовный голод, который они пытаются утолить историями про Шамбалу, битву Гога и Магога, системой Даниила Андреева... Ну и православием, конечно, в том числе; против православия лично я мало что имею, однако вероятность того, что в первой попавшейся церкви окажется грамотный поп, ещё меньше, чем вероятность нарваться на грамотного преподавателя философии на физмате.
В институте математики куча вполне компетентных в своей науке людей со степенями вдруг оказались членами общества "Память". Они мне время от времени пытались втюхать брошюры про сакральные знания древнеегипетских жрецов и глобальный надиудейский предиктор. Почему-то особо популярной эта тема была у алгебраистов. А алгебраическая школа у нас в Новосибирске сильная, даже дала миру одного филдсовского лауреата. И что? Мне вот почему-то всегда было очевидно, что глобальный надиудейский предиктор - полная лажа, а людям, внесшим солидный вклад в развитие алгебры и знающим о ней невероятно много, почему-то непонятно. Некоторые уважаемые (без кавычек, действительно уважаемые как учёные за свои научные достижения) люди даже пытались про этот предиктор на лекциях по алгебре студентам рассказывать.
Мне так кажется, что у меня в детстве просто были нормальные книги по истории, хорошие учителя русского и литературы плюс здоровое гуманитарное чутьё. У них же этого не оказалось, а знаний в виде некоего гуманитарного рюкзачка, которые могли бы такое чутьё выработать, им просто не дали; вместо этого у них был марксизм-ленинизм.
Весь состав библиотеки НГУ в те времена почему-то рерихнулся. То есть помешался на рерихах с Блаватской...
Сейчас, слава Богу, всё это осталось в прошлом. Вроде бы ни в институте, ни в библиотеке былого маразма не наблюдается. Но возникает закономерный вопрос: чем сейчас нынешние студенты (которым, насколько мне известно, количество гуманитарных курсов сократили до минимума) обычно заполняют свой чердак кроме положенной по программе физики с математикой? Мне стыдно, но я не знаю. На ум приходят расхожие стереотипы: глянцевые журналы для "блондинков", компьютерные игры, сериалы-аниме. Но впечатления начинающих чокнутых профессоров они не производят. Наоборот, более здоровые, чем мы: у нас-то в 90-ые крыши у многих ехали весьма не по децки. Возможно, интерес к программированию + немного маргинальный "Лурк" с его здоровым цинизмом действительно что-то дают думающим людям. Про то, какие они читают книги и вообще кто что любит и предпочитает я у студентов хочу спросить давно, но стесняюсь. Мне кажется, что преподаватель не должен про это спрашивать; если вдруг спрашивает, возникает подозрение, что сейчас начнёт жизни учить
А когда тебя учат жизни, это всяко напрягает.
Под конец этих "заметок" (состоящих исключительно из собственных воспоминаний и наблюдений над окружающими и, как мне кажется, относящихся к теме) можно упомянуть молодых коллег. Не будем брать рабочий момент; обсуждать теоремы - это одно, а трёп на свободные темы - совсем другое. Так вот, если оставить в стороне совместные обсуждения теорем, то с ними как-то немного скучновато, однако менталитет обычно здоровый и крыша на месте. Читают они мало. Часто озабочены решением материальных проблем и проблем с жильём, что, в общем-то, нормально. Иногда во время беседы, узнав необычный исторический факт или что-то подобное, проявляют вялый интерес. Сами ничего интересного не рассказывают. Общение с ними - обычная житейская трепотня на фоне довольно благожелательного друг к другу отношения.
Вот типа 4 поколения. Старички с распадом СССР в половине случаев шизанулись. Молодежь в основном нормальна, но довольно обыденна. А мы... в своё время у нас в общаге, в комнате, где я жил, читали вслух на сон грядущий Кафку или Стивена Кинга. Интерес к истории и философии считался вполне нормальным явлением. Мы всегда стремились что-то объяснить друг другу, чем-то поделиться, иной раз даже что-то навязать. Наряду с традиционным преферансом (впоследствии его заменили компьютерные игры) интерес вызывали газетёнки про экстрасенсов и инопланетян (обстоятельно и едко высмеивались), классическая рок-музыка (типа роллинг стоунс, дип пёрпл и т. п.), английские обычаи и история Англии вкупе с уважительным отношением к людям, ведущим себя как настоящие джентельмены, дискуссии про вторую мировую войну, про то, кто больше сделал в математике, ну и разные прикольные теории об устройстве мира, которые мы генерировали постоянно и прикалывались. Ещё была такая черта, как единодушное высмеивание окружавшего нас тогда эзотерического маразма. Вот, например, история: один из нашей компании на семинаре по физре случайно сломал другому руку (микротрещина, не серьёзный перелом) и пошли они оба в травпункт. А там очередь, и перед ними в очереди пожилая тётка с раздутой щекой, которая рассказывает врачу: "Вот, дескать, щека раздулась, но я, слава Богу, не совсем безграмотная, что делать знаю: пописала в баночку, часть мочи выпила, часть в компресс и к щеке приложила..." Врач это слушает с грустно-обречённым видом, для него это, по ходу, далеко не первый уринотерапевт-самоучка... В популярных журналах
тогда почему-то много писали про уринотерапию и на полном серьёзе рекомендовали её как средство от всех болезней. Ну, короче, врач процедуру уринотерапии молча выслушивает, а затем не лишённым сарказма тоном спрашивает: "А кал кушать не пробовали"? Мы эту историю слушаем, ржём, симпатии, естественно, на стороне врача, и все на самом деле просто рады, что остались ещё в мире нормальные люди, как этот врач...
(Оффтоп)
Если Вы считаете, что неприлично высмеивать с издёвкой пожилую малограмотную женщину, то учтите: объяснять ей что-либо бесполезно. Если бы врач начал, как, собственно, и положено врачу, терпеливо объяснять ей, что уринотерапия - глупое и малогигеиничное суеверие, и лечиться надо не собственной мочой, а лекарствами, которые пропишет врач... Что бы было, как Вы думаете. Женщина начала бы спорить, доказывать собственную правоту и в конечном счёте осталась бы при своём мнении. Она ведь прочитала всё это в журнале, который очень интересный и при этом такой понятный. Притом, что безоговорочное доверие к печатному слову - один из элементов советсткого культурного наследия. В начале 90-ых многие вполне взрослые люди с удивлением вдруг обнаружили, что реклама обычно врёт, причём часто это оказывался очень печальный опыт.
А здоровые молодые люди жизнерадостно ржут над ситуацией, поскольку пожилые тётки, которые постоянно пытаются чему-то учить и на любую попытку усомниться в их учении тут же на повышенных тонах начинают выдавать что-то вроде "как вы разговариваете с пожилой женщиной!" абсолютно всех достали. Они и сейчас есть, такие тётки, но в советсткое время их почему-то было гораздо больше. Соглашаться с глупостью, основанной на авторитете возраста, не очень-то приятно, особенно учитывая тот факт, что тётка может учить чему угодно вплоть до питья собственной мочи. Уважение к возрасту, безусловно, не пустая болтовня, старших следует уважать, но всему есть предел, в конце-концов! Пить собственную мочу - уже за пределом.
Это во многом составляло мою и моих товарищей жизнь на младших курсах. Спросите, какое отношение всё это имеет к обсуждаемой теме? Ну, я как бы просто предлагаю заметить, что у нас было много интересов гуманитарного плана. Причём это казалось естественным. Мы были гуманитарными существами. Не шибко продвинутыми, но никого это не напрягало; показывать в чём-то продвинутость считалось почётным и уважаемым делом, а кичиться продвинутостью - чем-то не совсем приличным. К такому явлению, как гуманитарные предметы на мехмате, относились как к чему-то естественному и полезному, за единственным исключением: мы были последним набором, которому в обязательном порядке читали историю КПСС. Вот её все дружно ненавидели.
P. S. Яростные выступления против гуманитарщины, которую якобы совершенно напрасно впихивают технарям, я слышу и читаю на разных форумах далеко не первый год. Когда они возникают на наших местных форумах, то часто случается, что высказывающих это возмущение людей знаю лично. И по жизни они всегда производили впечатление очень ограниченных и не совсем здоровых людей.
А как-то раз у меня на потоке был студент, яростно проповедовавший эту идею. Писавший на форумах: что за чушь, мы пришли учиться математике, уберите посторонние предметы типа философии и дайте нам побольше функана! Этот человек всегда очень болезненно реагировал на любую критику, воспринимая её как личный наезд. Не совсем здоровая черта, но да ладно, я и сам когда-то был таким. Важно другое: этот человек был твёрдым хорошистом. Математику считал своей целью, учился много и прилежно, но на экзаменах "4" получал чаще, чем "5". Всю стандартную программу осваивал до последней запятой, но любая мало-мальски нестандартная задача обычно ставила человека в тупик. Короче, он практически во всём сам зачем-то загонял себя в очень жёсткие рамки. Недостатки воспитания, особенности мышления?.. Можно лишь гадать, но не в этом суть: гуманитарные предметы тоже ставят свои рамки, но какие-то другие, непохожие на рамки математического учебника. Естественно, они казались ему чем-то пугающим, поскольку требовали слишком много усилий; сначала понять, как должны быть установлены новые рамки, потом установить их, потом постоянно мучаться, переключаясь с одних рамок на другие.
А вот от отличников я жалоб на наличие гуманитарных курсов не слышал ни разу! За годы преподавания встречались очень умные ребята, иногда явно умнее меня. Они шутя решали задачи, которые меня самого заставляли задумываться и прикладывать вполне ощутимые усилия; конечно, задачи давал им я, и в конечном счёте я мог решить всё, что решали они, но надо учесть, что я теорией вычислимости занимаюсь 10 лет, а они впервые услышали про неё полгода назад. Если признать за собой определённый математический талант (о котором мне многие часто говорили), то я встречал студентов, у которых не просто талант, а гениальность. Честно говоря, в паре случаев общение с ними вызывало во мне чувство собственной неполноценности... И вот от таких ребят я заявлений про ненужность гуманитарных курсов не слышал ни разу! Более того, при личном общении на экзамене они показались мне довольно начитанными; обычно начитанный человек имеет более богатый словарный запас и способен дать при необходимости точную, но вместе с тем краткую и изящную формулировку любого понятия, не испытывая трудностей с подбором слов. Вот у них это чувствуется. Вообще, чем отличник отличается от хорошиста? Если хорошисту доверить прочитать в аудитории одну из лекций курса, то он повторит услышанное ранее почти слово в слово (естественно, понимая то, что произносит). А отличник изложит материал по-своему; местами лучше, местами хуже, местами даже что-то добавив. Короче, хорошист просто знает и понимает материал, а отличник им владеет.
Все до сих пор встреченные мною в жизни люди, с которыми я общался и в ходе общения проникался уважением к их умственным способностям, обладали достаточно большим гуманитарным багажом. Естетственно, мне хочется, чтобы университеты в России старались выпускать студентов, похожих на людей, которых я во многом считаю образцом для подражания. В частности, хочу, чтобы российские математические факультеты плодили незаурядных математиков, а не заурядных программеров. Многие (хоть и не все, но однако многие) математики, которые известны мне как авторы глубоких и нетривиальных математических результатов и с которыми мне довелось лично общаться, не показались мне людьми, зацикленными на математике; напротив, они показались мне разносторонне образованными людьми. Кто-то из них, как я узнал в последствии, хороший музыкант, кто-то пишет неплохие стихи, а один из них - немец, как-то раз на великолепном английском рассказал мне о том, что хочет съездить в Монголию, чтобы, помимо прочего, посмотреть на развалины Каракорума. Не знаю, читал ли кто-нибудь из них Цицерона на латыни - вряд ли, хотя... Да нет, вряд ли. Но в том, что все они знают, кто такой Цицерон, я уверен. И когда жили этруски они тоже скорее всего знают. И мой жизненный опыт убеждает меня в том, что гуманитарные познания - признак того, что человек незауряден и как личность, и как математик-профессионал. Так что почему будущий ученый или инженер не должен получать никакого гуманитарного образования во время обучения основной специальности я, хоть убей, не понимаю!
Единственное что - насильно мил не будешь. Но ведь верно и то, что иной раз работа над собой требует усилий, которые некоторые будут прикладывать лишь под страхом испортить зачётку плохими оценками. Может, оптимально было бы так: читать гуманитарные курсы, принимать по ним экзамены, вносить полученные оценки в зачётку и в диплом, но... за двойки по гуманитарным предметам не отчислять. Кого-то нежелание получить двойку простимулирует, кому-то, раз нет угрозы отчисления, гуманитарщина останется по барабану. А после универа если вдруг возникнет ситуация, когда некий работодатель захочет взять на работу некоего программиста, и у программиста по всем профильным предметам в дипломе будет лишь хорошо да отлично, пусть этот работодатель сам решает, волнуют его в этом дипломе двойки по истории с философией или не волнуют.
