AlexDem писал(а):
Согласен, что проблем здесь много, но стоять на позиции принципиальной разницы живого и неживого - это значит отрицать саму возможность создания AI в принципе...
Отчего же?
Если природа создала естественный интеллект, то человек, будучи частью природы, всяко должен мочь создать искусственный интеллект -- просто повторив (как обычно, упростив и усовершенствовав) тот алгоритм, по которому действовала природа до него.
AlexDem писал(а):
А социальное движение и не может совершаться без физической основы, так что как ни крути - тепло выделяться должно.
Как и любое другое оно самопроизвольно переходит в тепло...
Теперь нужно придумать способ преобразовать тепло в социальное движение.
Типа, повысили градус в батареях, и зревшее было напряженице спало...
Верно я мыслю?
Добавлено спустя 5 минут 40 секунд:Dims писал(а):
zbl писал(а):
Я целиком согласен с определением цели через моделирование, высказанным В.О..
Тогда уточните, необходимо ли моделировать весь путь к цели или достаточно моделировать только конечное состояние?
Если не моделировать путь, то цель станет недостижимой; и что с того? разве мало у нас недостижимых целей? -- избавить Россию от дураков и плохих дорог, например...
Так, что, думаю, путь к цели моделировать не обязательно.
Достаточно сформулировать условие, выполнение которого будет считаться достижением цели.
Добавлено спустя 27 минут 59 секунд:beginner1000 писал(а):
Главная проблема ИИ - это то, что его трудно чему-либо научить.
Именно.
Главная проблема ИИ, как мне видится, -- это обучаемые системы (самоорганизующиеся, адаптивные, итп).
beginner1000 писал(а):
Должна в первую очередь был цель в обработке той или иной информации. Вот у искуственного интеллекта какраз эта цель и отсутствует.
Вопрос о мотивации, думается, сложнее.
Мне, например, очень нравится задача навигации (скажем, мышь в лабиринте).
Ещё в 40-х годах проводились эксперименты на живых мышах, которые давали, например, тот результат, что, если мышь нашла цель, а её вернут на исходную позицию, то время поиска цели будет раз от зазу сокращаться (мышь запоминает лабиринт).
Вроде бы, мотивация очевидна -- поиск цели (сыр или выход) -- но как конкретно заложить в конктрукцию мыши эту мотивацию, имея в виду, всё ту же универсальность: это должен быть механизм не просто мотивации к данной цели, а мотивации к живучести вообще, так сказать.
Иначе говоря, мы не должны закладывать в конструкцию ни способности к обучению навигации в данном конкретном лабиринте, ни мотивации найти данную конкретную цель (то есть, делать не так, как делал Шеннон со своим Тезеем).
В сущности, вопрос такой: если посадить живую мышь, не объяснив, что цель есть, то что будет двигать её поступками? случай? -- разумеется; но и мотивация же будет какая-то (мотивация к живучести), как конкретно такую мотивацию заложить в конструкцию? чувство голода? -- лады, ну и что дальше?
Мне лично упрямо кажется, что нет у мыши никакой мотивации.
Вот чувство голода есть, но из него никак не следует, что нужно искать еду -- этот механизм должен быть много проще (чтобы быть универсальным).
Добавлено спустя 8 минут 36 секунд:В.О. писал(а):
Для формирования же цели умение решать задачи не обязательно. Нужно лишь уметь их себе ставить.
Но поставить себе задачу -- это тоже задача.
Причём посильная только неслабому интеллекту (уж интеллекту среднего студента непосильная -- факт).
В.О. писал(а):
Но возможны и другие определения. Дело вкуса.
Я для себя сформировал такое (было озвучено выше): интеллект -- это способность на основе существующего создавать принципиально новое.
Правда, тогда творческий процесс -- это один из элементов интеллекта.
Согласен, что проблем здесь много, но стоять на позиции принципиальной разницы живого и неживого - это значит отрицать саму возможность создания AI в принципе...
