Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[photon]

Читайте как это делалось

[Зиновий]

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

В работе представлена общая формула частоты синхротронного излучения.
Положите скорость частиц много меньше скорости света, и получите искомое выражение.

А чем Вам тогда не угодило электростатическое поле??? Если даже в магнитном даже нерелятивистские электроны излучают?

1. Нет ни одного эксперимента, демонстрирующего излучение ЭМВ при его движении в вакууме в электростатическом поле.
2. Во всей научной и учебной литературе энергия, приобретенная электроном в электростатическом поле, равна пройденной электроном разности потенциалов, умноженной на заряд электрона.
Ни о какой потере энергии, при этом, на излучение ЭМВ не говорится.
3. Т.н. теория излучения не говорит о механизме излучения в означенных условиях, и не дает формулы частоты этого излучения.
Для начала хватит?

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Моей целью было показать ошибочность заявления теоретиков о якобы неприменимости классической физики к явлениям микромира, на известных эффектах, послуживших основанием для введения в физику вероятностных методов КМ.

КМ не является вероятностной наукой. Есть вероятностная её интерпретация, но на самом деле векторы состояния совсем не обязательно трактовать как вероятности! А то, что есть принцип неопределённости, связанный с ненулевой постоянной Планка - так Вы её расчитываете в своих же работах, и формулу приводите!

1. Сама возможность произвольной интерпретации КМ говорит о том, что КМ не наука, а одна из форм шаманства.
2. Я расчитываю постоянную Планка, как свойство физического объекта, исходя из, многократно экспериментально проверенных, фундаментальных законов классической механики, не прибегая к каким-либо, гипотезам.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

1. Это не мой "формализм".
Это механика Ньютона.
2. А мне уже давно скучно, т.к. см. выше.

А Вам бы не было так скучно, если бы Вы не "опровергли" все, надёжно проверенные эксперименты, одной фразой - "это от лукавого"!

Вы плохо понимаете суть моей работы.
Я не опровергаю эксперименты.
Я опровергаю ошибочную интерпретацию этих экспериментов.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Далее, дело за заинтересованными специалистами.

Если такая чепухень даже Вам не интересна, что уж тогда говорить о специалистах!

Это не "чепухень".
Это область профессиональных интересов соответствующих специалистов, на кого и ориентированы мои работы.

[photon]

Зиновий писал(а):

1. Сама возможность произвольной интерпретации КМ говорит о том, что КМ не наука, а одна из форм шаманства

Про произвольной никто ничего тут не говорил

Зиновий писал(а):

Это область профессиональных интересов соответствующих специалистов, на кого и ориентированы мои работы.

Назовите хоть одного

[Зиновий]

photon писал(а):

Читайте как это делалось

Благодарю.
Прочитал.
Как я Вам раньше сообщал, в качестве критерия единичности взаимодействия электрона с кристаллической решеткой мишени ошибочно использовалось время между последовательными пролетами двух электронов.
Тогда, как необходимо было рассмотреть отношение между временем последовательного пролета двух электронов и временем затухания электромагнитных колебаний, возбужденных пролетающим электроном в кристаллической решетке мишени.
Факт возбуждения колебаний подтвержден экспериментально не однократно и имеет, как я ранее сообщал, широкое применение в СВЧ волновых приборах - клистроны, магнитроны.

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:

photon писал(а):

Зиновий писал(а):

Это область профессиональных интересов соответствующих специалистов, на кого и ориентированы мои работы.

Назовите хоть одного

Мне проще указать, на кого мои работы не ориентированы.
Мои работы не ориентированы на подобных Вам "научных" работников.

[photon]

Зиновий писал(а):

Тогда, как необходимо было рассмотреть отношение между временем последовательного пролета двух электронов и время затухания электромагнитных колебаний, возбужденных пролетающим электроном в кристаллической решетке мишени.

В приведенной работе

Цитата:

среднее время между двумя прохождениями электронов в приборе равно $2,4\cdot10^{-4}$ сек.

Релаксационные явления в твердом теле, это субпикосикундные времена. Так что запас по времени колоссальный

Зиновий писал(а):

Мне проще указать, на кого мои работы не ориентированы.

А правильнее сказать "нет таких, на кого они ориентированы"

[Зиновий]

photon писал(а):

Зиновий писал(а):

Тогда, как необходимо было рассмотреть отношение между временем последовательного пролета двух электронов и время затухания электромагнитных колебаний, возбужденных пролетающим электроном в кристаллической решетке мишени.

В приведенной работе

Цитата:

среднее время между двумя прохождениями электронов в приборе равно $2,4\cdot10^{-4}$ сек.

Релаксационные явления в твердом теле, это субпикосикундные времена. Так что запас по времени колоссальный.

Речь не идет о "Релаксационные явления в твердом теле".
Речь идет о поляризационной, ударной деформации.
Почувствуйте разницу.


Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

photon писал(а):

Зиновий писал(а):

Мои работы не ориентированы на подобных Вам "научных" работников.

Ага, еще скажите, например, на работников сферы обслуживания... Конечно, куда уж нам уж. Мы слишком сообразительные, чтобы проглотить такое

Именно это я и хотел сказать, что мои работы не расчитаны "на работников сферы обслуживания"...

[photon]

Зиновий писал(а):

Речь идет о поляризационной, ударной деформации.

Расскажите-ка, и какие ж там у нас фигурируют времена?

Пожалуй, я немножко погорячился: думаю, потребуются наносекунды, чтобы вернуть систему в исходное состояние... но это ничего не меняет: 10 или 5 порядков разницы во времени - это уже не существенно

[papa]

Любую теорию можно "подкрепить" математикой... Но надо включать и "философию" :
зачем создавать теорию - ведь для практического применения, надеюсь.

[AlexDem]

Зиновий писал(а):

1. Нет ни одного эксперимента, демонстрирующего излучение ЭМВ при его движении в вакууме в электростатическом поле.

Ну, излучение электрона в любом магнитном поле мы уже надёжно установили. Поэтому пока Вы будете наблюдать отсутствие излучения электрона $e$ в электростатическом поле неподвижного заряда $A$, я поеду относительно Вас на поезде и увижу излучение этого электрона в магнитном поле движущегося относительно меня заряда $A$. Как такое получается? Или движущийся заряд магнитного поля тоже не создаёт? Как он тогда будет взаимодействовать с магнитным полем?

Зиновий писал(а):

2. Во всей научной и учебной литературе энергия, приобретенная электроном в электростатическом поле, равна пройденной электроном разности потенциалов, умноженной на заряд электрона.

По этому поводу могу порекомендовать вот эту статью - излучение в магнитном поле долго не было обнаружено в силу малости ускорений, а при линейном ускорении на протяжении порядка сантиметров оно пренебрежимо мало!

И как же тогда возникает излучение при столкновении электрона с веществом? Войти в прямой контакт с частицами он не может - с электроном из-за заряда, с ядрами - из-за квантовых ограничений (или в Вашем случае - из-за силы Лоренца). Следовательно, этот электрон должен тормозиться (рассеиваться) и излучать точно в том же электростатическом поле (для движущегося наблюдателя - в электромагнитном)...

Зиновий писал(а):

3. Т.н. теория излучения не говорит о механизме излучения в означенных условиях, и не дает формулы частоты этого излучения.

Формула такая есть, она выводится в рамках квантовой электродинамики, даже больше - она устанавливает количество испущенных при ускорении фотонов! Могу Вам порекомендовать Пескин, Шрёдер "Введение в квантовую теорию поля", поскольку в формулах Вы не путаетесь.

Кстати, если не излучает - то что там с законом сохранения импульса? Электрон вроде ускорился, а за счёт чего? Если другой заряд довольно далеко (ЭМВ не дойдёт "мгновенно"), то получается - за счёт ничего! А между тем в Стандартной модели поле понимается как компенсирующий эффект, восстанавливающий симметрию (инвариантность) при локальном калибровочном преобразовании - это теорема Нётер, можете глянуть в той же книжке, что я привёл.

Зиновий писал(а):

1. Сама возможность произвольной интерпретации КМ говорит о том, что КМ не наука, а одна из форм шаманства.

Абсолютно неверно! Вектор состояния описывает систему на уровне цифр. Точно также я могу описать эту систему словами, но в цифрах считать удобнее. Этот вектор состояния я могу перевести в матричную форму и сказать, что это у меня тензор, описывающий систему - только и всего. Просто кому-то показалось удобным назвать это "амплитудой вероятности", но от смены названия смысл не меняется! Точно также я прецессию могу назвать покачиванием и на основании этого объявить все Ваши выводы чушью

Зиновий писал(а):

2. Я расчитываю постоянную Планка, как свойство физического объекта, исходя из, многократно экспериментально проверенных, фундаментальных законов классической механики, не прибегая к каким-либо, гипотезам.

Это доказывает только то, что если копать поглубже, может быть удастся выкопать всё ту же КМ.

Зиновий писал(а):

Я опровергаю ошибочную интерпретацию этих экспериментов.

Да нет, Вы сами эксперименты не признаёте. Интерференционная картина действительно исчезает при закрытии одного из отверстий. Ну тот же эффект со светом Вы, надеюсь, не будете отрицать??? Можно проделать почти в домашних условиях...

[Зиновий]

photon писал(а):

Зиновий писал(а):

Речь идет о поляризационной, ударной деформации.

Расскажите-ка, и какие ж там у нас фигурируют времена?

Пожалуй, я немножко погорячился: думаю, потребуются наносекунды, чтобы вернуть систему в исходное состояние... но это ничего не меняет: 10 или 5 порядков разницы во времени - это уже не существенно

А Вы еще немножко "подумайте" и обнаружите, что эти времена порядка миллисекунд
Придется Вам подождать публикации моей следующей работы, в продолжение темы.

[photon]

Зиновий писал(а):

А Вы еще немножко "подумайте" и обнаружите, что эти времена порядка миллисекунд

ссылочку

[Зиновий]

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

1. Нет ни одного эксперимента, демонстрирующего излучение ЭМВ при его движении в вакууме в электростатическом поле.

Ну, излучение электрона в любом магнитном поле мы уже надёжно установили. Поэтому пока Вы будете наблюдать отсутствие излучения электрона $e$ в электростатическом поле неподвижного заряда $A$, я поеду относительно Вас на поезде и увижу излучение этого электрона в магнитном поле движущегося относительно меня заряда $A$. Как такое получается? Или движущийся заряд магнитного поля тоже не создаёт? Как он тогда будет взаимодействовать с магнитным полем?

1. От того, что Вы будете двигаться относительно электрического заряда, он (электрический заряд) магнитного поля создавать не будет, т.к. он о Вас понятия не имеет.
За эти сказки благодарите фантазеров от относительности.
2. Движущийся заряд создает магнитное поле, но это поле не является излучением, т.к. не имеет волновой составляющей.
Это, т.н. квазистатика (кстати, следует, в том числе, из электродинамики Максвелла, законов Ньютона и закона сохранения энергии).

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

2. Во всей научной и учебной литературе энергия, приобретенная электроном в электростатическом поле, равна пройденной электроном разности потенциалов, умноженной на заряд электрона.

По этому поводу могу порекомендовать вот эту статью - излучение в магнитном поле долго не было обнаружено в силу малости ускорений, а при линейном ускорении на протяжении порядка сантиметров оно пренебрежимо мало!

И как же тогда возникает излучение при столкновении электрона с веществом? Войти в прямой контакт с частицами он не может - с электроном из-за заряда, с ядрами - из-за квантовых ограничений (или в Вашем случае - из-за силы Лоренца). Следовательно, этот электрон должен тормозиться (рассеиваться) и излучать точно в том же электростатическом поле (для движущегося наблюдателя - в электромагнитном)...

Странно, что Вы, оппонируя мне по моей работе, в которой изложен прецессионный механизм излучения электроном ЭМВ, задаете мне вопрос о том, какже возникает излучение электроном ЭМВ?
Вы писали, что путаетесь в формулах.
Но если вы будете путаться еще и в текстах, то, что мы с Вами будем обсуждать?

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

3. Т.н. теория излучения не говорит о механизме излучения в означенных условиях, и не дает формулы частоты этого излучения.

Формула такая есть, она выводится в рамках квантовой электродинамики, даже больше - она устанавливает количество испущенных при ускорении фотонов! Могу Вам порекомендовать Пескин, Шрёдер "Введение в квантовую теорию поля", поскольку в формулах Вы не путаетесь.

Во-первых, речь идет о классической теории излучения и КМ здесь непричем.
Во-вторых речь идет не о "количестве испущенных фотонов", а речь идет о частоте излучения ЭМВ электроном движущимся ускоренно в вакууме, под действием электростатического поля.
"Формулу в студию!!!"

AlexDem писал(а):

Кстати, если не излучает - то что там с законом сохранения импульса? Электрон вроде ускорился, а за счёт чего? Если другой заряд довольно далеко (ЭМВ не дойдёт "мгновенно"), то получается - за счёт ничего! А между тем в Стандартной модели поле понимается как компенсирующий эффект, восстанавливающий симметрию (инвариантность) при локальном калибровочном преобразовании - это теорема Нётер, можете глянуть в той же книжке, что я привёл.

С законом сохранения импульса все нормально.
Электрон ускорился за счет работы электрического поля.
А фраза - "А между тем в Стандартной модели поле понимается как компенсирующий эффект, восстанавливающий симметрию (инвариантность) при локальном калибровочном преобразовании - это теорема Нётер", является замечательным образчиком для КВН.
Т.е. Вы серьезно полагаете, что "локальное калибровочное преобразование" может совершить работу и ускорить электрон в реальном эксперименте?
Если Вы, действительно, так полагаете, то я воздержусь от комментариев...

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

1. Сама возможность произвольной интерпретации КМ говорит о том, что КМ не наука, а одна из форм шаманства.

Абсолютно неверно! Вектор состояния описывает систему на уровне цифр. Точно также я могу описать эту систему словами, но в цифрах считать удобнее. Этот вектор состояния я могу перевести в матричную форму и сказать, что это у меня тензор, описывающий систему - только и всего. Просто кому-то показалось удобным назвать это "амплитудой вероятности", но от смены названия смысл не меняется! Точно также я прецессию могу назвать покачиванием и на основании этого объявить все Ваши выводы чушью

Ага, все-таки о прецессии вы помните(см. свой вопрос о механизме излучения).
Сочувствую, но в науке "физика" нет "названий".
Есть понятия, заданные определениями.
Только из-за привнесения в физику названий, могла появиться мысль о том, что "электрон может быть ускорен локальным калибровочным преобразованием".
Вы перепутали физику с лирикой.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

2. Я расчитываю постоянную Планка, как свойство физического объекта, исходя из, многократно экспериментально проверенных, фундаментальных законов классической механики, не прибегая к каким-либо, гипотезам.

Это доказывает только то, что если копать поглубже, может быть удастся выкопать всё ту же КМ.

"Глубже", это куда?
Речь идет о классическом радиусе электрона.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Я опровергаю ошибочную интерпретацию этих экспериментов.

Да нет, Вы сами эксперименты не признаёте. Интерференционная картина действительно исчезает при закрытии одного из отверстий. Ну тот же эффект со светом Вы, надеюсь, не будете отрицать??? Можно проделать почти в домашних условиях...

Вы плохо владеете реальной информацией.
Электрон, проходя через одну щель, тоже интерферирует, давая соответствующую интерференционную картину.
Кстати, свет тоже.
Эксперимент надо знать и не понаслышке.

[AlexDem]

Зиновий писал(а):

1. От того, что Вы будете двигаться относительно электрического заряда, он (электрический заряд) магнитного поля создавать не будет, т.к. он о Вас понятия не имеет.
За эти сказки благодарите фантазеров от относительности.
2. Движущийся заряд создает магнитное поле, но это поле не является излучением, т.к. не имеет волновой составляющей.

Интересно, как это соотносится первое со вторым? У Вас что, ещё и эфир подразумевается? Обалдеть! Кстати, я говорил не про излучение заряда $A$, а про излучение ускоряющегося электрона $e$ в магнитном поле движущегося заряда $A$.

Зиновий писал(а):

Странно, что Вы, оппонируя мне по моей работе, в которой изложен прецессионный механизм излучения электроном ЭМВ, задаете мне вопрос о том, какже возникает излучение электроном ЭМВ?

А, ну тогда в электростатическом поле - пускай тоже будет прецессионный механизм - см. ответ на предыдущий вопрос. Будьте последовательны

Зиновий писал(а):

С законом сохранения импульса все нормально.
Электрон ускорился за счет работы электрического поля.

Хорошо, в точке ускорения электрона поле потеряло энергию, поэтому должен возникнуть какой-то градиент этого поля, восстанавливающий энергию в указанной точке. Или у Вас уже дальнодействие во всю, и поле мгновенно во всём пространстве перестроится? А если нет - эта перестройка и будет возмущением, распространяющимся от точки потери полем энергии. Обычно это излучением называют, фотоном - в случае электромагнитного поля. У Вас иначе?

Зиновий писал(а):

Во-первых, речь идет о классической теории излучения и КМ здесь непричем.
Во-вторых речь идет не о "количестве испущенных фотонов", а речь идет о частоте излучения ЭМВ электроном движущимся ускоренно в вакууме, под действием электростатического поля.
"Формулу в студию!!!"

А чего это Вы ЭМВ корпускулярные свойства приписываете, интересно? Я же спрашивал у Вас про фотоэффект и бесконечную "делимость" ЭМВ. А раз корпускулярные - вот и пользуйтесь соответствующей теорией! Если уж Вы из испущенной энергии и количества фотонов их частоту прикинуть не в состоянии - снимаю шляпу. Формула была приведена вот тут, но я в них путаюсь, на самом деле нужно смотреть саму эту формулу 6.24 в указанной книге и ещё пару глав после неё - там для меня сложновато, для Вас, наверное, - семечки

Зиновий писал(а):

Только из-за привнесения в физику названий, могла появиться мысль о том, что "электрон может быть ускорен локальным калибровочным преобразованием".

А вот этого - никто не говорил, см. ответ про сохранение импульса.

Зиновий писал(а):

"Глубже", это куда?
Речь идет о классическом радиусе электрона.

Щас, я ещё Вам и рыбные места должен рассказать - поищите сами, может найдёте... А Вы, похоже, не в курсе, как определён этот "классический радиус"? А просто договорились считать радиусом величину

$$r = \frac {e^2} {mc^2}$$

, если у Вас другие сведения - пожалуйста, ссылочку на эксперимент, где его измерили линейкой.

Зиновий писал(а):

Вы плохо владеете реальной информацией.
Электрон, проходя через одну щель, тоже интерферирует, давая соответствующую интерференционную картину.
Кстати, свет тоже.
Эксперимент надо знать и не понаслышке.

Зато Вы - хорошо, этого достаточно! Расскажите-ка мне, уважаемый Зиновий, как Вы проводили свой эксперимент по интерференции электрона на щели, и каков там у Вас был размер этой самой щели? Конечно, у Вас должно быть подробное описание этого эксперимента - это было бы непростительно, если бы Вы его не составили, это бы дало мне повод назвать Вас проходимцем. Поэтому это описание у Вас быть должно. Пожалуйста, предоставьте мне ссылку!

А со светом - я помню этот эксперимент ещё со школы, так что всё там в порядке. Возможно, у Вас есть какие-то более тонкие эксперименты, но тогда тоже - пожалуйте ссылочку на описание постановки данного эксперимента!

[Зиновий]

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

1. От того, что Вы будете двигаться относительно электрического заряда, он (электрический заряд) магнитного поля создавать не будет, т.к. он о Вас понятия не имеет.
За эти сказки благодарите фантазеров от относительности.
2. Движущийся заряд создает магнитное поле, но это поле не является излучением, т.к. не имеет волновой составляющей.

Интересно, как это соотносится первое со вторым? У Вас что, ещё и эфир подразумевается?
Обалдеть!

А как Вы догадались?

AlexDem писал(а):

Кстати, я говорил не про излучение заряда $A$, а про излучение ускоряющегося электрона $e$ в магнитном поле движущегося заряда $A$.

Подумайте.
После первого шага, второй автоматический.
Это же физика.
Ее видеть надо.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Странно, что Вы, оппонируя мне по моей работе, в которой изложен прецессионный механизм излучения электроном ЭМВ, задаете мне вопрос о том, какже возникает излучение электроном ЭМВ?

А, ну тогда в электростатическом поле - пускай тоже будет прецессионный механизм - см. ответ на предыдущий вопрос. Будьте последовательны

Я то последователен.
"Пускай будет" бывает только в сказках ("По щучьему велению").
Вот и покажите, как это "пускай будет" прецессия под действием электростатического поля?

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

С законом сохранения импульса все нормально.
Электрон ускорился за счет работы электрического поля.

Хорошо, в точке ускорения электрона поле потеряло энергию, поэтому должен возникнуть какой-то градиент этого поля, восстанавливающий энергию в указанной точке. Или у Вас уже дальнодействие во всю, и поле мгновенно во всём пространстве перестроится? А если нет - эта перестройка и будет возмущением, распространяющимся от точки потери полем энергии. Обычно это излучением называют, фотоном - в случае электромагнитного поля. У Вас иначе?

Конечно иначе.
Это задача для школьника старших классов.
Если Вы хотите узнать изменение поля в результате движения в нем электрона, рассмотрите суммароное поле - внешнее поле + собственное поле электрона.
К излучению это не имеет никакого отношения, т.к. система внешнее поле + электрон является замкнутой и ее полная энергия остается не изменной.
Освежите, пожалуйста, в своей памяти школьную физику.
Кстати и с фотоном это тоже никак не связано.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Во-первых, речь идет о классической теории излучения и КМ здесь непричем.
Во-вторых речь идет не о "количестве испущенных фотонов", а речь идет о частоте излучения ЭМВ электроном движущимся ускоренно в вакууме, под действием электростатического поля.
"Формулу в студию!!!"

А чего это Вы ЭМВ корпускулярные свойства приписываете, интересно? Я же спрашивал у Вас про фотоэффект и бесконечную "делимость" ЭМВ.

Обсуждается утверждение теории излучения о якобы излучении ЭМВ электроном ускоряющимся в электростатическом поле.
Фото эффект здесь как-то непричем.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Только из-за привнесения в физику названий, могла появиться мысль о том, что "электрон может быть ускорен локальным калибровочным преобразованием".

А вот этого - никто не говорил, см. ответ про сохранение импульса.

Я уже отвечал.
Это для КВН.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Глубже", это куда?
Речь идет о классическом радиусе электрона.

Щас, я ещё Вам и рыбные места должен рассказать - поищите сами, может найдёте... А Вы, похоже, не в курсе, как определён этот "классический радиус"? А просто договорились считать радиусом величину

$$r = \frac {e^2} {mc^2}$$

, если у Вас другие сведения - пожалуйста, ссылочку на эксперимент, где его измерили линейкой.

Откройте "Атомная физика" Э.В. Шпольский, там по этому поводу много интересного содержится.
Вы, кажется, меня обвиняли (причем, незаслуженно) в опровержении экспериментов.
Однако сами не гнушаетесь, или просто неосведомлены?
А про "линейку", это Вы круто!!!

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Вы плохо владеете реальной информацией.
Электрон, проходя через одну щель, тоже интерферирует, давая соответствующую интерференционную картину.
Кстати, свет тоже.
Эксперимент надо знать и не понаслышке.

Зато Вы - хорошо, этого достаточно! Расскажите-ка мне, уважаемый Зиновий, как Вы проводили свой эксперимент по интерференции электрона на щели, и каков там у Вас был размер этой самой щели? Конечно, у Вас должно быть подробное описание этого эксперимента - это было бы непростительно, если бы Вы его не составили, это бы дало мне повод назвать Вас проходимцем. Поэтому это описание у Вас быть должно. Пожалуйста, предоставьте мне ссылку!

А почему я должен предоставлять Вам "рыбные места"?
Потрудитесь поискать, может полегчает.
Что касается "проходимца", то угрожать мне не надо.
Легко можете нарваться, как сегодня принято говорить, на "асимметричный ответ".

[AlexDem]

Зиновий писал(а):

AlexDem писал(а):

У Вас что, ещё и эфир подразумевается? Обалдеть!

А как Вы догадались?

Так надо было сразу об этом написать. Уверен, что соответствующие специалисты сразу бы Вами заинтересовались.

Зиновий писал(а):

Вот и покажите, как это "пускай будет" прецессия под действием электростатического поля?

Уже показал - такая же, что и в случае магнитного поля. Случай с наличием всепроникающего эфира - это Ваша прерогатива. Заодно хорошо бы объяснить, почему магнитное поле отсутствует у всех электростатических зарядов. Наверное, потому, что Земля стоит на трёх слонах, а те - на черепахе, и вокруг - сфера неподвижных звёзд.

Зиновий писал(а):

Если Вы хотите узнать изменение поля в результате движения в нем электрона, рассмотрите суммароное поле - внешнее поле + собственное поле электрона.
К излучению это не имеет никакого отношения, т.к. система внешнее поле + электрон является замкнутой и ее полная энергия остается не изменной.

Масса ускоряется, энергия не тратится... Поздравляю Вас с изобретением вечного двигателя первого рода!

Зиновий писал(а):

Я уже отвечал.
Это для КВН.

Так тут давно уже КВН в этой ветке, если не все ещё смеются - так только потому, что Вы неважный артист.

Зиновий писал(а):

Откройте "Атомная физика" Э.В. Шпольский, там по этому поводу много интересного содержится.
Вы, кажется, меня обвиняли (причем, незаслуженно) в опровержении экспериментов.
Однако сами не гнушаетесь, или просто неосведомлены?
А про "линейку", это Вы круто!!!

Если бы в опровержении - в полном пренебрежении! Насчёт радиуса электрона - если бы он был измерен с указанной у Вас точностью - 9 знаков после запятой (а это $10^9$ точек изображения по диагонали, у современных цифровых фотоаппаратов - максимум $10^4$), то можно было бы рассмотреть не только то, что электрон - кольцо, а и то, что на нём написано - "Гарри Поттер. Братство кольца"!

Зиновий писал(а):

А почему я должен предоставлять Вам "рыбные места"?
Потрудитесь поискать, может полегчает.
Что касается "проходимца", то угрожать мне не надо.
Легко можете нарваться, как сегодня принято говорить, на "асимметричный ответ".

Асимметричный ответ - это как? Удар палкой по голове? С Вами опасно иметь дело. А проходимец - это тот, кто ведёт нечестную игру. Вы сослались в качестве аргумента на данные неизвестных никому экспериментов. И зачем все Ваши теоретические работы - публикуйте эксперименты, КМ сразу упадёт.