Что есть аксиомы физики?

[EvilPhysicist]

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #521772 писал(а):

Почему у людей нет чувства вкуса? Ну вот если разобраться, та же частная теория относительности очень простая и красивая - с очень простыми идеями. Зачем выдумывать уродские надстройки над другой теорией. Принять СТО можно просто из эстетических соображений, но нет - лучше перетрем кефирную фигню и три недопарадокса.

Мир устроен просто, сложно додуматься до этой простоты. Не помню, кто сказал.

[grishenka]

Nemiroff в сообщении #521772 писал(а):

(Оффтоп)

Ну вот если разобраться, та же частная теория относительности очень простая и красивая - с очень простыми идеями.

Лицемерие чистой воды.
Кто-нибудь на земле знает зачем она вообще нужна?
В чем ее суть?
Да, она не опровергается экспериментами, в ней нет логических ошибок, она широкомасштабная теория и при этом простая.

Я думал у нас в России все физики лицемеры, а нет скажу вам, вот ответ ученого из академии наук:
В том, что теория правильная сомнений нет никаких, но зачем она нужна, какую физику она описывает, какие наипростейшие понятия в нее в ходят, - в чем ее суть?
Мы этого до сихпор не знаем.

Будете честными прежде перед самим собой, Вы понимаете зачем она нужна?
Я не сомниваюсь на память Вы можите процитировать и написать всю ее матиматику.
Знание на память это совсем не одно и тоже что понимать.

Если кто-то все равно ЗА лицемерие, то у меня к таким вопрос:
так почему же сами задаете вопросы для понимания СТО?
Вот именно где понятно, там вопросов не задают, а где не понятно, то там будут вопросы.

[EvilPhysicist]

grishenka в сообщении #521785 писал(а):

В том, что теория правильная сомнений нет никаких, но зачем она нужна, какую физику она описывает, какие наипростейшие понятия в нее в ходят, - в чем ее суть?
Мы этого до сихпор не знаем.

Поправка: Вы не знаете.

grishenka в сообщении #521785 писал(а):

Будете честными прежде перед самим собой, Вы понимаете зачем она нужна?

Да

grishenka в сообщении #521785 писал(а):

не сомниваюсь на память Вы можите процитировать и написать всю ее матиматику.

Ну это главным образом потому, что фраза "написать всю её математику" не несет смысла.

[Super fizeg]

СТО достойна внимания хотя бы тем, что она отражает реальное устройство мира
а по по поводу практической применимости-ускорители элементарных частиц, лазеры, атомная энергетика, синхронизация времени на автоматических межпланетных станциях, электронные микроскопы, магнитно-резонансные томографы... Дальше продолжать?

[Someone]

grishenka в сообщении #521785 писал(а):

Кто-нибудь на земле знает зачем она вообще нужна?
В чем ее суть?

Прямо так в двух словах? Прежде всего, СТО описывает пространственно-временные отношения. Далее, это механика, построенная на этих пространственно-временных отношениях. И она шире классической механики, так как согласована с электродинамикой. ...

grishenka в сообщении #521785 писал(а):

Да, она не опровергается экспериментами, в ней нет логических ошибок, она широкомасштабная теория и при этом простая.

А что Вам ещё надо? По-моему, замечательная характеристика. Например, классическая механика опровергается экспериментами, так как неправильно описывает процессы, связанные с очень быстрым движением частиц. Это лучше?

grishenka в сообщении #521785 писал(а):

вот ответ ученого из академии наук:

Это аргумент на уровне "одна бабка сказала". Укажите точно имя учёного, из какой он академии наук, точную ссылку на источник информации, то есть, на публикацию данного учёного (статья, книга).

grishenka в сообщении #521785 писал(а):

В том, что теория правильная сомнений нет никаких, но зачем она нужна, какую физику она описывает, какие наипростейшие понятия в нее в ходят, - в чем ее суть?

Ну так берите учебник и разбирайтесь. Зачем свои безграмотные недоумения вываливать на форум? Да ещё со ссылкой на некоего неизвестного "учёного".

grishenka в сообщении #521785 писал(а):

так почему же сами задаете вопросы для понимания СТО?

Мало ли у кого какие вопросы есть.

Так я не понял, что Вы предлагаете. СТО, по Вашей же характеристике, простая, имеет чрезвычайно широкую область применимости, несмотря на столетние усилия экспериментаторов до сих пор замечательно согласуется со всеми экспериментами. Чем Вы её хотите заменить? Чем-нибудь очень сложным и невнятным? Применимым только в каком-нибудь очень редком случае? Опровергаемым кучей всяких экспериментов? Из-за чего сыр-бор?

[grishenka]

Какие фундаментальные понятия входят в описание физической реальности?

[EvilPhysicist]

grishenka в сообщении #521808 писал(а):

Какие фундаментальные понятия входят в описание физической реальности?

А какие фундаментальные понятия входят в описание плова с мясом?

(На случай если аналогия не понятна)

Фраза "Какие фундаментальные понятия входят в описание физической реальности?" смысловой нагрузки не несёт

[Someone]

grishenka в сообщении #521808 писал(а):

Какие фундаментальные понятия входят в описание физической реальности?

В физике и математике нет понятия "фундаментальное понятие". Так что с этим вопросом - к "хвилозофам". Это у них куда ни ткнёшь - непременно во что-нибудь "фундаментальное" попадёшь.

[Super fizeg]

Цитата:

Какие фундаментальные понятия входят в описание физической реальности?

пространство, время, материя, информация, энергия

[Aleksand]

Для тех, кто поддерживает теоретический подход к физике.
Есть квантовая механика. Вот сколько не думайте - ничего без экспериментов не надумаете.

СТО один какой-то учёный назвал "математической стряпнёй". А так оно и есть. Она могла подтвердиться, а могла и не подтвердиться. Но у Эйнштейна не было фактов (экспериментальных данных). Сейчас-то когда она подтвердилась все говорят что это великая теория. Так вот, это великая догадка.

И ещё. Факт - это результат опыта, эксперимента. Факт - это то, что происходит НА САМОМ ДЕЛЕ, а не то, что должно происходить согласно каких-либо рассуждений, в том числе и математических.

Экспериментальные данные сейчас дорогие. Поэтому чтобы поставить какой-либо эксперимент требуют теоретических выводов.

-- 02.01.2012, 08:47 --

Super fizeg в сообщении #521832 писал(а):

Цитата:

Какие фундаментальные понятия входят в описание физической реальности?

пространство, время, материя, информация, энергия

Ну ведь этого же мало. Ну пространство, время энергия. Ну не будут следовать законы физики из этих понятий.

[EvilPhysicist]

Aleksand в сообщении #522124 писал(а):

Для тех, кто поддерживает теоретический подход к физике.

Врят ли найдётся человек, знающий физику, и не понимающий, что без эксперемента физика не возможна.

Aleksand в сообщении #522124 писал(а):

. Но у Эйнштейна не было фактов (экспериментальных данных).

Спасибо, конечно, что пояснили, что под фактами вы имеете в виду экспериментальные данные(что очевидно), но они у него были. А именно у него были уравнения Максвелла из которых следовало, что как бы мы ИСО не выбирали, световая волна будет удовлетворять одному и тому же уравнению, и значит скорость её распространения во всех ИСО одинакова. Это первый факт. Второй это то, что не обнаружено ИСО, где бы нарушались уравнения Максвелла. Собственно этого достаточно для построения СТО, вторым фактом дополняет принцип относительности, первый факт используем для модификации преобразований Галилея - получаем готовую СТО.

Aleksand в сообщении #522124 писал(а):

Экспериментальные данные сейчас дорогие. Поэтому чтобы поставить какой-либо эксперимент требуют теоретических выводов.

Теоретических выводов требовали всегда. Врят ли даже Ньютона кто-нибудь бы воспринял всерьёз, если бы его работы не подтверждались экспериментами.

[Aleksand]

Энштейн, скорей всего догадался что есть предел скорости, и понял как эти скорости складываются. Иначе связывать скорость света со скоростью черепахи, мягко говоря, неразумно.

[EvilPhysicist]

Aleksand в сообщении #522131 писал(а):

Энштейн, скорей всего догадался что есть предел скорости, и понял как эти скорости складываются.

Нет, не догадался. Он его вывел как они складываются.

Aleksand в сообщении #522131 писал(а):

Иначе связывать скорость света со скоростью черепахи, мягко говоря, неразумно.

А он и не связывал.

[Aleksand]

Каким образом из постоянства скорости света следует формула сложения скоростей? Причём обыкновенных скоростей? Математически вывел? Ха-ха, это нужно было догадаться что скорость света это предельная скорость, что этот предел распрастраняется на все тела, вот только тогда выводить свою формулу сложения скоростей.
Вообще, мне кажется, Энштейн исходил из постулата о пределе всех скоростей, а сформулировал как постулат о постоянстве скорости света. Поэтому до сих пор есть сторонники эфира. Они думают что достаточно объяснить постоянство каким-нибуд другим путём и всё встанет на свои места. Не встанет! Нужно не постоянство объяснять, а разбираться почему в природе есть предел скорости.

[grishenka]

Aleksand
Александр вам не стыдно такое писать?
Вам не стыдно быть автором таких слов?
Это даже не детский лепет, я детский лепет более уважаю, он хоть вопросительный, а вы утверждаете.

Когда я только начинал знакомится с СТО, я не мог понять самое начало, первую страницу, про вспышки света.
Как сейчас помню где-то с 18 сентября по 24 декабря.
Три месяца одну страничку мучил, вернее она меня. Я не чертил на листочке системы отсчета, все хотел представить в голове и добиться ясности и понимания. Это для меня было довольно тяжело.

И в результате понял, что если принять факт постоянства скорости света, то релятивизации (относительности) времени не избежать.